г. № 898-пП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пензенской области» по апелляционной жалобе Бибарсова Р.А. на решение Пензенского областного суда от 11 апреля 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т. А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: Бибарсов Р.А. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с момента вступления в силу постановление Правительства Пензенской области от 13 декабря 2012 г. № 898-пП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пензенской области» в части утверждения удельного показателя кадастровой стоимости на нежилые здания и нежилые помещения кадастрового квартала 58:07:0550101 в размере 20 078,35 руб. за 1 квадратный метр, а также обязать Правительство Пензенской области утвердить кадастровую
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 29-Д09-8 Определение суда надзорной инстанции г. Москва 21 декабря 2009 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Пелевина Н.П. судей: Ворожцова С.А. и Грицких И.И. при секретаре - Алиеве А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенскогообластногосуда от 1 апреля 2009 года и постановления президиума Пензенского областного суда от 24 сентября 2009 года. По приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2009 года- ФИО1 осужден по ч.1 ст. 199.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 1 апреля 2009 года приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума
и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда и согласившийся с ним заместитель председателя областного суда пришли к выводу о том, что общество способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, отметив, что согласно материалам дела Федотов И.Ю., действующий по доверенности в интересах общества, 11.04.2018 обратился в правоохранительные органы с заявлением о противоправной деятельности заместителя заведующего аптекой - провизора ГБУЗ « Пензенскийобластной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» Пащук Т.С. Содержащиеся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы являлись предметом проверки заместителя председателя Пензенского областного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в данном судебном акте, и не ставят под сомнение содержащиеся в обжалуемых актах выводы. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей Первомайского районного суда города Пензы и заместителем председателя Пензенского областного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле,
58:29:02011007:0037 на основании договора земельного участка от 26.10.2004 № 6051, из Схемы размещения НТО на территории города Пензы, утвержденного постановлением администрации города Пензы от 09.04.2015 № 470 и невключение его в новую Схему размещения НТО на территории города Пензы, утвержденную пунктом 1 постановления администрации города Пензы от 15.05.2018 № 835 явилось одним из оснований для признания доводов ИП ФИО1 необоснованными и отказа ему в иске, принятия судом решения от 29.04.2019. Вместе с тем, Пензенский областной суд апелляционным определением от 10.09.2020 по делу № 33а-2375/2020 (2а-6/20) признал недействующим пункт 1 постановления администрации города Пензы от 15.05.2018 № 835 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» в части невключения в Схему размещения нестационарных торговых объектов (НТО) на территории города Пензы следующих нестационарных торговых объектов: торгово-остановочные павильоны, расположенные по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь ст. Пенза-I с площадью земельных участков 246 кв.м. и 81 кв.м.; <...>; <...>; <...>;
на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01007009:2, площадью 429 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-2194/2017 от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 13.11.2012 принято решение об удовлетворении исковых требований администрации города Пензы к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения. Пензенский областной суд обязал ФИО1 снести нежилое здание лит. А общей площадью 1 243 кв.м, расположенное по адресу: <...>. При этом суд пришел к выводу, что при возведении ФИО1 спорного нежилого здания были допущены нарушения строительных и противопожарных норм и правил, которые судебная коллегия признала существенными, что является основанием для сноса указанной самовольной постройки. Кроме того, судебная коллегия указала на то, что нахождение данной постройки на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, само по себе
Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельных участков 246 кв.м и 81 кв.м; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; торговый павильон, расположенный по адресу: г.Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельного участка 15 кв.м. В данной части принято новое решение, которым признан не действующим со дня принятия п.1 Постановления №835 в части невключения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы вышеуказанных нестационарных торговых объектов. При принятии судебного акта Пензенский областной суд исходил из следующих установленных при рассмотрении дела обстоятельств. Административные истцы на основании договоров аренды занимали места под размещение нестационарных торговых объектов, а именно: ФИО10 занимал место по адресу: <...> (договор аренды от 11.12.2008 №427/08), ФИО4, ФИО3 и ФИО8 - г.Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I (договоры аренды от 07.06.2007 №7990, от 10.10.2007 №8271, от 20.04.2009 №132/09 соответственно), ФИО7 - <...> (остановка «Центр Искусств») (договор аренды от 07.05.2002 №3350), ФИО5 - <...> (остановка «Магазин
производство по делу прекращено. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Теплант-2» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело по подсудности в Пензенский областной суд , либо в Арбитражный суд Пензенской области. Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон. Изучив
заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Половниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года по делу № А12-8817/2012 (судья Кулик И.В.) об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выделении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора об уступке прав требования № б/н от 11.04.2017 недействительным по делу № А12-8817/2012 в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Пензенский областной суд и (или) Арбитражный суд Пензенской области в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (400112, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>), при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.10.2019, представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.07.2020, УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 18.10.2012 в отношении ОАО «ВгСЗ» введена процедура
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД дело № 4а-309/2015 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Пенза 12 августа 2015 года И.о.председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Пензенского областного суда от 9 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 4 марта 2015
УИД 58OS0000-01-2023-000122-69 дело № 3а-88/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2023 года город Пенза Пензенский областной суд в составе судьи Мартыновой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Бормотиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, у с т а н о в и л: 3 марта 2022 года в Октябрьский районный суд города Пензы поступило административное исковое заявление ФИО1 к Пензенской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в
УИД 58OS0000-01-2023-000121-72 дело № 3а-87/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 сентября 2023 года город Пенза Пензенский областной суд в составе судьи Мартыновой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Бормотиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, у с т а н о в и л: 28 февраля 2022 года в Октябрьский районный суд города Пензы поступило административное исковое заявление ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления
УИД 58OS0000-01-2023-000137-24 Дело № 3а-98/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2023 года город Пенза Пензенский областной суд в составе судьи Шелахаевой Е.М. при секретаре Паксяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, у с т а н о в и л: 13 октября 2021 года в Железнодорожный районный суд г. Пензы поступило исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс») об обязании увеличить
