11 руб., а обществом исполнено обязательств по договорам на сумму 867 966 473, 32 руб., обосновано пришел к выводу о наличии на стороне субподрядчика 91 641 138, 52 руб. неосновательного обогащения, в связи с чем частично удовлетворил встречный иск. Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании суммы, представляющей собой корректировку стоимости работ, предъявленных к приемке в 2014 году, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в договорах условия, предусматривающего такого изменения цены договоров. Установив, что перебазировка техники осуществлялась обществом по договорам, заключенным до момента возникновения правоотношений по спорным договорам подряда, суды обоснованно отказали в удовлетворении указанного требования. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату труда сотрудникам общества, превышающих сумму, согласованную в договорах, суды правомерно сослались на обязанность общества как работодателя нести эти расходы и указали на отсутствие оснований для привлечения предприятия к ответственности в виде взыскания убытков, составляющих указанные расходы общества. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам,
пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя частично иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, истолковав условия заключенного сторонами спора договора подряда в редакции дополнительного соглашения, исходили из того, что до расторжения договора ответчиком выполнена часть работ, которая подлежит оплате, понесены расходы по перебазировке технике к месту работ, кроме того условиями договора предусмотрена обязанность истца по возмещению стоимости перебазировки техники обратно с места работ, не являющейся по своей правовой природе мерой ответственности за неисполнение обязательства, к которой могут быть применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы общества «Озерное», изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на
– щебня), доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору исполнитель не представил. Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания с заказчика упущенной выгоды, суды исходили из того, что заказчик в соответствии с пунктом 2.4.1 договора правомерно отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора исполнителем и условиями договора не предусмотрена обязанность исполнителя по приобретению какой-либо техники в лизинг. Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания стоимости перебазировки техники с объекта и процентов, начисленных на эту сумму, суды исходили из недоказанности размера понесенных расходов при отсутствии в договоре согласования цены. Удовлетворяя встречный иск в части, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исходил из того, что услуги по договору на общую сумму 9 223 320 рублей исполнителем оказаны и заказчиком приняты, однако в полном объеме не оплачены, что влечет взыскание задолженности с начисленными процентами; доказательств оказания услуг на иную сумму не представлено,
в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что сторонами не согласованы объем и стоимость подлежащих выполнению работ, являющиеся существенными условия договора, а также перечень оборудования и стоимость его перебазировки до места проведения работ, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 424, 709, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, частично удовлетворяя иск, исходили из объема и стоимости работ, принятых конечным заказчиком с учетом его отказа в принятии к оплате не подтвержденных первичными документами расходов на перебазировку техники . Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном отклонении заключения судебной экспертизы, неверном определении подлежащей взысканию стоимости работ. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в
№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абзаца 2 пункта 1, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что отправляя в ответ на предоставленный в адрес ответчика рамочный проект договора субаренды спецтехники без указания конкретных условий о затратах истца как арендодателя на перебазировкутехники (демонтаж/монтаж, перевозка, эксплуатация грузоподъемных механизмов) ответчик, в свою очередь, направил в адрес истца заявку на приобретение техники от 23.04.2020, указав в ней условие о компенсации фактически понесенных истцом затрат на передислокацию БЕЛАЗов по маршруту «разрез Чернокалтанский - разрез Краснобродский Южный», что является новой офертой, то есть выразил свое намерение на приобретение спецтехники в субаренду именно на условиях возмещения истцу фактически понесенных расходов на ее перебазировку; заявленные фактические расходы истца по перебазировке спецтехники подтверждены надлежащими
оплачивать, а исполнитель обязуется в течение действия договора осуществить комплекс работ специализированной техникой. Работа техники осуществляется на объекте «Трубопроводная система «Восточная Сибирь-Тихий океан» в п. Вяземский, Хабаровский край. Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг техники составляет 4 100 руб. за 1 машино-час, в т.ч. НДС 18%. В стоимость услуг техники входит стоимость дизельного топлива, заправка которого осуществляется в необходимом объеме исполнителем за его счет. В пункте 2.2 договора стороны также предусмотрели, что перебазировка техники из п. Биракан (ЕАО) до п. Вяземский (Хабаровский край) и обратно после осуществления работ осуществляется силами исполнителя за счет заказчика и составляет 187 000 руб. в одну сторону или 374 000 руб. в обе стороны. Стороны исполнили договор в части выполнения комплекса работ специализированной техникой и ее оплаты. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате перебазировки техники, в связи с чем, истец 09.06.2011 направил в адрес ответчика письмо № 14 с требованием погасить
усматривается из материалов дела и установлено судами, между сторонами подписаны договор № 07-07/596 от 09.06.2012 и к нему дополнительное соглашение № 1 от 21.04.2014. По условиям договора ООО «Норд-Спецстрой-1» (подрядчик) обязалось по заданию ОАО «Саханефтегазсбыт» (заказчик) выполнить работы по строительству «под ключ» объекта «Склад нефтепродуктов «Саханефтегазсбыт» в с. Хонуу Момского района Республики Саха (Якутия), стоимость работ составляет 378 448 910 рублей с НДС. По условиям дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость неучтенных дополнительных работ ( перебазировка техники и затраты по перевозке материалов) в сумме 134 579 667 рублей 59 копеек с НДС. Обязательства сторон по указанным соглашениям исполнены, оплата произведена, о чем стороны заявили в суде. Указывая на то, что стоимость услуг по перевозке, оказанных им ответчику, превышает стоимость, согласованную сторонами дополнительным соглашением № 1 от 21.04.2014, оказание услуг подтверждается транспортными накладными с отметками о доставке груза в адрес подразделения ответчика - склад нефтепродуктов с. Хонуу, ООО «Норд-Спецстрой-1» обратилось в арбитражный
территорий не относящихся к городским населенным пунктам, в размере 296 787,55 руб./км. Установленный размер ставок значительно ниже фактических затрат на строительство и не покрывает затраты на приобретение материалов для строительства, при этом полная стоимость затрат включает в себя такие необходимые составляющие стройки, как: проектные и изыскательские работы, пуско-наладочные работы, затраты на вырубку ДКР и оплата компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений, затраты на машины и механизмы, оплату труда, командировочные расходы, сметная прибыль, накладные расходы, перебазировка техники , доставка материалов на объекты и т.д., что нарушает права и законные интересы АО «ДРСК» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в результате их применения не обеспечивается покрытие расходов на технологическое присоединение, что противоречит нормативным правовым актам Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу: статье 23.2 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ; пункту 87 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в области электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178. Протокол заседания Правления
выполнял работы по отводу делянок, 2 раб.дн.- занимался перебазировкой техники в другую делянку, 8 раб.дн. выполнял работы по роспуску древесины на лесосеке; в октябре -1 раб.дн. на перебазировке техники в делянках;в 1997г. в мае -6 раб.дн. выполнял работы связанные с лесозаготовкой, в июне -25 раб.дн. выполнял работы связанные с лесозаготовкой, в июле -24 раб.дн. выполнял работы связанные с лесозаготовкой, в августе -6 раб.дн. выполнял работы связанные с лесозаготовкой;в 1998г. в мае -1 раб.дн. - перебазировка техники в другую делянку леса, в июне -18 раб.дн. работы по очисте делянок; в июле 15 раб.дн. работы по заготовке балансов (т.е. по заготовке леса определенного размера), -2раб.дн. на ремонте лесозаготовительной техники, в августе - 15 раб.дн. выполнял работы по заготовке баланса, в сентябре -13 раб.дн. работы на ремонте лесовозной дороги, -1 раб.дн. работы на ремонте лесозаготовительной техники; в 1999г. в мае - 6 раб.дн. работы по подбору древесины, -15 раб.дн. выполнял работы на ремонте
42-01-2002 в точности с проектом, в чем свидетельствует акт приемки законченного строительства. Условиями муниципального контракта № 17-ф/з-09 от 21 июля 2009 года и согласно проекту в обязанности ООО «Калачинскгазводсервис» не входили дополнительные работы по врезке водопровода к жилым домам. Подрядчиком ООО «Калачинскгазводсервис» предлагался проект локальной сметы б/н на строительство водопровода к жилым домам сметной стоимостью _____ руб., включающий определенные виды работ, районный коэффициент, материалы, машины и механизмы, фонд оплаты труда, накладные расходы, сметную прибыль, перебазировка техники , перевозку рабочих, НДС. Глава сельского поселения в суде пояснил, что жители были поставлены им в известность о том, что вода, получаемая по водопроводу 1970 года постройки, не соответствует санитарным нормам, срок эксплуатации старого водопровода истек, были частые порывы, трубы наполовину заилены. Несмотря на изношенность старого водопровода, 1970 года постройки, в 2010 году истицей произведены работы по подготовке к подключению и подключение жилого дома. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица
