лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений. Отклоняя доводы Общества о том, что действующее законодательство не содержит перечень бирж и Обществу он не был известен (либо порядок и форма публикации такого перечня), на которые должна предоставляться информация о внебиржевых договорах, апелляционный суд отмечает следующее. В силу пунктов 5 и 6 Положения от 23.07.2013 № 623 перечень бирж, на которые должна предоставляться информация о внебиржевых договорах, публикуется в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по форме и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации. Предоставлению на биржу подлежит информация о внебиржевых договорах в отношении товаров, предусмотренных пунктом
заявителем не представлены, об их наличии не заявлено. При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ. Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения. Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 14.24 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что действующее законодательство не содержит перечень бирж и Обществу он не был известен (либо порядок и форма публикации такого перечня), на которые должна предоставляться информация о внебиржевых договорах, не обоснован. В силу п.п. 5 и 6 Положения от 23.07.2013 № 623, перечень бирж, на которые должна предоставляться информация о внебиржевых договорах, публикуется в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по форме и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации. Предоставлению на биржу подлежит информация о внебиржевых договорах в отношении товаров, предусмотренных пунктом 2 настоящего
ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Суд признает доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.14.24 КоАП РФ. Довод общества о том, что у него не имелось возможности для соблюдения (исполнения) правил и норм, за нарушение которых Общество привлекается к административной ответственности, ввиду отсутствия информации о том, на какую именно биржу нужно было сообщить информацию, судом отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении, так как перечень бирж , на которые хозяйствующий субъект может обратиться в связи с заключенным им не на организованных торгах договоре, является открытым и находится в свободном доступе для заинтересованных лиц. Кроме того, законодательство не устанавливает какой-либо привязки, связанной с заключением договора и предоставлением информации на строго определенную биржу. Также согласно пункту 8 Положения обязанность своевременного предоставления полной и достоверной информации о внебиржевом договоре возлагается на лицо, осуществившее отчуждение биржевого товара на внебиржевом рынке. Вместе с тем, указанная
Биржа», утвержденных Советом директоров Биржи 04.08.2015 (далее - Правила торгов), Биржа проводит организованные торги, не которых заключаются сделки с иностранной валютой, В данной связи, Бирже надлежало обеспечить раскрытие на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.spvb.ru; далее - Сайт] перечня иностранных валют, доступных для совершения сделок на ее организованных торгах (далее - Перечень). Вместе с тем, 14.11,2016 должностным лицом Департамента установлено, что е нарушение требований абзаца 20 пункта 3 Приложения 4 к Положению ПереченьБиржей не Сайте не раскрыт. На основании изложенного в Протоколе сделан вывод о том, что Биржей допущено нарушение порядка раскрытия информации, установленного законодательством об организованных торгах, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Сопроводительным письмом от 13.01.2017 52-2-2-4/70 Департамент направил Протокол и материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения по принадлежности в Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской
и практическая помощь при создании и регистрации организационной формы предприятия, полного пакета необходимой документации; помощь в подготовке к открытию и открытии точки, в том числе посредством личного присутствия по адресу точки уполномоченных представителей лицензиара; условия оплата труда сотрудников; инструкции по оборудованию рабочих мест; должностные инструкции; рекомендации по найму персонала; портреты целевых сотрудников; описание вакансий; анкета для соискателей (сбор необходимой информации о кандидате); этапы и скрипы проведения первичных собеседований; программа аттестации персонала; программа стажировки персонала; перечень бирж для работы; передача связок по взаимодействию с криптовалютой; передача технологии по созданию связок; рекомендации по работе с биржами; предоставлении инструкций по открытию зарубежных счетов; предоставление аккаунтов для работы по связкам; рекомендации по подбору помещения для точки; список оборудования для точки с описанием технических данных; список рекомендованных поставщиков; чек-лист выбора месторасположения точки; шаблон трудового договора с сотрудниками; порядок оформления на работу; рекомендации по ведению бухгалтерского учета в организации; формы первичных учетных документов; правила финансового планирования;
рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. По общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, в частности по сделкам, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом. Судами установлено, что ФИО3 приобрела спорный объект у ФИО6, который в свою очередь приобрел его, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по <адрес>. Согласно гражданского законодательства Украины, действовавшего на территории Республики Крым в период возникновения спорных правоотношений и до ДД.ММ.ГГГГ, к договору купли-продажи на биржах , конкурсах, аукционах (публичных торгах), договора купли-продажи валютных ценностей и ценных бумаг применялись общие положения о купле-продаже, если иное не было установлено законом об этих видах договоров купли-продажи и не вытекает
объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, не относится к видам объектов недвижимости, для которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как их кадастровая стоимость, и ошибочно включен в Перечень ввиду следующего. В спорном здании для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания используется менее 20% от общей площади здания, а именно: 1 265,00 кв.м. передано в долгосрочную аренду под размещение заведения объекта общественного питания, что составляет 19,68% от общей площади здания. Данное обстоятельство подтверждается Дополнительным соглашением к Договору аренды от 01.12.2014 между ООО «Берег» и ООО «Соль» от 05.05.2015 (на основании протокола № 1/2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Берег» от 02.02.2015: ООО «Берег» реорганизовано в форме выделения из него ООО «Биржа -С» ООО «Биржа-С» было переименовано в ООО «АРСИ-3» на основании решения Единственного участника ООО «Биржа-С» № 2 от 29.06.2015). Также указывает, что решениями Нижегородского областного суда № [номер] от 07.09.2016; №
указанным иском в суд, истцы указывают, что спорная квартира незаконно включена в Перечень, поскольку право собственности на квартиру на 18.03.2014 принадлежало не государству Украина, не было признано имуществом Республики Крым, на дату принятия Перечня квартира принадлежала по праву собственности истцам. Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление принадлежности спорной квартиры (истцам либо государству Украина, муниципальной (коммунальной) собственности) по состоянию на 18.03.2014, установление обстоятельств фактического владения спорным имуществом. Судом первой инстанции данные обстоятельства установлено правильно. Истцы, указывая на наличие у них права собственности на квартиру, о признании которого они обратились в суд, ссылаются как на основание возникновения права на биржевую сделку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выкуплена истцами на Украинской товарной бирже у Государственного ипотечного учреждения Украины. Из представленного в материалы дела дубликата договора купли – продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен в простой письменной форме, тогда как согласно требованиям ст.ст.657,
