установлении нормативов ПДВ, изложенный в письме от 09.04.2021 № 09-05-32/6035, мотивирован неисполнением пунктов 2 - 4, 12, 13, 15, 17.8 письма от 05.02.2021 № 02-02-21/2087. Судами установлено, что позиция управления сводится к тому, что в Отчете об инвентаризации выбросов общество не учитывает выбросы, образующиеся в процессе сжигания отходов 5 класса опасности (тара деревянная, отходы полипропиленовой тары незагрязненной) (пункт 2); в Отчете по инвентаризации выбросов применены методики для расчета выбросов загрязняющих веществ, не включенные в Перечень методик , утвержденный распоряжениями Минприроды от 24.06.2019 № 19-р, от 14.12.2020 № 35-р (пункт 3 письма). Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа управления в части неисполнения обществом пунктов 2, 3 письма от 05.02.2021 № 02-02-21/2087, указанные в них основания отказа суд посчитал подтверждающими факт представления обществом недостоверной, искаженной информации. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе письма АО «Восточный научно-исследовательский
с целью дальнейшего экспорта) – подсолнечника продовольственного для переработки, выданное ООО НПО «Созвездие-М». По результатам рассмотрения заявления управление приняло решение об отказе в выдаче карантинного сертификата (письмо от 13.02.2019 № 527/3-2). В качестве основания для принятия данного решения управление сослалось на содержание в документах недостоверных сведений, поскольку к заявке на выдачу карантинного сертификата приложено заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, выданное испытательной лабораторией ООО НПО «Созвездие-М», у которой отсутствует в области аккредитации полный перечень методик по выявлению и идентификации карантинных вредных организмов, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2018 № 158 «Об утверждении единого перечня карантинных объектов Евразийского экономического союза» и приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.12.2015 № 501 «Об утверждении перечня карантинных объектов». Рассмотрев данные действия по жалобе ООО НПО «Созвездие-М», УФАС по Самарской области установило в них признаки нарушения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
применением нелегитимных методик, которые не могут быть использованы при определении величин выбросов загрязняющих веществ и установлении нормативов выбросов. Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Правилами разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 № 422, Порядком формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками утвержденным приказом Минприроды России от 31.07.2018 № 341, Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного Приказом Минприроды РФ от 25.07.2011 № 650, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 440, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2021 № 109 «О внесении изменений в постановление
ТЭЦ-4 допускаются нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, заключающиеся в несоответствии точек отбора проб источников выброса выбросов ИВ №15 (ВК ПТВМ-100 ст. №1), ИВ №16 (ВК ПТВМ-100 ст. №2), ИВ №17 (ВК ПТВМ-100 ст. №3) и ИВ №18 (ВК ПТВМ-100 ст. №4) требованиям нормативной документации (статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха») (пункт 1 предписания); - ПАО «Фортум» Челябинская ТЭЦ-4 инвентаризация выбросов проведена расчетными методами с использованием методик, не включенных в Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (Приказ Минприрода России от 07.08.2018 № 352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки») (пункт 2 предписания). Срок устранения выявленных нарушений контролирующим органом установлен до 13.07.2022. Не согласившись с актом внеплановой выездной проверки от 13.01.2022 и выданным предписанием от 13.01.2022 №
констатировал соответствие отказа закону, не доказано заинтересованным лицом. Так, материалами дела не подтверждается наличие недостоверной, искаженной информации в представленном заявителем Отчете по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Как следует из материалов дела, отказ по пункту 3 письма от 09.04.2021 связан с применением методик расчетов выбросов. В пункте 3 отказа от 05.02.2021 указано на применение в Отчете по инвентаризации выбросов методик для расчета выбросов загрязняющих веществ, не включенных в Перечень методик , утвержденный распоряжениями Минприроды от 24.06.2019 № 19-р, от 14.12.2020 № 35-р. Между тем, как правильно указал апелляционный суд, отчет по инвентаризации выбросов был выполнен обществом в 2019 году, направлен в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, в письме № 09-05-25/3586 от 02.03.2020 (имеется в материалах дела в электронном виде) на неправильное применение методик не указано. В письме от 05.02.2021 Управление в обоснование своей позиции также ссылается на Приказ Минприроды России от 31.07.2018 № 341 «Об
пояснительной записки к мероприятиям при НМУ на ОНВ представлен в Приложении № 2 к настоящим Требованиям. Приказ Минприроды России от 28 ноября 2019 года № 811 не отменяет действующие мероприятия при НМУ Общества, а только указывает, что Общество должно было дополнительно разработать пояснительную записку к плану мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий. Довод жалобы о легитимности проведенных расчетов и инвентаризации на основании методик, не включенных в Перечень методик , подлежит отклонению в силу следующего. Так, расчеты концентраций загрязняющих веществ в атмосфере и инвентаризация источников выбросов проведены ООО «...» в соответствии с методиками расчета: «Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, Спб, 2012 г.; Временные методические указания по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферных воздух предприятиями деревообрабатывающей промышленности», Петрозаводск. 1992 года, не включенными в Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, утвержденный
вышеуказанное постановление должностного лица от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, и..о директора ООО «Шлаксервис» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что на момент проведения инвентаризации источников выбросов Общество руководствовалось перечнем методик, утвержденным АЛ «НИИ Атмосфера». На сегодняшний день порядок внесения методик расчетов выбросов в Перечень методик не урегулирован на уровне государственных органов. Выводы суда о том, что Общество не обратилось с заявлением о включении методик в перечень, является неправомерным, так как порядок направления такого заявления не представляет возможность обращения с заявлением хозяйствующим субъектом - пользователем такой методики. ООО «Шлаксервис» не является разработчиком методики расчетов выбросов сероводорода в атмосферный воздух стационарными источниками, а является лишь ее пользователем. Указывает на выявленные несоответствия в процессуальных документах, а именно в дате составления постановления о
веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки», что является нарушением п. 4 ст. 22, п.1 ст. 30 Федерального закона от № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 1 приказа Минприроды России от . АО «Черномортранснефть» используются при определении величин выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объекте Н60С - НПС «Родионовская» методики расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенные в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, который формируется и ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, что является нарушением п. 2 ст. 22, п.1 ст. 30 Федерального закона от № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от , п.п. 5, 10 приказа Минприроды России от .Расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объекта HBOC - НПС «Родионовская» произведен АО «Черномортранснефть» на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов
