обращения гражданина; перечень документов, запрошенных департаментом у общества и указанных в пункте 13 приказа, не и содержит документов, которые могли быть получены в рамках межведомственного взаимодействия. Суды также отклонили довод заявителя о том, что предметом проверки являлся объект капитального строительства по адресу: <...>, который строился без привлечения средств участников долевого строительства. При этом суды указали, что приказом от 28.01.2021 № 29-12-26/6 департаментом были внесены изменения в приказ от 18.01.2021 № 29-12-26/1 и скорректирован перечень объектов капитального строительства , подлежащих проверке. Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ). Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным привлечение общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств строительства обществом объекта (базовой станции сотовой связи № 250), являющегося объектом капитального строительства, для создания которого требуется получение разрешения. При этом согласно заключению эксперта от 14.09.2015 № 5655/6-3 спорная базовая станция сотовой связи не имеет признаков капитальности, соответствует признакам, относящимся к временным сооружениям, которые не входят в перечень объектов капитального строительства . Приведенные доводы о том, что в данном случае имело место строительство объекта капитального строительства, в связи с чем требовалось разрешение на строительство, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены исходя из представленных в материалы дела документов и характеристик спорного объекта. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью опровержения выводов об отсутствии капитального характера сооружения, в процессе рассмотрения дела административным органом не заявлялось. Несогласие с оценкой имеющихся в
ГрК РФ, частью 7 которой предусмотрено, что принятие решения о комплексном развитии территории нежилой застройки и его опубликование в порядке, установленном для официального опубликования правовых актов, иной официальной информации является одним из этапов процедуры принятия и реализации решения о комплексном развитии территории нежилой застройки. Статьей 67 ГрК РФ предусматриваются требования к содержанию решения о комплексном развитии территории. В частности, в такое решение включаются сведения о местоположении, площади и границах территории, подлежащей комплексному развитию, перечень объектов капитального строительства , расположенных в границах территории, подлежащей комплексному развитию, в том числе перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу или реконструкции, включая многоквартирные дома, основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые могут быть выбраны при реализации решения о комплексном развитии территории, а также предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах территории, в отношении которой принимается такое решение (часть 1). Принятие решения о комплексном развитии территории в соответствии со
стоимость указанных сооружений. В этом случае при определении размера возмещения в него включаются стоимость работ по реконструкции инженерных сооружений и расходы, связанные с размещением таких сооружений (в том числе плата за сервитут, публичный сервитут), за исключением случая выполнения работ по реконструкции инженерных сооружений за счет лица, на основании ходатайства которого принято решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Как следует из постановления Брянской городской администрации от 15.10.2018 N 3158-П в перечень объектов капитального строительства и объектов недвижимости, приобретаемых для муниципальных нужд города Брянска на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов включена реконструкция автодорог по ул. Бежицкой (от ул. Объездной до дома N 280 по ул. Бежицкой), ул. Объездной (от ул. Городищенской до ул. Бежицкой) в Бежицком районе г. Брянска (2-й этап), запланированный объем бюджетных ассигнований составляет 25 335 120 руб. на 2018 год. Согласно ответу МКУ "Управление коммунального хозяйства города Брянска" от 19.06.2019
кодекса Российской Федерации также отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Части 2 и 3 названной статьи устанавливают случаи, когда государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства не проводится. При этом часть 2 содержит перечень объектов капитального строительства , в отношении проектной документации которых государственная экспертиза не проводится. Данный перечень включает в себя, в том числе, многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 3 части 2). В силу части 3 статьи 49 Градостроительного
435 руб. 91 коп. Решением суда от 28.05.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 149 864 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 838 руб. Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Ссылается на то, что спорным договоров был установлен перечень объектов капитального строительства , подлежащих сносу и реконструкции, каких-либо исключений из договора не предусматривалось. В спорном договоре отсутствует обязанность истца давать перечень собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся на застраиваемой территории. Указанные действия застройщик обязан производить самостоятельно, в том числе, с использованием общедоступных сведений из Росреестра. На электронной площадке таблица была размещена исключительно в информативных целях для оказания содействия в расселении жильцов. Ответчик не исполнил свои обязанности по договору о развитии застроенной территории, соответственно должен
бюджетам субъектов Российской Федерации, формы которых предусмотрены абзацами третьим - пятым статьи 129 настоящего Кодекса, устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 1 статьи 130 БК РФ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 утверждены Правила № 999, в соответствии с которыми (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), соглашение, заключаемое в соответствии с указанными Правилами, должно содержать в том числе: обязательства субъекта Российской Федерации по достижению результатов использования субсидий (пункт «б(1)»); перечень объектов капитального строительства и (или) объектов недвижимого имущества с указанием наименований, адресов (при наличии), мощности объектов, сроков ввода в эксплуатацию (приобретения) объектов капитального строительства (объектов недвижимого имущества), стоимости (предельной стоимости) - в отношении субсидий, предоставляемых на софинансирование строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства и (или) приобретение объектов недвижимого имущества (пункт 10). В случае если субъектом Российской Федерации по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии допущены нарушения обязательств, предусмотренных
сельских поселения, начиная с 2015г. осуществляется в соответствии со Стандартом организации «Проектирование автомобильных дорог с малой интенсивностью движения в Чувашской Республике (СТО 03443146-001-2014) переходным (щебеночным) типом покрытия». Проверкой, проведенной 16 ноября 2018г. установлено, что грунтовая дорога по <АДРЕС> Чувашской Республики протяженностью 1,1 км не соответствует требованиям к качеству и целям. На момент проверки грунтовая дорога по все протяженности имела множественные колеи, ямы глубиной до 45-50 см. Для включения строительства вышеназванной автомобильной дороги в перечень объектов капитального строительства в очередном финансовом году за счет средств Дорожного фонда Чувашской республики администрация Большевыльского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики было необходимо представить в Минтранс Чувашии заявочную документацию, в том числе положительное заключение государственной экспертизы на строительство объекта в соответствии со Стандартом организации с переходным (щебеночным) типом покрытия, однако, как показала проверка, администрацией сельского поселения меры по предоставлению в Минтранс Чувашии заявочной документации для включения строительства вышеназванной автомобильной дороги в перечень объектов капитального строительства
эксплуатацию объектов в отсутствии заключения органа федерального государственного экологического надзора, ровно, как и не содержат обязанности юридического лица получить такое разрешение. Комплектность документов, предусмотренных законом, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию проверяется уполномоченным органом на стадии рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а н после завершения строительства и государственной регистрации права собственности застройщика на введенный в эксплуатацию объект. Указывает, что объекты капитального строительства, перечисленные в таблице « Перечень объектов капитального строительства » не распространяются требования п.9 ч.3 ст.55 ГрК РФ, поскольку они не относятся к объектам I категории. В дополнении к жалобе указано на то, что по объектам капитального строительства, указанным в пунктах 1-32, 49 таблицы «Перечень объектов капитального строительства» истек срок давности привлечения к административной ответственности. В связи, с чем производство в части данных объектов подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Имеется ссылка на решение Арбитражного суда
на эксплуатацию объектов в отсутствие заключения органа федерального государственного экологического надзора, ровно, как и не содержат обязанности юридического лица получить такое разрешение. Комплектность документов, предусмотренных законом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проверяется уполномоченным органом на стадии рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не после завершения строительства и государственной регистрации права собственности застройщика на введенный в эксплуатацию объект. На объекты капитального строительства, перечисленные в таблице « Перечень объектов капитального строительства », не распространяются требования п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, поскольку они не относятся к объектам I категории. В дополнении к жалобе указано на то, что по объектам капитального строительства, указанным в пунктах 1-32, 49 таблицы «Перечень объектов капитального строительства», истек срок давности привлечения к административной ответственности. В связи, с чем производство в части данных объектов подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных
