ходе проверок изделия должны быть заключительными. Таким образом, судами, с учетом оценки справки начальника 341 отдела ФГУП «ГКНПЦ им. Хруничева» от 04.12.2013, сделан правомерный вывод о том, что поскольку каких-либо нарушений, нештатной работы и аварий по причине неправильной установки приборов ПВ 301 ранее не было, а однозначность установки приборов ПВ 301 обеспечивалась конструктивно и проводились под контролем отдела технического контроля предприятия, технический контроль операции по установке приборов ПВ 301 не был включен в Перечень операций технологического процесса , подлежащих обязательному контролю качества и приемке при изготовлении ракеты-носителя. Исходя из этого, контроль установки приборов ПВ 301.1-6 не входил в обязанности начальника военного представительства. Контроль установки указанных приборов также не входил в Перечень обязательного предъявления, Перечень критичных элементов и Перечень особо важных (ответственных) операций. Так, в Перечне критичных элементов 8К82КМ-000-0 ТУЗ, действующем до декабря 2013 года операция «установка приборов ПВ 301.1-6 в отсеке» в качестве критичного элемента операции отсутствует. В Типовом технологическом
ширине 30,5 см. Катоды, которые были просто обрезаны или разрезаны на полосы или небольшие прямоугольные куски, относятся к данной товарной позиции независимо от их размеров или назначения. В соответствии с ГОСТом 25501-82 «Заготовки и полуфабрикаты из цветных металлов и сплавов, термины и определения» «Катод» - плоская заготовка, получаемая методом электролиза, предназначенная для переплава, а «Анод» - полуфабрикат, предназначенный для гальванотехнических покрытий или анодной защиты, изготовляемый литьем, прокаткой или прессованием. Судом установлено, что представленный перечень операций технологического процесса свидетельствует только о механических операциях, которые производятся Третьим лицом. Вышеуказанный перечень не соответствует требованиям ГОСТа 2132-90 «Аноды никелевые» и ТУ 1842-001-76104558-2015 «Аноды никелевые гальванические непассивирующиеся электролитические» к выпускаемой продукции - анодам никелевым. Таким образом, товар, представленный к таможенному декларированию по ДТ № 10012010/140515/0008878 и исследуемый экспертом ЭКС, не соответствует техническим характеристикам, установленным ГОСТом 2132-90, ТУ 1842-001 - 76104558-2015 «Аноды никелевые гальванические непассивирующиеся электролитические», и представляет собой полосы, полученные в результате резки катодного никеля
учета, номеров ячеек, номеров фидеров. 2. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для участков электросетей, соединенных физически с первой и второй системами шин 6 кВ (в том числе, через выключенные коммутационные аппараты и непроизводственных объектов, расположенных за территорией предприятия). 3. Перечень всех участков электросетей и электроустановок ОАО «Златмаш», соединенных физически с участками электросетей, принадлежащих ООО «СК «Златмаш» (в том числе, через выключенные коммутационные аппараты и непроизводственных объектов, расположенных за территорией предприятия). 4. Перечень операций технологического процесса оперативного обслуживания и функционирования подстанции «Новый Златоуст». 5. Перечень персонала ОАО «Златмаш» и ООО «СК «Златмаш», допущенного к управлению и работам на подстанции «Новый Златоуст» с указанием должностей, зон ответственности и расположения рабочих мест. 6. Перечень вспомогательных систем подстанции «Новый Златоуст». 7. Перечень объектов и субъектов оперативно-диспетчерского управления высшего и низшего уровня, связанных с подстанцией «Новый Златоуст» с указанием реквизитов и договоров. 8. Перечень операций оперативно-диспетчерского управления подстанцией «Новый Златоуст» и связанными с
операций. Исходя из изложенного, ответчиком верно указано, что Перечень нормируемых по времени производственных операций по оказанию услуг почтовой представлен в приложении № 2 Положения и в то же время является открытым, т.е. предполагает возможность его дополнения с учетом пункта 9 Положения, но никак не исключения отдельных процессов. В свою очередь, посредством изучения Перечня нормируемых по времени производственных операций по оказанию услуг почтовой связи, установленных Приложением N 2, можно установить, что действия оператора связи по наклейке марок, в случае приема и обработки письменной корреспонденции на кассах объекта почтовой связи, входят в перечень технологических операций, поскольку в производственный процесс по приему и обработке письменной корреспонденции в объекте почтовой связи входит: прием на кассах индивидуальных простых отправлений весом более 20 гр., заказных отправлений: взвешивание, тарификация, наклейка марок, нанесение идентификаторов, штемпелевание, расчет с отправителем, запись в тетрадь по ведению N 1, запись в списки (форма N 103, форма N 103а), передача на обработку,
на жалобу, судебная коллегия полагает следующее. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 с 09.01.2017 г. состоял с УФНС России по Тюменской области в трудовых отношениях, с 2 мая 2017 года был переведен на должность <.......> УФНС России по Тюменской области.(т.1 л.д.73) 9 января, 1 ноября 2017 года в отношении ФИО4 был утвержден его должностной регламент как <.......> УФНС России по Тюменской области (т. 1 л.д.103-126). Также были разработаны перечень операций технологического процесса ФНС России выполняемых главным государственным налоговым инспектором ФИО4 (т. 1 л.д.18-41). 3 сентября 2019 года в адрес руководителя УФНС России по Тюменской области подана служебная записка от и.о. начальника отдела ФИО5 о неисполнении ФИО4 поручений. (л.д.96) 5 сентября 2019 года приказом УФНС России по Тюменской области №02-04/359 принято решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО4 на основании докладной записки и.о. начальника отдела ФИО5 (л.д.88-89), в ходе которой от истца отобрано письменное объяснение.
возможности внести в проекты заявлений актуальные суммы задолженности судом отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно заявок на предоставление (изменение прав) доступа к промышленному контуру АИС «Налог-3», ФИО1 был предоставлен постоянный доступ к необходимой для составления проектов заявлений информации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-154). Должностные обязанности, права и ответственность главного государственного налогового инспектора установлены ст.ст.14,15 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", должностным регламентом, в связи с чем ссылки истца на перечень операций технологического процесса ФНС России судом не принимаются во внимание. Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поручение и.о. начальника отдела обеспечения банкротства ФИО2 о подготовке проектов заключений о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Торгово-Транспортная Компания «Фаворит» и ООО «Строительная фирма «Тюмень» главным государственным налоговым инспектором ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено. В судебном заседании истец не отрицал факт получения от заместителя руководителя Управления ФНС по Тюменской
на размер материального стимулирования за второй квартал 2019 года. Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность главного государственного налогового инспектора обеспечения процедур банкротства УФНС России по <адрес> (л.д.73). 9 января, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был утвержден его должностной регламент как главного государственного налогового инспектора обеспечения процедур банкротства УФНС России по <адрес> (л.д.103-126). Также были разработаны перечень операций технологического процесса ФНС России выполняемых главным государственным налоговым инспектором ФИО1 (л.д.18-41). ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя УФНС России по <адрес> была направлена служебная записка от и.о. начальника отдела ФИО3 о том, что ФИО1 не выполняются поручения, контрольные поручения со срокам исполнения (л.д.96) ДД.ММ.ГГГГ приказом УФНС России по <адрес> № было принято решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 на основании докладной записки и.о. начальника отдела ФИО3 (л.д.88-89). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны письменные объяснения по поводу служебной
1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. Суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела принял во внимание род деятельности истца, характер и специфику, условия осуществляемой работы, выполняемые функциональные обязанности и пришел к правильному выводу, что работа истца связана с пайкой швов корпусов с применением припоя ПОС-61, содержащим олово и свинец. Представленные доказательства, в том числе справки и перечни операций технологического процесса ОАО «...., суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки не имеется. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована. Таким образом, судебная коллегия считает, что судом обоснованно возложена на ответчика обязанность по назначению пенсии с 07.01.2013 года,
