процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Перечень полномочий суда апелляционной инстанции закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной статье предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без
о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией, обжаловании приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций. Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет право судебной защиты руководителю кредитной организации, имеющему право действовать без доверенности от ее имени до назначения временной администрации, по закрытому перечню вопросов - обжалованию исключительно решений Центрального Банка Российской Федерации о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией, обжаловании приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций. Перечень полномочий на обжалование является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным приказа от 15.12.2017 № ОД-3525, суды нижестоящих инстанций, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, исходили из законности оспариваемого ненормативного правового акта Банка России, признав наличие признаков неустойчивого финансового положения ПАО «Промсвязьбанк», а именно: наличие оснований для доформирования резервов, снижение собственных
В силу статьи 19 Конституции Украины, части 3 статьи 23, статьи 25 Закона Украины от 21.05.1997 № 280/97-ВР «О местном самоуправлении в Украине», пунктов «а» и «б» части 1 статьи 9 Земельного кодекса Украины Севастопольский городской Совет в рамках своих полномочий на дату принятия оспариваемого ненормативного правового акта был вправе распоряжаться только землями коммунальной собственности, а разрешение вопросов об изъятии и передаче в собственность гражданам земельных участков, находящихся в государственной собственности, не входило в перечень полномочий указанного органа местного самоуправления. В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Украины, распоряжения Кабинета министров Украины от 21.12.2005 № 555-р «Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот бывшего СССР» распоряжение спорными землями было возложено на Фонд государственного имущества Украины. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято Севастопольским городским Советом в нарушение положений перечисленных выше норм законодательства, в отсутствие у него полномочий на распоряжение спорным земельным участком и
отсутствия у счетной палаты компетенции на проведение проверок в отношении общества, не являющегося участником бюджетных отношений и получателем бюджетных средств, а также не имеющего муниципального имущества и не наделенного полномочиями на управление и распоряжение таким имуществом. Суды установили, что общество в силу статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации может являться объектом контроля, при этом проверка законности, результативности и целевого использования кредитных средств, полученных обществом по кредитному договору, заключенному с коммерческим банком, не включена в перечень полномочий контрольно-счетного органа муниципального образования. Кроме того, суды указали на нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление № 438), в связи с неисполнением счетной палатой обязанности по исключению из плана проверок
07.11.2023, в иске отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что размер агентского вознаграждения и перечень полномочий морского агента являются существенными условиями договора морского агентирования; вывод судов о том, что стороны не согласовали размер вознаграждения агента и перечень полномочий агента в качестве условий договора морского агентирования противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; заключение договора морского агентирования между сторонами осуществлено с помощью электронной переписки посредством номинации Общества в качестве морского агента; выводы судов о том, что Компания не являлась судовладельцем судна «Енисей» на момент заключения и исполнения договора морского
зданиям государственных органов власти и управления, в детских дошкольных и школьных учреждениях. В связи с изложенным довод заявителя об отсутствии законодательных ограничений на осуществление торговой деятельности не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции ввиду его несоответствия пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли». Частью 3 статьи 45 Устава города Абакана, пунктом 10 статьи 52 Устава города Абакана 1996 года определение мест уличной мелкорозничной торговли включено в перечень полномочий администрации города Абакана. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что анализ содержания распоряжения от 16.01.2008 № 20р, вводной части постановления от 17.05.2005 № 859 «Об утверждении Правил работы мелкорозничной торговой сети на территории г. Абакана», пунктов 1.6, 1.7 Правил свидетельствует, что распоряжение принято в рамках организации работы администрации города Абакана по определению мест уличной мелкорозничной торговли и упорядочению размещения таких объектов, в целях реализации постановления мэра города Абакана от 17.05.2005 № 859.
кроме того, полномочия представителя ОАО «МРСК Волги» подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью. В кассационной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Самарской области, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства. Заявитель кассационной жалобы считает, что представленная обществом доверенность от 29.01.2014 не соответствует пункту 4.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Федеральной нотариальной палаты 07-08.07.2003, протоколом № 03/03, в котором указано, что вид и перечень полномочий должны быть конкретными и не допускающими неясность их толкования. В отзыве на кассационную жалобу ОАО «МРСК Волги» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Волги» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении
2034482, связанным с движением (в том числе снятие, перевод) денежных средств по всем счетам должников по процедурам банкротства с назначением финансовым управляющим ФИО2 Решением суда от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что перечень полномочий , которые не могут быть переданы третьим лицам в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действующим законодательством не определен как исчерпывающий. Полагает, что поскольку владельцем счета и собственником денежных средств на нем продолжает оставаться ФИО3, в силу п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве правом на распоряжение денежными средствами на таком счете обладает только финансовый управляющий должника, но не его представители. Ссылается на п.1.5.3.1.1 Инструкции по
объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал), то есть исходя из общей площади квартиры в многоквартирном доме, среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м) и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством. При этом один раз в год должна производиться корректировка размера платы за отопление.В ст. 148 ЖК РФ закреплен исчерпывающий перечень полномочий членов правления товарищества собственников жилья, порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в данный перечень не входит. В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,
Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления суда, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тому основанию, что осуществляет полномочия исполнительного директора на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, при этом организация и ведение образовательной деятельности, в том числе принятие мер по лицензированию образовательной деятельности не входит в перечень полномочий исполнительного директора ОАО «<данные изъяты>», изложенной в доверенности. ФИО1 на заседание суда не явился, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, направленное телеграфом по адресу места проживания, не получает. На основании ч.2 ст.25.1. КоАП РФ ФИО1, считается извещенным надлежащим образом. Представитель Управления по контролю и надзору в сфере образования РБ по доверенности ФИО2 доводы жалобы ФИО1 не признал, считает постановление мирового судьи вынесенным на законных основаниях. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает
ФИО2, с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя административного ответчика прокуратуры адрес ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре адрес, прокурору ФИО8 о признании незаконным бездействия (действия), установил: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре адрес, прокурору адрес ФИО8 о признании незаконным бездействия (действия), выразившегося в незаконном утверждении в письме от дата. -----, что п.5 ст.43 Устава адрес имеет не исчерпывающий перечень полномочий Главы администрации адрес, и, следовательно, Глава администрации адрес в силу своих полномочий наделен правом снимать с должности любого руководителя муниципального учреждения адрес; в непринятии мер прокурорского реагирования. В обоснование требований указано, что ФИО1 обратилась с жалобой к прокурору Чувашии в котором указала, что пункт 1.5.1. Устава МБДОУ «Детский сад -----», утвержденный приказом Управления образования администрации адрес от дата -----, согласован заместителем главы администрации адрес председателем Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом ФИО3, Распоряжением от
а также умышленно обхватил рукой шею ФИО16 и с силой сдавил ее, отчего последнему были причинены: телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; физическая боль и удушение. В постановлении суда указано, что требования ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ и иных статей, регламентирующих производство предварительного расследования, органами предварительного следствия в полном объеме не выполнены. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении не указаны мотивы совершенного ФИО1 преступления. Не изложен полный перечень полномочий должностного лица, обязательный для исполнения, установленный нормативными правовыми актами, круг которых необходимо было изложить в обвинении ФИО1, поскольку, по мнению органов предварительного следствия, им было совершено должностное преступление. Данные о личности потерпевшего ФИО6 изложены не в полном объеме, поскольку нет указания на наличие у него инвалидности 2 группы, судимостей, привлечении его ранее к уголовной ответственности. При изложении данных о личности ФИО1 не указано наличие у него <данные изъяты>, а также факта привлечения к ответственности
