по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменена категория совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. В результате такого изменения категории преступления в отношении кандидата ФИО2 отсутствуют ограничения пассивного избирательного права, поскольку совершенное им преступление не является тяжким или особо тяжким преступлением и не входит в перечень преступлений , перечисленных в пункте 41 части 8 статьи 4 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ. В отношении кандидата ФИО3 административный истец полагает, что неуказание в его заявлении о согласии баллотироваться части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он был осужден 30 мая 2011 г. Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, свидетельствует о неполноте сообщенных им в этом же заявлении сведений о судимости тем же судебным актом по части 3
относящихся к периодам: 14.04.2009-28.08.2009, 02.09.2009-05.10.2009, 29.10.2009-26.05.2010, 09.09.2010, а также 10 перечней заявок, относящихся к периоду с 10.02.2009-26.03.2009. Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации 35 вышеуказанных перечней заявок, относящихся к периодам: 14.04.2009-28.08.2009, 02.09.2009-05.10.2009, 29.10.2009-26.05.2010, 09.09.2010. По утверждению истца, данные перечни заявок являются сфальсифицированными, поскольку подписи на них получены сотрудником Банка путем обмана уже после совершения операций с принадлежащими истцу акциями, без намерения заключать инициируемые заявками сделки в будущем. Обстоятельства совершения сделок с акциями ФИО1, оформленных 35 вышеуказанными заявками, были установлены вступившим в законную силу Приговором в отношении бывшего сотрудника Рузского отделения Банка ФИО2, признанной виновной в совершении преступлений , предусмотренных статьей 159 часть 3, статьей 165 часть 2 пункт «б», часть 3 пункт «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, а также представленными в материалы дела объяснениями ФИО2, данными ей в рамках доследственной проверки. Как следует из объяснений и показаний ФИО2, примерно в июне 2009
(по нереабилитирующему основанию). Таким образом, отказ Инспекции в государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя по причине наличия судимости является неправомерным, поскольку ее наличие у заявителя не подтверждено соответствующими письменными доказательствами. Более того, регистрирующий орган при вынесении оспариваемого решения не учел, что уголовное преследование ФИО1 в 2000 году осуществлялось по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за преступление против экономической деятельности (глава 22 Особенности части Уголовного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, перечень преступлений , наличие судимости по которым имелось или имеется у физического лица, либо данное лицо подвергалось или подвергается уголовному преследованию за их совершение, что, в свою очередь, влечет за собой отказ в государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, является закрытым и включает в себя преступления против: - жизни и здоровья (глава 16 Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 105 – 125)); - свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в
делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменена категория совершенного Канчуком С.А. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. В результате такого изменения категории преступления в отношении кандидата Капчука С.А. отсутствуют ограничения пассивного избирательного права, поскольку совершенное им преступление не является тяжким или особо тяжким преступлением и не входит в перечень преступлений , перечисленных в пункте 41 части 8 статьи 4 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ. В отношении кандидата Кабанова А.В. административный истец полагает, что неуказание в его заявлении о согласии баллотироваться части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он был осужден 30 мая 2011 г. Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, свидетельствует о неполноте сообщенных им в этом же заявлении сведений о судимости тем же судебным актом по части
сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, при осуществлении которых физическим лицом, регистрируемым в качестве индивидуального предпринимателя, представляется справка в регистрирующий орган о наличии (об отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям (далее – Перечень № 285). Предпринимательская деятельность «показ фильмов» (код ОКВЭД 92.13) входит в Перечень № 285. Перечень преступлений , наличие судимости по которым имелось или имеется у физического лица, либо данное лицо подвергалось или подвергается уголовному преследованию за их совершение, что, в свою очередь, влечет за собой отказ в государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, является закрытым и включает в себя преступления против: – жизни и здоровья (глава 16 Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 105 – 125)); – свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в
в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Пункт 2 статьи 1081 ГК РФ предусматривает, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Часть 2 статьи 76.1 УК РФ регламентирует возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба применительно к содержащемуся в ней перечню преступлений , в том числе преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 УК РФ. Для освобождения от уголовной ответственности на основании части 2 статьи 76.1 УК РФ необходимо наличие следующих условий: совершение преступления впервые; совершение преступления, указанного в перечне статьи; возмещения причиненного ущерба и перечисления в федеральный бюджет дохода и денежных возмещений в размере двукратной суммы причиненного ущерба. Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения
пока учредители ООО АК «Русский Соболь», а также поставщики этой фирмы, в том числе простые охотники, думали, что все хорошо, организация благополучно работает, преумножая вложенные ими деньги, отдельные "товарищи" по тихой делали свое дело, подготовились к банкротству, состряпали новую фирму-двойник, вывели и, по сути, украли имущество. Все это очень обнадеживает и позволяет более уверенно смотреть на объективность следствия не только по данному делу, но и на возможность проведения полноценного расследования уже и по всему перечню преступлений этой группы. 1.2. В статье под заголовком «На воре и шапка горит» - ФИО1 виртуозно уходит от ответственности» по адресу: https://zen.yandex.ru/media/id/5fb536312b37ac3fce1548b5/na-vore-i-shapka-gorit-viktor-romanov-virtuozno-uhodit-ot-otvetstvennosti-6200e5903be1665cea8ff24f «На воре и шапка горит» - ФИО1 виртуозно уходит от ответственности. Повторимся еще раз, что для читателя из охотничьей среды, факт прямой связи ФИО1 с ООО «Соболек» никаких сомнений не вызывает, однако действуя как в рамках закона, так и рамках морали, давайте не будем уподобляться голословным заявлениям ФИО1, а попробуем наглядно и снова
приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствие с ч.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013г. № 3503-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» подлежат освобождению от наказания лица, совершившие преступления, не входящие в перечень преступлений предусмотренных п.10 настоящего Постановления в возрасте до 18 лет, осужденные условно до дня вступления в силу настоящего Постановления. Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в водной части приговора ФИО1 был осужден по приговорам от 7 сентября 2011 года, 27 февраля 2012 года, 6 декабря 2012 года и 17 апреля 2013 года к условной мере наказания за преступления, которые он совершил в возрасте до 18 лет и которые не входят в перечень
под стражей, со дня вынесения приговора до вступления его в законную силу, по приговорам Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.10.2017 и 14.02.2018, отбытое наказание по которым засчитано в срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 20.03.2018. Преступления, за которые он был осужден приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 20.03.2018 и приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.02.2018, в перечень преступлений , предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ не входят. Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.10.2017 он был осужден по ч.2 ст.228 и ч.2 ст.161 УК РФ, которое так же не входит в перечень преступлений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ. На основании изложенного, осужденный полагает, что время содержания его под стражей за периоды со дня вынесения приговоров по день вступления их в законную силу подлежат зачету в срок назначенного наказания из расчета один день
представляющей общественной опасности, соблюдающей законы, совершившей единичный проступок. Из приговора суда следует, что применение ст. 64 УК РФ в данном случае невозможно, поскольку Воронов, будучи привлеченным к административной ответственности, вновь нарушил нормы ПДД. Вместе с тем, ст.264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность только при непогашенной административной. Таким образом, выводы суда не мотивированы и нарушают конституционное право Воронова на равенство всех перед законом и судом (ст.19 Конституции РФ). Частью 3 ст.64 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень преступлений , при назначении наказания за совершение которых ст.64 УК РФ применена быть не может. Исходя из приговора, суд не применил ст.64 УК РФ при назначении наказания только по тем причинам, что Воронов совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, что прямо противоречит ч.3 ст.64 УК РФ и ст.19 Конституции РФ. Кроме того, суд указал, что Воронов ранее выполнял обязанности по пресечению преступлений и правонарушений, что также не исключает применение ст.64 УК РФ. При указанных обстоятельствах
кадастровым номером <№..>, доля в размере 2/3 на земельный участок приобретена им в 2016 году у физического лица, которому не вменяется совершение преступления совместно с Г.Ю.Н. На указанном земельном участке находится принадлежащий ему на праве долевой собственности индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0000000:14803, возведенный в 2015 году и приобретенный им у физического лица, совместно с земельным участком. Обращает внимание, что вменяемое Г.Ю.Н. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, не входит в перечень преступлений , указанных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, что исключает применение конфискации имущества. В апелляционной жалобе представитель заявителя С.К.А. – П.Ф.В. просит постановление суда отменить в части, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока ареста на земельный участок с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>. В обоснование доводов указывает, что указанный земельный участок принадлежит С.К.А. на праве собственности с 17.11.2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра
