заявитель обратился в суд с заявленными требованиями. Также Общество просило признать незаконным бездействие Минпромторга России, выразившееся в непринятии решения о завершении реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов "Создание производственного комплекса по глубокой переработке древесины ООО "Партнер" в Кировской области". В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что оно реализует приоритетный инвестиционный проект в области освоения лесов "Создание производственного комплекса по глубокой переработке древесины ООО "Партнер" в Кировской области", включенный в соответствующий перечень приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.09.2016 N 3457. Заявка на реализацию проекта утверждена распоряжением Правительства Кировской области от 03.07.2015 N 258. По результатам реализации указанного инвестиционного проекта Обществом создано современное лесоперерабатывающее предприятие, налажен выпуск клееного бруса, обрезного пиломатериала и топливных гранул. Реализация проекта позволила трудоустроить 227 человек, что является знаковым показателем для сельской местности. В ходе реализации проекта в бюджеты различных уровней им было уплачено более 100 млн. руб. В настоящее время
Федерации на спорные участки, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, приказ о назначении руководителя. Управление Росимущества письмами от 20.05.2015 № 09/6788 и от 14.07.2015 № 09/9914 сообщило об отсутствии государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, сослалось на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 по делу А32-20365/2014 об отказе в признании права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301011:9, указало на нарушение Учреждением требований пункта 64 перечня Приказа № 1, ввиду непредставления документов, подтверждающих государственную регистрацию права оперативного управления на объекты, расположенные на спорных земельных участках, и возвратило Учреждению его заявления и приложенные к ним документы. Учреждение, считая бездействие Управления Росимущества по нерассмотрению поданных Учреждением заявлений от 21.04.2015 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.1,
(подпункт 29 пункта 1 статьи 9 приведенного федерального закона (в редакции, действовавшей на день издания Приказа). В силу пункта 1 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. № 590, таким органом является Министерство культуры Российской Федерации. Следовательно, оспариваемый в части нормативный правовой акт издан уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На дату издания Приказа действовал Порядок включения населенного пункта в перечень исторических поселений федерального значения, утверждения его предмета охраны и границ территории, утвержденный приказом Минкультуры России от 27 марта 2014 г. № 534 (далее - Порядок № 534), пунктом 2 которого предусмотрено, что населенный пункт включается Минкультуры России в перечень исторических поселений федерального значения по предложению органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления муниципального образования (городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ), а также общественных объединений, осуществляющих деятельность в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.
февраля 2019 г. № 254 указанный Перечень на 2017 год изложен в новой редакции, подлежащей применению к правоотношениям, возникшим с 01 января 2017 г. Указанный приказ размещен на официальном интернет- портале правовой информации (пп:р://ргауо.§оу.ги/) 5 марта 2019 г. Объект недвижимости с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. <...>, значится под пунктом 91 Перечня на 2017 г.; нежилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: г. <...>, значится под пунктом 1002 Перечня на 2017 год. Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2017 г. № 1314 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории города Брянска Брянской области, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2018 г.). Данный приказ размещен на официальном интернет-портале правовой информации (Ьйр://ргауо.§оу.ш/) 30 ноября 2017 г. Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 6 мая 2019 г. № 527 указанный Перечень на
11.04.2022 №101-245-пр «Об утверждении Перечня участков недр местного значения на территории Республики Хакасия (30.05-05.06.2022)» 30.05.2022 подтверждает факт опубликования проекта приказа № 010-427-пр, так как принят оспариваемый нормативный правовой акт 10.06.2022, то есть позднее опубликования указанного документа; скриншот, содержащий таблицу с информацией о файле в формате «JPG» и дату его создания 14.09.2022 также не свидетельствует об отсутствии приказа №010-427-пр на официальном сайте министерства, поскольку он не позволяет с достоверностью констатировать, что в нем приведен полный перечень приказов о деятельности административного ответчика за 2022 год. Суду общей юрисдикции Министерство пояснило, что работа официального сайта Минприроды Хакасии прекращена, единственным официальным сайтом Министерства является страница на сайте Правительства Республики Хакасия. Достоверных сведений о дате опубликования на официальном сайте оспариваемого нормативного акта не представлено. На момент рассмотрения дела Пятым апелляционным судом общей юрисдикции имеется информация о том, что сайт Министерства переехал, приводится ссылка на сайт Правительства Республики Хакасия, где размещен приказ № 010-427-пр. При этом
в 14-дневный срок, установленный Правилами, после его принятия для проведения правовой экспертизы. При принятии правового акта о внесении изменений в действующий правовой акт (акты) в Федеральное агентство лесного хозяйства направляются копия правового акта о внесении изменений, а также текст правового акта (актов) с учетом внесенных изменений (пункт 5 Правил отмены правовых актов). Вместе с тем, Департамент лесного комплекса Тюменской области в нарушение пункта 5 Правил отмены правовых актов письмом от 10.02.2020 № 828-20 направил перечень приказов , в том числе, приказы от 04.10.2019 № 05/1/120, от 28.11.2019 № 05/1/133 о внесении изменений, как самостоятельные приказы, не связанные между собой. Более того, в сопроводительном письме Департамент лесного комплекса Тюменской области, перечисляя все приложенные приказы, указал их наименование «Об утверждении проектной документации», даже приказы, которые вносили изменения в иные приказы. Таким образом, несоответствие оспариваемого решения от 18.03.2020 № 8 об отмене приказа Департамента лесного хозяйства Тюменской области от 04.10.2019 № 05/1/120 «Об
и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (подп. 3 п. 18.5 Устава). Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем. Таким образом, в подп. 3 п. 18.5 Устава указан закрытый перечень приказов , которые директор общества вправе издавать без согласия общего собрания участников общества. Согласно п. 18.6 Устава порядок деятельности генерального директора общества и принятия им решения устанавливается настоящим Уставом, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и директором общества. В судебном заседании истец и ответчик пояснили, что трудовой договор с директором не заключался (ст. 70 АПК РФ). Судом установлено, что оспариваемое решение директора общества об утверждении нового штатного расписания с 01.05.2018, изложенное в
№ 23 по Красноярскому краю. Основным видом деятельности общества является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, дополнительными – производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями, котельными. Истец является ресурсоснабжающей организацией, реализующей коммунальные ресурсы (тепловая энергия и теплоноситель) в г. Абакане, г. Черногорске, муниципальных образованиях Усть-Абаканский поссовет и Подсинский сельсовет. В период с 01.10.2019 по 31.12.2019 истец реализовывал населению коммунальные услуги по льготным тарифам, установленным для расчетов с населением в сфере теплоснабжения. Перечень приказов уполномоченных государственных органов об установлении льготных тарифов для населения в сфере теплоснабжения, а также экономически обоснованных тарифов для истца приведен в иске. Тексты приказов приложены к иску в электронном виде. Постановлением Правительства Республики Хакасия от 11.03.2020 № 96 «Об утверждении Порядка частичной компенсации выпадающих доходов организациям, осуществляющим теплоснабжение, водоотведение, возникающих в результате установления льготных тарифов на 2020 год» утвержден Порядок предоставления субсидий в 2020 году на частичную компенсацию убытков организациям, предоставляющим населению (исполнителям коммунальных
101-245-пр «Об утверждении Перечня участков недр местного значения на территории Республики Хакасия (30.05-05.06.2022)» 30.05.2022 подтверждает факт опубликования проекта приказа № 010427-пр, так как принят оспариваемый нормативный правовой акт 10.06.2022, то есть позднее опубликования указанного документа; скриншот, содержащий таблицу с информацией о файле в формате «JPG» и дату его создания 14.09.2022 также не свидетельствует об отсутствии Приказа № 010-427-пр на официальном сайте министерства, поскольку он не позволяет с достоверностью констатировать, что в нем приведен полный перечень приказов о деятельности административного ответчика за 2022 год. В то же время судебная коллегия установила, что представители ООО «Ресурс Альфа» и ООО «Катрина» в суде первой и апелляционной инстанций утверждали, что приказ № 010427-пр был опубликован на сайте министерства 17.06.2022. Указанные лица дали пояснения, что поскольку они были заинтересованы в его принятии, то постоянно мониторили сайт ответчика, и как только он был опубликован, подали заявки на получение права пользования недрами: ООО «Катрина» 17.06.2022, ООО «Ресурс
и месте судебного заседания, заявитель и Министр обороны РФ (его представитель) в суд не явились. Заявитель в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Представитель Министра обороны РФ ФИО3 в представленных возражениях требования заявителя к Министру обороны РФ не признал и указал, что в 2013 году вопрос установления военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, являющейся частью центрального подчинения, денежного довольствия и иных выплат, входит по своему основанию в перечень приказов по строевой части, которые издает и подписывает Главнокомандующий РВСН. Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части, параграф <данные изъяты>) старший сержант ФИО2 назначен командиром отделения <данные изъяты> с установлением денежных выплат. Из выписки из проекта приказа Министра обороны РФ (по строевой части) от июня 2013 года и сопроводительного документа войсковой части <данные изъяты> (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что старшему сержанту ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ полагается надбавка за
п.3, п.502; В складском помещении площадью более 300 м система автоматической установки пожаротушения отсутствует. ППБ 01-03 п.3, п.98. НПБ 110-03, таблица №3, таблица №1; Все провода (кабели) и способы их прокладки, подходящие к световым табло «Выход», проложены без учета времени, необходимого до завершения эвакуации людей из здания. ППБ 01-03 п.3, НПБ 104-03 п.3.9; Металлические (несущие) конструкции не обработаны огнезащитным составом. ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п. 7.12*. Общие нарушения: Не в полном объеме представлен перечень приказов , предусмотренный правилами пожарной безопасности. ППБ 01-03 п.3, п. 15; территория в полную меру не обеспечена пожарными гидрантами, обеспечивающими требуемый расход воды и пожаротушение. ППБ 01-03 п.3, 89, СНиП 2.04.02-84* п. 2.21, п. 8.16; На здания отсутствует соответствующий указатель (объемный со светильником или плоски выполненный с использованием светоотражающих покрытий) с цифрами, указывающими расстояние до водоисточника. ППБ 01-03 п.3, п. 90; Технический отчет по испытания электрооборудования не предоставлен. ППБ 01-03 п.3, п.57; Не предоставлен акт
увольнении ФИО1 в части указания причины увольнения, изменении формулировки увольнения на «военная травма» подробно и убедительно мотивирован. Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 17 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 1272, на правильность постановленного решения не влияет. Указанный приказ не включен в Перечень приказов МВД России, утвержденный приказом МЧС России от 25 декабря 2002 года № 608, подлежащих применению в системе ГПС МЧС России, и на спорные правоотношения не распространяется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционную жалобу ФИО3 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 18 июня 2014 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи
