средства в размере 19 987 631,51 руб. Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «КСТ», в обоснование которой заявитель полагает, что не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Правительства Приморского края привело к нарушению его прав и обязанностей. Со ссылкой на Указание Генпрокуратуры России № 738/11, МВД России от 25.12.2020 № 3 «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности» указывает, что преступление, совершенное по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), не относится к преступлением экономической направленности по уголовным делам, при этом судами первой и апелляционной инстанций не выяснялось наличие в деянии ФИО2 экономической направленности. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В
статьи 159, части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 4 статьи 159, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу 05.12.2017, освобожден 21.07.2020, постановлением Центрального районного суда города Оренбурга от 08.07.2020 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Из указаний Генпрокуратуры России № 401/11, МВД России № 2 от 19.06.2023 «О ведении в действие перечнейстатейУголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности», преступление, предусмотренное статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям экономической направленности, указанная статья также находится в 21 главе Уголовного кодекса Российской Федерации – как преступление в сфере экономики. Руководствуясь общим правилом, срок погашения судимости определяется с учетом наказания, назначенного по приговору суда, и категории совершенного преступного деяния. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами
законом. Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ). Статьей 22.1 Закона № 129-ФЗ установлен порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. При этом пунктом 1 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых заявителем в регистрирующий орган. В силу пункта 4 статьи 22.1 Закона № 129-ФЗ не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, который намерен осуществлять определенные виды предпринимательской деятельности, указанные в подпункте «к» пункта 1 настоящей статьи (в случае, если данное физическое лицо имеет или имело судимость, подвергается или подвергалось уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и
2 Положения "Об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" от 18.03.1992 N 114-рп запрещается включение в перечни объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности в соответствии с приложением N 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1. Кроме того, на момент принятия решения Госкомитета УР по управлению имуществом №21-ОБ от 02.02.1993г. , решения Ижевского городского Совета народных депутатов от 28.10.1992г №81 уже действовали Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности от 18.03.1992 N 114-рп, согласно которым спорное имущество отнесено исключительно к федеральной собственности, и его передача в иную собственность запрещена. На основании статьи 11 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21.07.1993 N 5473-1 имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной
всех материалов уголовного дела, предложив уточнить перечень документов, необходимых для рассмотрения гражданского спора (том 3, л.д. 1). В судебном заседании 24.09.2014 общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в порядке статей 21, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило отвод судье А.А. Романовой. Заявление ответчика было рассмотрено председателем второго судебного состава Арбитражного суда Нижегородской области ФИО7 в судебном заседании 24.09.2014, о чем вынесено отдельное определение об отклонении заявления (том 3, л.д. 6-8). В судебном заседании 24.09.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 7 417485 руб. 16 коп., приобщил к делу возражения на отзыв ответчика и расчет суммы иска Представитель общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарант Ультра НН» в судебном заседании 24.09.2014 приобщил письменную позицию по делу с документальным обоснованием (том3, л.д. 25-50). Представители ответчика в судебном заседании поддержали ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, уточнив перечень документов, необходимых для
полтора дня. Ссылается на отсутствие правовых познаний и просит проверить законность и обоснованность постановления районного суда и удовлетворить его ходатайство. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции принял обоснованное и правильное решение об отказе в приведении приговора в отношении ФИО3 в соответствии с действующим законом, поскольку ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ), содержит перечень статей уголовного кодекса РФ, на которых льготный порядок перерасчета времени содержания под стражей в срок лишения свободы не распространяется. Статья 228 ч.2 УК РФ, по которой осужден ФИО3, включена в данный перечень, то есть положения Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ на него не распространяются. Ссылки ФИО3 в апелляционной жалобе о наличии судебных решений других субъектов Российской Федерации в отношении иных осужденных преюдициального значения не имеют и на правильность принятого судом первой инстанции решения. Постановление
- судом неправильно не применены положения ст.10 УК РФ по приговору Рыбинского районного суда Ярославской области от 12 октября 2011 года, а, следовательно необоснованно не усмотрено оснований для изменения приговора от 16 марта 2020 года, в порядке ст.10 УК РФ, в части неприменения обстоятельств, улучшающих ее положение; - ссылаясь на положения ч.ч. 3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ, указывает, что совершенные ею преступления, предусмотренные ч.1 и ч.4 ст.111 УК РФ не входят в перечень статей уголовного закона, по которым срок содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания; - не согласна с наличием в ее действиях особо опасного рецидива преступления по приговору от 12 октября 2011 года, поскольку в данном приговоре указано на то, что «в соответствии со ст.18 УК РФ совершение ФИО4, имеющей две судимости за тяжкие преступления нового тяжкого преступления образует (а не является) в
дела гражданских исков о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, что исключает возможность наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме того, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в перечень статей Уголовного Кодекса, за совершение которых согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ возможна конфискация имущества, не входит. Таким образом, каких-либо сведений о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого П.Н.В. в постановлении суда фактически не приведено. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил, наличие имущественного ущерба, причиненного преступлением, его сумму, а равно соразмерность этому ущербу стоимости арестованного имущества надлежащим образом не проверил. Допущенные судом нарушения
