Перечень законных требований судебного пристава исполнителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законов от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), учитывая, что перечень документов, который судебный пристав-исполнитель должен требовать от должника, не соответствует объему документов, который не был передан взыскателю, суды пришли к выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными, соответствуют требованиям статей 12, 14 Закона о судебных приставах и статьям 6, 50, 64 Закона об исполнительном производстве, вынесены в связи с исполнением исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 по делу № А65-18643/2016. Вопреки утверждению третьего лица, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А65-20874/2018 (которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя , выразившиеся в вынесении 28.06.2018 постановления об окончании исполнительного производства № 221254/18/16006-ИП) не указан конкретный перечень документов, который необходимо передать. В связи с частичным исполнением требований исполнительного документа 03.10.2019

предоставлении перечня объектов нежилых помещений на территории г. Норильска, которые необходимы для исполнения решения суда, судебный пристав вышел за пределы предоставленных ему полномочий, фактически возлагая на учреждение неопределенные в решении суда обязанности. Суды нижестоящих инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришли к выводу о том, что оспариваемые требования вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства и прав и законных интересов учреждения не нарушает. Отклоняя доводы учреждения о неправомерном возложении судебным приставом обязанности по предоставлению спорного перечня, суды исходили из того, что данное требование связано с исполнением судебного акта, направлено на своевременное и полное исполнение решения суда, обусловлено необходимостью определения судебным приставом -исполнителем

Новосибирска ФИО5 предоставить Заявителю информацию о ходе и результатах исполнительного производства №257267/21 /54006-ИП, в том числе информацию об имуществе ( перечне имущества) должника по исполнительному производству, подвергнутом описи и аресту, Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, выразившееся в неосуществлении немедленной передачи исполнительного листа серии ФС №035757743 судебному приставу-исполнителю. Заявленные требования обосновывает тем, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве. Более подробно изложено в заявлении, дополнительных пояснениях к заявлению. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении заявления отказать. Более подробно позиция судебного пристава изложена в отзыве. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя . Старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований. К участию

Установленные судами обеих инстанций в рамках дела № А06-1250/2020 обстоятельства свидетельствуют о том, что должником ООО «Галактика» представлен не весь перечень документов указанных в решении Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2019 по делу № А48-7117/2018. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения взыскателем документов в количестве 15 188 листов в 3-х коробках от судебного пристава-исполнителя, полученных им в свою очередь от ООО «Галактика» по акту от 25.12.2019, опровергнуты материалами настоящего дела и имеющими преюдициально значение обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2020 по делу № А06-1250/2020. 18 января 2022 года после получения 14.01.2022 требования судебного пристава-исполнителя от 24.12.2021 об исполнении в срок до 13.01.2022 решения Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2019 по делу № А48-7117/2018 ООО «Галактика» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости конкретизировать перечень отсутствующих документов с учетом того, что определенный пакет документов был уже передан должником по

от 08.12.1990 имущества с износом менее 50% по перечню приложений № 7 к договору. Полагая, что изъятие части имущества нарушает права и законные интересы ЗАО ТФ «Ватт» как субъекта хозяйственной деятельности и противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Пункт 4 части 3 статьи 68 названного закона относит к мерам принудительного исполнения изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю. В соответствии со статьей 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику

обществом решения суда в полном объеме. Довод подателя жалобы о повторном предоставлении документов 22.04.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом. Напротив, поскольку доказательств предоставления в установленный срок полного перечня документов обществом не представлено, то у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для осуществления в отношении заявителя исполнительских действии, в том числе и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок. Как усматривается в материалах дела, требования исполнительного документа о предоставлении документов судебному приставу -исполнителю были исполнены обществом 11.06.2019, что подтверждается заявлением ООО «Сема» от 10.06.2019 и актом совершения исполнительских действий от 21.06.2019, то есть только в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть

рамках каждого исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение, поведения должника и взыскателя. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника подлежащих передаче арбитражному управляющему документов, а также того, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы на получение соответствующей документации. В случае получения информации, достоверно подтверждающей наличие у должника документов, подлежащих передаче управляющему, последний вправе вновь предъявить исполнительный документ к исполнению. На момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что у должника имеются документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит решение от 30.07.2014 и апелляционное постановление от 05.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод об отсутствии документов сделан судебным приставом -исполнителем на основании объяснений должника, который в ходе

сторона состава административного правонарушения связывается с неисполнением или ненадлежащим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках уже возбужденного исполнительного производства. Так, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя - предоставление недостоверных сведений должником о своих правах на имущество, несообщение об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства - образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Таким образом, законодатель утвердил исчерпывающий перечень законных требований судебного пристава-исполнителя , невыполнение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Расширенное толкование указанной статьи законодателем не предусмотрено. В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; 2) судебные приказы; 3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их

Анапе» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей. Заявитель указывает, что он не согласен с принятым постановлением в полном объеме по следующим основаниям. В законодательстве ст. 17.14 КоАП РФ поименована как «нарушение законодательства об исполнительном производстве». Часть первая данной статьи предусматривает ответственность за «Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя ». Поскольку перечень законных требований судебного пристава-исполнителя не имеет ограничительный исчерпывающих характер, то они могут быть любыми, но не выходящими за рамки законности предъявленных требований и относимости именно к конкретному исполнительному производству. Одним из элементов законности требований ненормативного акта (в данном случае требования судебного пристава) является исполнимость таких требований, поскольку такое требование исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Кроме того, понятие «законности»