в строке 5 указываются реквизиты (номер и дата составления) платежно-расчетного документа или кассового чека (при расчете с помощью платежно-расчетных документов или кассовых чеков, к которым прилагается счет-фактура) о перечислении покупателем предварительной оплаты комиссионеру (агенту). При получении комиссионером (агентом) оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав с применением безденежной формы расчетов, по данной строке проставляется прочерк; - в строках 3, 4, 6, 6а и 6б, а также в графах 1 - 11 указываются данные в соответствии с Правилами. Указанный счет-фактура подписывается комиссионером (агентом), а именно руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры комиссионером (агентом) - индивидуальнымпредпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя. Б) При составлении комиссионером (агентом) счета-фактуры при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет
расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления решения о взыскании по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления страхователю решения о взыскании в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются страховщиком. 15. Поручение территориального органа страховщика на перечисление сумм страховых взносов в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации направляется в банк (иную кредитную организацию), в котором открыты счета страхователю - юридическому лицу или индивидуальномупредпринимателю , в том числе в электронном виде, и подлежит безусловному исполнению банком (иной кредитной организацией) в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Порядок направления в банк (иную кредитную организацию) поручения территориального органа страховщика на перечисление сумм страховых взносов в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации со счетов страхователей в электронном виде через территориальные органы Федерального казначейства устанавливается Центральным банком Российской Федерации
отсутствии реальных хозяйственных операций и недобросовестности названных контрагентов. Выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Суды учли установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения контрагентами своих обязательств, а именно: отсутствие у контрагентов трудовых и иных необходимых ресурсов, транзитное перечисление поступающих от заявителя денежных средств на счета третьих лиц с дальнейшим перечислением индивидуальным предпринимателям , применяющим специальные режимы налогообложения, не являющимся плательщиками НДС, факт выполнения работ (аренда спецтехники) силами заявителя. Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы, в том числе о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика при проведении налоговой проверки, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются
ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-17617 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2021 по делу № А65-1191/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (далее – должник), установил: конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями: о признании недействительными сделками перечислений индивидуальному предпринимателю ФИО1 1 260 285,83 руб. с 02.12.2016 по 26.07.2018 и применении последствий недействительности сделок; о признании недействительными сделками перечислений за ФИО1 232 785,16 руб. с 19.07.2017 по 18.10.2018 и применении последствий недействительности сделок. Определением суда 27.10.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2021 и постановлением суда округа от 14.07.2021, требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению должником
ФИО1 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – должник) ФИО2 на постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2020 по делу № А28-9530/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций должника по перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) в период с 15.01.2015 по 31.05.2017 денежных средств на общую сумму 14 754 995 рублей 77 копеек и о применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными платежи, совершенные должником в период с 15.01.2015 по 31.05.2017 на общую сумму 14 584 995 рублей 77 копеек, применены последствия их недействительности в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника денежных средств в
Москва 5 ноября 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (кредитор, г. Батайск) на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2014, принятых в рамках дела № А01-1846/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «РосСтрой» по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислениюиндивидуальномупредпринимателю ФИО1 140 000 рублей и применении последствий недействительности, установил: определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, заявление удовлетворено на том основании, что совершенная после возбуждения дела о банкротстве оспариваемая сделка создает преимущества для отдельного кредитора, чем нарушает очередность удовлетворения требований других кредиторов. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.07.2014 оставил определение от 19.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 без
либо во вновь созданную СРО денежные средства в размере внесенного такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) или в случае, установленном частью 13.2 настоящей статьи, в размере, определенном решением общего собрания членов СРО. Частью 13.2 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ предусмотрено право общего собрания членов СРО, в которую поступили заявление и документы, соответствующие требованиям части 13 названной статьи, принять решение об установлении размера подлежащих перечислению денежных средств (взноса в компенсационный фонд) меньше размера внесенного юридическим лицом, индивидуальнымпредпринимателем , взноса. Согласно части 13.3 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ денежные средства, перечисленные в силу части 13.1 настоящей статьи, соответственно учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) члена СРО, в которую переходят юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо в компенсационный фонд (компенсационные фонды) вновь созданной СРО. Исходя из толкования приведенных норм права, юридические лица, независимо от типа СРО и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 01.12.2016 подать
3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника находится в компетенции конкурсного управляющего, при этом последний должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при наличии на то достаточных оснований, в то время как преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей. Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО5, он не усмотрел оснований для оспаривания указанных сделок. Более того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (www.arbitr.ru), иск о признании недействительными сделками перечисление индивидуальному предпринимателю ФИО3 суммы в размере 2 438 598,99 рублей по платежам третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж ЛТД», совершенных в интересах должника согласно платежных поручений от 17 августа 2009 года № 48 в размере 100 000 рублей, от 26 августа 2009 года № 69 в размере 728 936,80 рублей, от 25 декабря 2009 года № 149 в размере 438 577,99 рублей, от 17 августа 2009 года № 49 в размере 300 000 рублей,
площадью 789,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.12.2014 апелляционные жалобы общества «Центр Дистрибьюшн» и открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.08.2014 по делу № 2- 311/2014 оставлены без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 Общество «Центр Дистрибьюшн», ссылаясь на перечисление индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежных средств в размере 39 295 500 руб., в том числе 39 100 000 руб. для приобретения объектов недвижимости на основании агентского договора, 195 500 руб. в счет оплаты агентского вознаграждения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанных денежных средств в реестр требований кредиторов должника. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования названного общества в части включения 39 255 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходили из
для оплаты истцом ответчику нет. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «Модуль» произвело перечисление индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежные средства в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № 2903 от 18.12.2019 года на сумму 1 000 000,00 (один миллион) рублей 00 копеек; № 3201 от 30.12.2019 года на сумму 1 000 000,00 (один миллион) рублей 00 копеек. В назначении платежей указано, что оплата производится по счету (по договору) за третье лицо по соответствующему письму. Посчитав, что у ответчика отсутствуют основания для получения от
следует из материалов обособленного спора, ИП ФИО1 основывает свои требования к должнику на расходных кассовых ордерах, датированных с 31.01.2016 по 17.06.2017, согласно которым ею переданы должнику денежные средства в размере 4 604 438,19 руб.; платежных поручениях от 17.02.2017 № 30, от 27.02.2017 № 54, от 02.03.2017 № 62, от 28.03.2017 № 93, от 10.04.2017 № 112, от 14.04.2017 № 120, от 19.04.2017 № 150, от 20.04.2017 № 152, от 15.05.2017 № 191 на перечисление индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежных средств в размере 1 955 000 руб. по просьбе должника, а всего 6 559 438,19 руб. Решением суда от 20.09.2018 должник признан банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств в размере 6 559 438,19 руб. послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим требованием в арбитражный суд. Суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованности требования ввиду недоказанности реальности отношений между должником и
правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с просьбой о предоставлении потребительского кредита для приобретения мебели у ИП ФИО3 в размере на срок 12 месяцев (л.д. 7). В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление рассматривается как оферта (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во исполнение обязательства, ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил перечисление индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежных средств в размере , что подтверждается платежным поручением № (л.д. 11), распечаткой перечисления на л.д. 12. Вместе с тем, судом установлено, что факт заключения ответчиком ФИО1 с истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» потребительского кредита на приобретение мебели в сумме не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку вступившим в законную силу приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2011 года, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение (л.д. 41- 70), установлено,
Согласно указанным заявлениям, акцепт банка на заключение договора производится путем совершения следующих действий: открытие банковского специального счета заявителю, перечисление суммы кредита, в счет оплаты приобретаемого ФИО1 у индивидуального предпринимателя А. И.И. квадроцикла модель АТV 700GT. Как усматривается из выписки по счету за период с 01 января 2012 года по 03 октября 2017 года ОАО "Лето Банк" исполнило свои обязательства по кредитному договору путем зачисления денежных средств на счет заемщика ФИО1 и их последующее перечисление индивидуальному предпринимателю А. И.И. Обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, ответчиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность в размере 348 052 рублей 74 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от 24 декабря 2013 года по состоянию на 02 октября 2017 года. В соответствии с решением единственного акционера ОАО "Лето Банк" №01/16 от 25 января 2016 года полное фирменное наименование банка
комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (п. 1.3.2), и уплата пени в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по договору, определяемой из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году (т.1 л.д. 9 – 16). Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору <данные изъяты> <данные изъяты> Банковским ордером №7421 от 23 декабря 2013 года подтверждается перечисление индивидуальному предпринимателю ФИО2 суммы кредита - 5 839 500 рублей. Пунктом 1.3.1 кредитного договора №134918/0037 от 23 декабря 2013 года предусмотрена уплата заемщиком комиссии за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в п. 1.2 договора, которая уплачивается единовременно до выдачи кредита. Согласно выписке по счету индивидуального предпринимателя ФИО2, заемщик оплатил комиссию за предоставление кредита по договору №134918/0037 в размере <данные изъяты> Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, исходил из того, что
