основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36) (см. текст в предыдущей редакции) 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока
Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений, изложить в следующей редакции: "При получении от территориального органа Федерального казначейства уведомления о поступлении денежных средств на лицевой счет бюджетного или автономного учреждения судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ выносит постановление, обязывающее бюджетное или автономное учреждение незамедлительно представить в территориальный орган Федерального казначейства платежный документ для перечисления взыскателю денежных средств по исполнительному документу, находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя. В постановлении указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который необходимо перечислить денежные средства, а также реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ. За неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя бюджетные или автономные учреждения привлекаются к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 2. Контроль за исполнением приказа возложить на заместителя директора Федеральной службы судебных приставов -
об электронном взаимодействии, а в случае отсутствия электронного взаимодействия - любым способом, удостоверяющим получение уведомления (в том числе заказным письмом или путем передачи под подпись непосредственно получателю). 8. При получении от территориального органа Федерального казначейства уведомления о поступлении денежных средств на лицевой счет бюджетного или автономного учреждения судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ выносит постановление, обязывающее бюджетное или автономное учреждение незамедлительно представить в территориальный орган Федерального казначейства платежный документ для перечисления взыскателю денежных средств по исполнительному документу, находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя. В постановлении указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который необходимо перечислить денежные средства, а также реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ. За неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя бюджетные или автономные учреждения привлекаются к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (п. 8 в ред. Приказа ФССП России N 140, Казначейства России N 71 от
для добровольного исполнения выносит постановление, содержащее требование о взыскании денежных средств с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, и не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления, направляет его в соответствующий банк и (или) иную кредитную организацию. На основании данного постановления банком и (или) иной кредитной организацией незамедлительно производится перечисление денежных средств со счетов должника на указанный в постановлении счет взыскателя. 4. Исполнительное производство по исполнению решения о принудительном исполнении оканчивается в случаях: 1) перечисления взыскателю денежных средств в полном объеме; 2) отсутствия в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства на счетах должника денежных средств, достаточных для исполнения решения о принудительном исполнении, за счет которых частично или в полном объеме могут быть удовлетворены требования взыскателя. 5. Об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое в форме электронного документа направляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных
размере перечисленной суммы. При поступлении заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа в орган Федерального казначейства в период приостановления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами) указанный орган уведомляет должника об отмене приостановления операций по лицевым счетам должника, а исполнительный документ возвращает взыскателю в порядке, определенном абзацами первым и вторым настоящего пункта. (абзац введен Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ; в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 142-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 10. В случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в порядке субсидиарной
Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника. Повторно исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, правомерно отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований. При этом суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемые действия не образуют
118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что службой судебных приставов приняты все зависящие от службы меры, необходимые для перечисления взыскателю денежных средств, поступивших от должника, постановление о распределении денежный средств от 15.05.2020 вынесено в установленные законом сроки, суды пришли к выводу о том, что службой судебных приставов не было допущено противоправное бездействие в ходе исполнения спорного исполнительного документа. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6
требования в указанной части. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса, в связи с чем отменил решение суда в указанной части, отказав во взыскании процентов. Признавая наличие оснований для возмещения ущерба в размере 1 244 060 рублей, судебные инстанции исходили из незаконных действий судебного пристава-исполнителя по излишнему взысканию с общества и перечислению взыскателю 1 244 060 рублей, наличия причинно-следственной связи между такими действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для общества последствиями в виде неправомерного списания со счета денежных средств. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Доводы ФССП России относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на
200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований предприятия, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями исполнительного законодательства, в целях надлежащего исполнения исполнительных документов. В условиях неисполнения должником в полном объеме требований исполнительного документа о перечислении взыскателю денежных средств, возникшие по контрактам (перспективные) имущественные (денежные) требования должника правомерно арестованы по правилам ареста дебиторской задолженности, а должник понужден к их выявлению и информированию об этом исполнительного органа. Нарушения прав и законных интересов предприятия оспариваемым постановлением, судами не установлено. Возражения заявителя о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7455/00 не признано на территории Украины и не является обязательным для исполнения предприятием, противоречит статье 10 Закона об
не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет и контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу о неверном определении судебным приставом-исполнителем периода просрочки исполнения обязательства, и, как следствие, неправильному определению размера подлежащих перечислению взыскателю процентов за пользование чужими денежными средствами и исполнительского сбора, размер которого является фиксированным и составляет 7% от подлежащей взысканию суммы. Выводы, противоречащие правовой позиции, установленной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», оспариваемые судебные акты не содержат. При таких обстоятельствах суд
должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Абзацем четвертым пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) к числу сделок, возможность оспаривания которых предусмотрена правилами главы III.1 Закона о банкротстве, отнесено перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника. В частности, оспаривание таких подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.3 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 указанной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения
в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. В силу пункта 2 Постановления № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке
3 359 452,54 руб. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только гражданско-правовые сделки по смыслу гражданского законодательства, но и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств, а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. Таким образом, конкурсный управляющий был вправе обжаловать произведенные судебным приставом-исполнителем платежи как самостоятельные сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, без учета предшествующих совершению сделки правоотношений между должником и ответчиком и их оценки с точки зрения равноценности встречного предоставления. В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной,
за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о
12.09.2014. Вопреки доводам жалобы, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только гражданско-правовые сделки по смыслу гражданского законодательства, но и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств, а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. Таким образом, конкурсный управляющий был вправе обжаловать произведенные судебным приставом-исполнителем платежи как самостоятельные сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, без учета предшествующих совершению сделки правоотношений между должником и ответчиком и их оценки с точки зрения равноценности встречного предоставления. В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной,
председательствующего – судьи Асмадяровой Е.Л., при секретаре – Козик Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к должностному лицу отделения судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконными бездействия по исполнительному производству, возложении обязанности провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств в исполнительном производстве, произвести перечисление взыскателю денежных средств, удержанных у должника в исполнительном производстве, у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в Охинский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) России по Сахалинской области ФИО1, УФССП России по Сахалинской области, указывая, что решением Охинского
для правильного разрешения дела. Доводам ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения судьей районного суда дана надлежащая оценка. Мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в полномочия главного бухгалтера не входит осуществление кассовых операций, не имеет правового значения для рассмотрения дела, расценивается как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности. В вину ФИО1 вменяется неисполнение обязанности по своевременному предоставлению сведений и документов, подтверждающих удержание денежных средств с работника и их перечисление взыскателю по исполнительного документу. В судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что, являясь главным бухгалтером, руководит всем финансовым процессом, следит за финансовой деятельностью предприятия и владеет необходимой информацией обо всех денежных перечислениях. Начало исполнения должностным лицом обязанностей главного бухгалтера с (дата) не препятствовало ФИО1 осуществлять в период с (дата) по (дата) (дата проверки) надлежащие действия по направлению судебному приставу-исполнителю требуемых сведений и документов. В протоколе № об административном правонарушении от (дата) ФИО1 подтвердила, что необходимые сведения
данное правонарушение считается оконченным с момента истечения названного срока. Как следует из материалов дела и дополнительно представленных документов, в ММУ «Организация » на исполнении находится исполнительный лист № ** от 4 сентября 2009 года о взыскании с М. в пользу ООО «Организация 1 » задолженности по кредитному договору в размере 41 782,25 рублей. По данному исполнительному листу из заработной платы М. произведены следующие удержания: - 30 июня 2010 года в сумме 159,40 рублей ( перечисление взыскателю не производилось); - 30 июля 2010 года в сумме 2 491,55 рублей (перечисление взыскателю не производилось); - 31 августа 2010 года в сумме 2 037,01 рублей (перечисление взыскателю не производилось); - 19 ноября 2010 года в сумме 661,81 рублей (перечисление взыскателю произведено 24 декабря 2010 года). Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации должностного лица ММУ «Организация », ответственного за перечисление удержанных из заработной платы
исполнительном производстве», и данное правонарушение считается оконченным с момента истечения названного срока. Как следует из материалов дела, в ТСЖ Название» на исполнении находится исполнительный документ № ** от 16 февраля 2010 года о взыскании с К. в пользу К1. ежемесячно алиментов в размере 1/4 части всех видов дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка. По данному исполнительному листу из заработной платы К. произведены следующие удержания: - 10 мая 2010 года в сумме 2 012,50 рублей ( перечисление взыскателю произведено 11 августа 2010 года); 10 июня 2010 года в сумме 2 012,50 рублей (перечисление взыскателю произведено 11 августа 2010 года); 10 июля 2010 года в сумме 2 012,50 рублей (перечисление взыскателю произведено 11 августа 2010 года); 10 августа 2010 года в сумме 2 012,50 рублей (перечисление взыскателю произведено 04 февраля 2011 года); 10 сентября 2010 года в сумме 2 012,50 рублей (перечисление взыскателю произведено 04 февраля 2011 года); 10 октября 2010 года в
