Оплата осуществляется по факту поставки товара, в течение 30 дней со дня подписания сторонами товарной накладной, в соответствии с выставленным счетом. Оплата производится при наличии средств из областного бюджета (п.5.3. договора). Оплата по контракту осуществляется из средств бюджета Вихоревского городского поселения и областного бюджета в соответствии с Положением о предоставлении и расходовании в 2016 году субсидий из областного бюджета местным бюджетам в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований Иркутской области на реализацию мероприятий перечня проектов народных инициатив , утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 29.02.2016 №107-пп. Пунктом 6.3. договора установлена неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Пунктами 6.5., 6.6. контракта установлена неустойка за просрочку исполнения обязательства поставщиком в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных
Орловским городским Советом народных депутатов перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Продавцом муниципального имущества, не переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям, выступает Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла. В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.08г. №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Пунктом 5.6 «Положения об отчуждении недвижимого имущества муниципального образования «Город Орел», утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.10.09 г. №
среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства). Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ опубликован 25.07.2008, решение № 49/745 Советом народных депутатов Киржачского района принято 24.12.2008, то есть после опубликования данного закона. Ссылка администрации Киржачского района на пропуск срока исковой давности по оспариванию действий (бездействия) органов местного самоуправления несостоятельна. Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Из имеющейся в материалах дела переписки (письмо Главы Киржачского района ФИО5 от 12.12.2014 № 310-1.1-11, письмо Главы администрации Киржачского района ФИО6 от 20.11.2014 № 3320-01-34, проект решения Совета народных депутатов Киржачского района "Об отказе
предпринимательства, поскольку это является деятельностью Главы города во исполнение мероприятий, предусмотренных муниципальной программой развития предпринимательства. Поэтому, считает заявитель, поскольку формирование перечня является поддержкой, то оно должно осуществляться в соответствии с принципами поддержки, указанными в ст. 14 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», к числу которых отнесен и заявительный порядок поддержки предпринимательства. Прокурор в судебном заседании поддержал позицию Кемеровского городского Совета. Полагает, что доводы заявителя о коррупциогенном характере оспариваемого решения и противоречии пункта 1.1. его статье 6 ФЗ № 273 «О противодействии коррупции» несостоятельны. Указал, что прокурором нормативным актам, принимаемым органами местного самоуправления, дается оценка с точки зрения законности, в том числе, на предмет коррупциогенности. Перед принятием решения № 236 от 24.04.09. прокурором в соответствии с его полномочиями давалось заключение о законности проектов решений Кемеровского городского Совета народных депутатов, предлагаемых к рассмотрению на заседании горсовета. Проект решения в оспариваемой части в предложенной редакции не был признан прокурором не
дополнительными изменениями, внесенными решением Номер изъят от 12.07.2012 года, по разрешению вопросов местного значения и представляла муниципальное образование <адрес изъят> в отношениях с органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности от имени муниципального образования <адрес изъят> 23.07.2013 года с учетом соглашения Номер изъят от 04.07.2013 года «О предоставлении в 2013 году из областного бюджета бюджетам городских округов, муниципальных районов и поселений <адрес изъят> субсидий в целях софинансирования расходов, связанных с реализацией мероприятий перечня проектов народных инициатив », заключенного между Министерством экономического развития <адрес изъят> и администрацией муниципального образования <адрес изъят> между администрацией муниципального образования <адрес изъят> в лице главы администрации З. и ИП А. в лице Б., действующей по доверенности от Дата изъята , был заключен договор подряда Номер изъят от 23.07.2013 года по ремонту водокачки в <адрес изъят> в срок до 05.12.2013 года. Цена договора составила 30000 рублей. 26.08.2013 года в дневное время, более точное время следствием не
указывает, что соглашается с предъявленным следствием обвинением о наличии при совершении преступления косвенного умысла и в то же время указывает, что преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом. Кроме того, считает, что у ее подзащитной не имелось мотива для совершения преступления. В действиях ФИО1 не установлено личной заинтересованности, поскольку из обстоятельств по делу следует, что инкриминируемые ФИО1 действия были совершены с целью полного и реального использования предоставленных из областного бюджета субсидий на реализацию мероприятий перечня проектов народных инициатив , то есть исключительно в интересах муниципального образования и жителей д. <адрес изъят>, что также подтверждается показаниями свидетеля У.. Указывает о необоснованности выводов суда второй инстанции о том, что «иная личная заинтересованность ФИО1 обусловлена желанием скрыть недостатки в своей работе, облегчить выполнение своих должностных обязанностей путем непрохождения повторной процедуры получения субсидий», полагая, что тем самым суд только «увеличил» мотив совершения преступления, т.е. нарушил ст. 252 УПК РФ. Притом, что никакие дополнительные доказательства в
обязанности ФИО1, как главы муниципального образования, однако, вопреки доводам жалобы и представления, ни постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ни обвинительное заключение не содержат указания на конкретную норму (статью, часть, пункт) отмеченных в обвинении актов, которую ФИО1 нарушил, достигнув с Свидетель №11 договоренности о фактическом строительстве здания клуба вместо предусмотренного договором подряда от Дата изъята его капитального ремонта, единолично изменив назначение бюджетных средств в виде субсидий на софинансирование расходов, связанных с реализацией мероприятий перечня проектов народных инициатив , определенных жителями д. Муромцовка на сходе граждан, с капитального ремонта сельского клуба на его строительство, не согласовав такое изменение с жителями указанного населенного пункта, причинив бюджету МО ущерб в размере (данные изъяты) рублей и существенно нарушив права и законные интересы жителей <адрес изъят>, которые не могут пользоваться единственным учреждением культуры в их населенном пункте, то есть совершив действия, которые органом предварительного следствия определены как явно выходящие за пределы его полномочий. Кроме того,
при таком дефиците бюджета не представляется возможным. Администрацией МО «Эхирит-Булагатский район» неоднократно отправлялись письма в министерство образования Иркутской области о рассмотрении возможности выделения финансовых средств на выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности образовательных учреждений. На оснащение инженерно-техническими средствами зданий и территорий муниципальных образовательных учреждений в целях обеспечения антитеррористической безопасности из бюджета Иркутской области запланировано выделение средств в 2022 году 2 490 100 рублей, в 2024 году 10 324 300 рублей. В рамках реализации мероприятий перечня проектов народных инициатив из областного бюджета муниципальному образованию «Эхирит-Булагатский район» в 2022 году будет предоставлена субсидия в размере 11 861 500 рублей, часть которой планируется направить на исполнение судебных решений по обеспечению требований антитеррористической защищенности объектов образования. В возражениях на частную жалобу прокурор Эхирит-Булагатского района просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда об отказе в предоставлении отсрочки без изменения. Частная жалоба вместе с делом в соответствии с частью 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
