Передача арендованного имущества арендодателю - гражданское законодательство и судебные прецеденты

эксплуатации прошедшего техническое обслуживание (отремонтированного) железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования в составе пассажирских и грузовых поездов 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, оказанных услуг; 3) выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая право собственности на объект недвижимого имущества, используемый для выполнения работ, оказания услуг, или договор аренды недвижимого имущества, срок которого истекает не ранее срока исполнения договора, зарегистрированного в установленном порядке, с приложением акта передачи арендованного недвижимого имущества от арендодателя арендатору (участнику закупки), или выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая право аренды на недвижимое имущество, используемое для выполнения работ, оказания услуг, или иные документы, подтверждающие наличие у участника закупки недвижимого имущества, используемого для выполнения работ, оказания услуг, на ином законном основании; 4) перечень находящихся в собственности, аренде (лизинге) или на ином законном основании машин, технологического и специализированного оборудования, материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; 5) инвентарные карточки учета объектов

акту приема- передачи, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор возобновлен на неопределенный срок, а значит, у ответчика образовалась задолженность, Предприниматель обратилась в суд с иском по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать

акту приема- передачи, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор возобновлен на неопределенный срок, а значит, у ответчика образовалась задолженность, Предприниматель обратилась в суд с иском по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать

основании норм статей 622,655 Гражданского кодек удовлетворил исковые требования в указанной части. Отказывая в иске в части требований о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что ответчик неоднократно предпринимал меры по возврату спорного имущества, (письма Предприятия от 24.04.2014 № 14/1279, от 08.10.2014 № 14/3115, факт получения которых Обществом не оспаривается) обращался с предложением к истцу принять спорное имущество по акту приема- передачи. С учетом установленных в рамках дела № А51-20482/2014 обстоятельств, в том числе оценки вышеупомянутых писем суд признал, что Общество уклоняется в принятии арендованного имущества , и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, отказал в иске о взыскании арендной платы и процентов. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований

передаче нежилых помещений в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Жар-Свежар» и обществу с ограниченной ответственностью «Афина-Казань». В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды Комитет в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.7 дополнительного соглашения направил в адрес общества «СтройБизнесПроект» письмо от 17.11.2014 № 20541/КЗИО-исх. о расторжении договора аренды от 01.09.2011 № 1528-Д с 08.12.2014 и возврате нежилых помещений Комитету. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для заявления Комитетом требования о взыскании с общества «СтройБизнесПроект» штрафа и требования об изъятии у него спорных нежилых помещений. Общество «СтройБизнесПроект», полагая, что дополнительное соглашение является незаключенным в части установления ответственности, предусмотренной пунктами 5.2.1 и 5.2.2 за нарушение условий пункта 4.4.16 дополнительного соглашения, обратилось в арбитражный суд со встречным иском. Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ,суды правомерно исходили из следующего. В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество

в результате передачи арендодателям (ФИО13 и ФИО22) на безвозмездной основе неотделимых улучшений имущественного объекта после расторжения договора аренды помещения. В нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ ООО "Вестар" занизило налоговую базу по НДС за 4 квартал 2013 года на сумму 12824576 руб. 27 коп. Общество возражало по доначислению НДС за 4 квартал 2013 года со стоимости неотделимых улучшений в сумме 2308423,73 руб. по договору аренды имущества №М-В/01 от 05.03.2013, т.к. передача арендованного имущества арендодателю не происходила, неотделимые улучшения числятся на балансе общества с 2013 года и по настоящее время с начислением налога на имущество. Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 39 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 168 НК РФ. Из материалов дела следует, что 05.03.2013 между ООО "Вестар" (арендатор) и ИП ФИО13 и ИП ФИО22 (арендодатели) был заключен договор аренды № М-В/0, в

м, расположенного по адресу: <...>, под размещение склада и учебного класса. Срок действия указанного договора определен до 16.04.2006 г. Решением арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.06. по делу № А-73-9296/2006-26 с Центра взыскано 32 473,40 рублей задолженности по арендной плате за период с 17.04.06. по 30.06.06., 1 997,26 рублей неустойки за период с 10.06.05. по 30.06.06. и 187,04 рублей за период с 17.04.06. по 30.06.06., а также ответчик обязан судом освободить арендованное помещение. Передача арендованного имущества арендодателю осуществлена 13.03.07., что подтверждается актом освобождения помещения. Таким образом, по истечении срока договора арендатор (ответчик) продолжал пользоваться помещением до 13.03.07. В силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, если арендатор возвратил арендованное имущество несвоевременно. Порядок расчета арендной платы определен в п. 2.1. договора. При этом согласно п. 2.4. при изменении порядка исчисления арендной платы и (или) размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет об

транспортных средств и спецтехники из аренды в г.о. Коротчаево суд первой инстанции исходил из следующего.. Согласно п. 5.6 договора аренды (в редакции согласно п. 23 дополнительного соглашения от 23.03.2018) при досрочном прекращении настоящего договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и/или настоящим договором, и/или при досрочном выводе по соглашению сторон имущества из аренды без его выкупа арендатором, последний обязан возвратить арендованное имущество в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента предъявления арендодателем соответствующего требования. Передача арендованного имущества арендодателю должна быть осуществлена на территории городского округа Коротчаево Красноярского края, либо с согласия арендодателя на территории площадки сервисных предприятий Ванкорского производственного участка в Туруханском районе Красноярского края. Имущество считается находящимся в аренде до момента фактической его передачи арендодателю. В соответствии с частью второй ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом

п. 8.6 договора, так как само по себе отсутствие передаточного акта не влечет последствий в виде признания договора аренды незаключенным. Фактическая передача имущества арендатору при отсутствии (утрате) подписанного сторонами акта приема-передачи может подтверждаться иными доказательствами. Как было отмечено выше, фактические взаимоотношения сторон указывают на то, что имущество было передано ответчиком и принято истцом. Арендованное имущество было передано предпринимателю после заключения первого договора аренды от 11.07.2005 № 599-Б-05 и фактически все время использовалось арендатором. Передача арендованного имущества арендодателю по истечении срока действий предыдущих договоров не производилась. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил требования истца по встречному иску без удовлетворения как необоснованные. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение

в соглашение от 06.04.09г. «о досрочном расторжении договора на передачу в аренду муниципального имущества от 01.11.06г.» в указанной части. Требование истца в части обязания ответчика подписать соглашение от 30.09.09г. «о внесении изменений и дополнений в соглашение от 06.04.09г. «о досрочном расторжении договора на передачу в аренду муниципального имущества от 01.11.06г.» в редакции пункта 1 изложенной в соглашении от 30.09.2009 г., удовлетворению не подлежит, так как ответчик возражает против изменения содержания соглашения, а фактическая передача арендованного имущества арендодателю 20.08.2009 г., не является основанием для изменения согласованного сторонами срока расторжения договора. Учитывая, что требование об обязании ответчика подписать соглашение от 30.09.09г. «о внесении изменений и дополнений в соглашение от 06.04.09г. «о досрочном расторжении договора на передачу в аренду муниципального имущества от 01.11.06г.» не подлежит удовлетворению в полном объеме, то и не подлежит удовлетворению требование об обязании ответчика провести государственную регистрацию соглашения от 30.09.09г. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

обоснованности требований истца. Расчет произведенной истцом задолженности ответчика по арендной плате за период с 1.04.2017 по 14.07.2019 проверен судом, признан арифметически верным и отвечающим условиям договора аренды, с чем соглашается судебная коллегия. Затруднительность для ответчика самостоятельного демонтажа киоска была учтена судом первой инстанции и учтена при решении вопроса о возможности снижения размера ответственности ФИО1 Установив отсутствие условий для освобождения ФИО1 от исполнения обязанности по оплате аренды за указанный период, а также, что несвоевременная передача арендованного имущества арендодателю произошла по вине обоих сторон (существование объективных причин, затрудняющих исполнение требования о демонтаже киоска в установленный срок, в связи с угрозой безопасности движения и особенностей конструкций электрических сетей на платформе), суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении спорных правоотношений положения ст. 404 ГК РФ, предоставляющей право суду уменьшить размер ответственности ответчика Размер ответственности ФИО1 уменьшен до 234409 руб. 87 коп. в отношении задолженности по арендной плате и по пени до 30000 руб. Правильность

в свое отсутствие с участием представителя (л.д.182). Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы и требования встречного иска, в представленных письменных пояснениях (л.д.205-207) указал, что отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи арендованного помещения не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате арендной платы, в настоящем случае юридически важным обстоятельством является фактическая передача арендованного имущества арендодателю , что подтверждено совокупностью материалов по делу, в том числе и преюдициальными решениями судов, которыми установлен факт злоупотребления правами со стороны ООО «Рапид» в отношении ФИО1 Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО «Рапид» требований, а также о необходимости удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям: Так, Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу по иску ООО «Рапид» к ФИО1 Юнус оглы

платформе и возможной угрозе безопасности движения, поэтому киоски частично подвергались разборке и демонтажу с согласия их собственников. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО2 от ответственности суд не усматривает, поскольку сложившиеся обстоятельства не исключали возможность демонтировать киоск с платформы и исполнить обязанности по договору. Однако суд полагает, что имеются основания для применения ст.404 ГК РФ и уменьшения заявленных ко взысканию с ответчика сумм, соответственно, до 234409,87 рублей и 30000 рублей, признавая, что несвоевременная передача арендованного имущества арендодателю произошла по вине обеих сторон. Суд принимает во внимание следующее: обязанность по освобождению арендованного имущества лежит на арендаторе, причинами, затрудняющими вывоз киоска, являлись существующие на арендуемом имуществе сети, то есть эти причины возникли не по вине ФИО2, а демонтаж киоска частями влек для него убытки в виде повреждения имущества, со стороны ОАО «РЖД» предпринимались меры по оказанию помощи арендаторам по освобождению платформы, ФИО2 от демонтажа киоска силами ОАО «РЖД» отказался, что им было

при размере ежемесячной арендной платы - 17078 руб. 04 коп. в месяц. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении судом ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Расчет произведенной истцом задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.04.2017 г. по 14.07.2019 г. проверен судом, признан арифметически верным и отвечающим условиям договора аренды. Установив отсутствие условий для освобождения ФИО1 от исполнения обязанности по оплате аренды за указанный период, а также, что несвоевременная передача арендованного имущества арендодателю произошла по вине обоих сторон (существование объективных причин, затрудняющих исполнение требования о демонтаже киоска в установленный срок, в связи с угрозой безопасности движения и особенностей конструкций электрических сетей на платформе), суд первой инстанции применил при разрешении спорных правоотношений положения ст. 404 ГК РФ, предоставляющей право суду уменьшить размер ответственности ответчика. Размер ответственности ФИО1 уменьшен до 234 409 руб. 87 коп. в отношении задолженности по арендной плате и по пени до 30 000 руб.