рублей. Оплата за приобретаемые транспортные средства фондом произведена 22.03.2012 платежным поручением № 162 от 23.03.2012. Согласно товарной накладной № 73 и счету-фактуре № 73 от 03.07.2012 грузополучателем транспортных средств значится МВД по Республики Саха (Якутия). При рассмотрении дела суды также установили, что 18.09.2012 между фондом и учреждением заключен договор передачи в безвозмездное пользование имущества № 33/09/2012, по которому в безвозмездное пользование МВД по Республике Саха (Якутия) истцом передаются три автомобиля марки TOYOTA Camry на общую сумму 3 780 000 рублей. По акту приема-передачи № 1 от 18.09.2012 (приложение № 2 к договору) имущество передано учреждению. Ссылаясь на прекращение договора безвозмездного пользования и отказ возвратить переданное учреждению имущество, фонд обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суды всех инстанций с учетом исследованных доказательств по делу, в том числе счета-фактуры и товарной накладной, актов приема-передачи пришли к выводу о том, что фактическая приемка во владение и пользование транспортных средств
рублей. Оплата за приобретаемые транспортные средства фондом произведена 22.03.2012 платежным поручением № 162 от 23.03.2012. Согласно товарной накладной № 73 и счету-фактуре № 73 от 03.07.2012 грузополучателем транспортных средств значится МВД по Республики Саха (Якутия). При рассмотрении дела суды также установили, что 18.09.2012 между фондом и учреждением заключен договор передачи в безвозмездное пользование имущества № 33/09/2012, по которому в безвозмездное пользование МВД по Республике Саха (Якутия) истцом передаются три автомобиля марки TOYOTA Camry на общую сумму 3 780 000 рублей. По акту приема-передачи № 1 от 18.09.2012 (приложение № 2 к договору) имущество передано учреждению. Ссылаясь на прекращение договора безвозмездного пользования и отказ учреждения возвратить переданное учреждению имущество, фонд обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суды всех инстанций с учетом исследованных доказательств по делу, в том числе счета-фактуры и товарной накладной, актов приема-передачи пришли к выводу о том, что фактическая приемка во владение и пользование транспортных
истцом по продаже автомобилей оплата произведена путем устного зачета имеющихся у ответчика встречных обязательств перед истцом. Настаивает, что истец не располагал необходимой суммой. Приведенные возражения отклоняются судом. Наличие у истца необходимой суммы денежных средств для оплаты материалами дела не опровергаются. В подтверждение необходимой суммы истец ссылается на договор от 05.06.2017 – т. 2 л.д. 8, документы, поступившие от АО АК ИБ «Почтобанк» 21.02.2019. Кроме того, как пояснял сам ответчик, при рассмотрении настоящего спора передача автомобиля безвозмездно не предполагалась, оплата произведена путем устного зачета имеющихся у ответчика встречных обязательств перед истцом, при этом размер данных обязательств и их основания не раскруты. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания ставить под сомнение цену сделки и получение продавцом встречного предоставления на соответствующую сумму. Таким образом, требования о взыскании суммы 1 800 000 руб. также подлежат удовлетворению. С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся понесенные судебные
предоставление в пользование одного рабочего места; - необоснованном расходовании денежных средств на содержание автомобиля в размере 148 546,46 руб., на приобретение ГСМ в размере 219 562,04 руб., на выплату прочих расходов в размере 5800 руб., на выплату арендных платежей сумме 67 500 руб.; - не отражении в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражные управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета о проведении процедуры конкурсного производства: - от 01.06.2013 - сведений о заключении договора о передачеавтомобилябезвозмездное пользование от 14.03.2013; - от 01.09.2013, 01.11.2013, 01.01.2014, 01.02.2014, 01.04.2014, 01.06.2014, 01.08.2014, 01.11.2014, 29.12.2014, 01.03.2015 сведений о заключении договора передаче автомобиля в безвозмездное пользование от 01.07.2013; - от 01.06.2013, 01.09.2013, 01.11.2013, 01.01.2014, 01.02.2014, 01.04.2014, 01.06.2014, 01.08.2014, 01.11.2014, 29.12.2014 сведений о заключении договор аренды рабочего места от 14.03.2013. Определением от 14.10.2015 ходатайство ФНС России в лице МИФНС России №12 по Красноярскому краю об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Восточно-Сибирский
предоставление в пользование одного рабочего места; - необоснованном расходовании денежных средств на содержание автомобиля в размере 148 546,46 руб., на приобретение ГСМ в размере 219 562,04 руб., на выплату прочих расходов в размере 5800 руб., на выплату арендных платежей сумме 67 500 руб.; - не отражении в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражные управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета о проведении процедуры конкурсного производства: - от 01.06.2013 - сведений о заключении договора о передачеавтомобилябезвозмездное пользование от 14.03.2013; - от 01.09.2013, 01.11.2013, 01.01.2014, 01.02.2014, 01.04.2014, 01.06.2014, 01.08.2014, 01.11.2014, 29.12.2014, 01.03.2015 сведений о заключении договора передаче автомобиля в безвозмездное пользование от 01.07.2013; - от 01.06.2013, 01.09.2013, 01.11.2013, 01.01.2014, 01.02.2014, 01.04.2014, 01.06.2014, 01.08.2014, 01.11.2014, 29.12.2014 сведений о заключении договор аренды рабочего места от 14.03.2013. Определением от 24.09.2015 ходатайство ФНС России в лице МИФНС России №12 по Красноярскому краю об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Восточно-Сибирский
предоставление в пользование одного рабочего места; - необоснованном расходовании денежных средств на содержание автомобиля в размере 148 546,46 руб., на приобретение ГСМ в размере 219 562,04 руб., на выплату прочих расходов в размере 5800 руб., на выплату арендных платежей сумме 67 500 руб.; - не отражении в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражные управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета о проведении процедуры конкурсного производства: - от 01.06.2013 - сведений о заключении договора о передачеавтомобилябезвозмездное пользование от 14.03.2013; - от 01.09.2013, 01.11.2013, 01.01.2014, 01.02.2014, 01.04.2014, 01.06.2014, 01.08.2014, 01.11.2014, 29.12.2014, 01.03.2015 сведений о заключении договора передаче автомобиля в безвозмездное пользование от 01.07.2013; - от 01.06.2013, 01.09.2013, 01.11.2013, 01.01.2014, 01.02.2014, 01.04.2014, 01.06.2014, 01.08.2014, 01.11.2014, 29.12.2014 сведений о заключении договор аренды рабочего места от 14.03.2013. В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом
ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 06.03.2019 по безвозмездной передаче транспортного средства и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка от 06.03.2019 по безвозмездной передаче МУП «Коммунальное хозяйство» в пользу администрации автомашины NISSAN TEANA (VIN <***>) 2015 года выпуска, с балансовой стоимостью 1 951 568 рублей 48 копеек. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал администрацию возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль. Судебные акты мотивированы тем, что спорный автомобиль выбыл из владения должника на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица – администрации, которая является учредителем должника. На момент совершения сделки у предприятия имелась задолженность перед кредиторами и возбужденные исполнительные производства, о чем администрация была осведомлена. Тем самым, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов. В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, удовлетворить кассационную
потребительскими свойствами, вовремя пройдено плановое ТО. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, в соответствии с которым исковые требования истца удовлетворены частично, в том числе, обязав ФИО5 передать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» для производства ремонта автомобиль DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный № и обязав ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в срок, не превышающий 45 дней с момента передачи автомобиля, безвозмездно произвести ремонт автомобиля DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный №., устранив ряд производственных недостатков, выявленных судебным экспертом ФИО2 ЦСЭ «Волга Эксперт» и отраженных в экспертном заключении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ВИКИНГИ» для проведения планового ТО, а также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ВИКИНГИ» за устранением ручного тормоза регулировки. Автомобиль не оставили для проведения ремонта по решению Автозаводского районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» требование с просьбой устранить
за рулем находилась не ФИО2, а ее муж ФИО 1, в отношении которого имеется возбужденное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Угрозы и установление инвалидности отрицали. В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - ФИО2, ее представитель Григорьев В.А. исковые требования ФИО1 не признали, просили удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям. Дополнительно подтвердили, что ДТП действительно имело место, подписание договора и договоренности о передаче автомобиля безвозмездно - это была попытка загладить причиненный вред, а не действительная сделка купли-продажи, порождающая какие-либо взаимные обязательства. Денежных средств ФИО1 не передавала, а от передачи машины после подписания договора ответчица отказалась под воздействием угроз и в результате высказанных намерений о дальнейшем преследовании и предъявления к ней претензий со стороны близких ФИО1 Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В силу п. 2 ст. 1, а
за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежат взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить частично иск ФИО2 к АО «АВТОВАЗ». Обязать ФИО2 сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA VESTA, №, для устранения производственных недостатков. Обязать АО «АВТОВАЗ» в течение 45 дней с момента передачи автомобиля безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля LADA VESTA, №, установленные заключением судебного эксперта №: 1) истирание ЛКП на наружных панелях дверей от вредного контакта с острой кромкой наружной ручки двери, 2) протир ЛКП до металла на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверных обивок при движении, 3) протир ЛКП до грунта на кромках передних крыльев в результате вредного контакта с облицовкой рамы ветрового окна левой и правой, 4) стук правой опоры двигателя.
представлены доказательства того, что договор купли-продажи спорного автомобиля признан незаключенным, недействительным, что позволяло бы сторонам требовать возврата всего переданного ими по договору. Так же при рассмотрении иска нашел свое подтверждение факт перевода денежных средств в сумме 170 000 рублей, продавцу автомобиля 28.09.2017 года – ФИО3., так же установлен, и нашел свое подтверждение факт оформления автомобиля на ответчика – ФИО2. При этом, по мнению суда, как следует из установленных обстоятельств, установлен факт приобретения и передачи автомобиля безвозмездно истцом – ответчику 28.09.2017 года, в качестве подарка, помощи семье ее дочери ФИО9 и зятя ФИО2, без всяких условий о возврате. Доказательств иного суду истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. Кроме того ответчиком суду предоставлены доказательства несения последующих расходов на автомобиль - уплата страховки, транспортного налога. (л.д. 74-76, 78-79) Из содержания приведенных выше положений ГК РФ, на которые ссылается истец, как на правовое обоснование своих требований, при неосновательном обогащении, восстановления
