для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Каркаде» (автовладелец) мотивирован нарушением обществом «Гензар» (хранитель) обязательств по договору ответственного хранения от 01.01.2018 № Д-2017-238 и возникновением у автовладельца убытков в результате утраты переданного на хранение транспортного средства. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав пункты 1.4, 1.5, 3.1.4, 3.1.9, 5.1 договора, суды установили факт передачи хранителю автомобиля на ответственноехранение , который в последующем был передан хранителем третьему лицу без согласования с автовладельцем, являющимся собственником автомобиля. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 886, 889, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление ответчиком доказательств возврата переданного на хранение имущества или возмещения его стоимости, приняв во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости утраченного автомобиля, суды удовлетворили иск в полном объеме. Ссылка заявителя на не извещение его надлежащим образом при
Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем по заявлению должника арестованный автомобиль изъят у первоначального ответственного хранителя (взыскателя) и передан на хранение должнику; в результате неправомерных действий должника автомобиль обнаружен на территории другого субъекта Российской Федерации в аварийном состоянии. Полагая, что
ее расчета, приведенный судами, Общество не оспаривает. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для ее перерасчета. Общество не согласно с выводами судов о наличии у него обязанности оплачивать спорные услуги, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между Управлением и ФИО1, а также на то, что решение о задержании автомобиля, на основании которого он мог быть помещен на стоянку, не принималось властным органом; арест, по мнению Общества, не подменяет задержание автомобиля. Материалами дела подтверждается передача автомобиля на ответственное хранение ФИО1 на основании властного распоряжения Управления. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 7744/11, сам факт передачи груза на хранение с отметкой об этом в акте приема-передачи в отсутствие договора хранения должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2005 № 367-О указал, что обстоятельство передачи на хранение вещественных доказательств не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению
Исходя из установленного тарифа на услуги по хранению имущества размер задолженности Общества перед Компанией составил 117 235,2 руб., задолженность за оказанные услуги по транспортировке автомобиля – 4563,31 руб., всего 121 798,51 руб. Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Порядок расчета взысканной задолженности Общество не оспаривало. Довод Общества об отсутствии у него обязанности оплачивать спорные услуги ввиду отсутствия между ним и Компанией договорных отношений апелляционным судом отклонен. Материалами дела подтверждается передача автомобиля на ответственное хранение Компании на основании властного распоряжения Комитета. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 7744/11, сам факт передачи груза на хранение с отметкой об этом в акте приема-передачи в отсутствие договора хранения должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2005 № 367-О указал, что обстоятельство передачи на хранение вещественных доказательств не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению
исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно сведениям УМВД России по Сахалинской области спорный автомобиль в розыске (угоне) не значится. При этом, сама по себе передача автомобиля на ответственное хранение третьему лицу - ФИО4 в рамках уголовного дела, не свидетельствует о фактическом выбытии из владения ответчика спорного транспорта, обратного не доказано. Факт отсутствия автомобиля у ответчика не подтвержден надлежащими и достоверными доказательствами. С учетом конкретных обстоятельств и доказательств настоящего обособленного спора, а также нормативного обоснования заявленного конкурсным управляющим требования, требование ответчика о виндикации несостоятельно. Поскольку в настоящее время спорное транспортное средство находится в собственности ФИО1, согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Сахалинской
жилом помещении, расположенного по адресу: <...>, и доли в уставных капиталах организаций. Данные обстоятельства следуют из открытых источников (сообщение в ЕФРСБ №6106741 от 01.02.2021). При данных обстоятельствах, тот факт, что необходимо проводить еще одну инвентаризацию и включать в конкурсную массу то имущество, которое официально зарегистрировано за должником и фактически у него имеется, по мнению кредитора, является неоспоримым, а присутствие кредитора при осуществлении описи имущества является его правом и не нарушает чьи-либо права. Передача автомобиля на ответственное хранение кредитора направлена на сохранение имущества должника и защиту имущественных прав его кредиторов. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2021. Судебной коллегией в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, а именно, сведений о результатах инвентаризации имущества должника, описи имущества гражданина, выписки из единого государственного реестра недвижимости на
где ему были выданы копии документов. Из представленной копии исполнительного листа следует, что документ не соответствует требованиям пп.«а» п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном документе, а именно в нем отсутствуют сведения о должнике ООО «Мега-Авто», следовательно, у начальника отдела – старшего судебного пристава по г.Чайковскомуотсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства и постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным. Соответственно, правовые основания для выдачи поручения отсутствовали. При этом в исполнительном листе была определена передача автомобиля на ответственное хранение Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики, тогда как судебный пристав-исполнитель ФИО4 после изъятия автомобиля передала его на ответственное хранение взыскателю ФИО5 На основании изложенного просит признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление о поручении №, акт судебного пристава-исполнителя описи и ареста имущества от 21.09.2018, также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО6, возложить обязанность по устранению опущенных нарушений путем изъятия автомобиля у
следующего. Взыскатель, должник и члены его семьи хранят арестованное имущество безвозмездно (часть 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве). Хранитель, с которым территориальный орган ФССП России заключил договор, имеет право на вознаграждение за хранение и на возмещение понесенных расходов за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества (часть 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50). Таким образом, безосновательная передача Автомобиля на ответственное хранение может повлечь расходы на оплату услуг Нового хранителя. Соответственно, навязывание дополнительной платы за услуги по хранению является нарушением частной собственности Административного ответчика, так как предполагает отчуждение части денежных средств (статья 35 Конституции РФ). В соответствии с Решением Щелковского городского суда по делу № 2а-6182/2020 от 24.11.2020г. (решение вступило в законную силу 02.04.2021г.) постановление о принятии результатов оценки Автомобиля было признано незаконным. Кроме того, передача автомобиля на ответственное хранение лицу, которое проводило торги
о судьбе меры обеспечения иска в виде ареста автомобиля, принятой на основании судебного определения от ***, оставлен судом без разрешения по существу, то есть ФИО10 О.А. был обязан осознавать, что принимая самовольное решение об отмене обеспечительных мер, явно выходит за пределы своих должностных полномочий. ФИО10 О.А. достоверно знал, что по исполнительному производству ***-ИП от ***, не совершены действия по ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по фактическому исполнению, то есть опись, арест и передача автомобиля на ответственное хранение , и что отсутствуют сведения, что ФИО13 погасила долг ФИО5 по судебному решению от *** Установлено, что стоимость автомобиля составляла 750 000 руб., что значительно превышает размер денежной компенсации, взысканной в пользу ФИО5 с ФИО13 Преждевременная отмена меры обеспечения иска в отношении автомобиля, создала по исполнительному производству ***-ИП от *** препятствия для совершение исполнительных действий по его реализации в порядке ст.69, 87 ФЗ «Об исполни производстве», в целях своевременного и полного исполнения
судом, договор купли-продажи и договор лизинга признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки, постановлено обязать ООО «Байкал Лизинг Экспресс» возвратить в собственность ФИО1 спорный автомобиль. Также следует, что ранее по заявлению ФИО1 судом был наложен арест на автомобиль. Обжалуемым определением постановлено принять обеспечительные меры в виде передачи автомобиля на ответственное хранение ФИО1. Учитывая, что примененная судом мера по обеспечению иска в виде ареста не отменена и не произведена замена на другую меру, передача автомобиля на ответственное хранение ФИО1 не свидетельствует о наличии оснований полагать о том, что ФИО1 сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения, тем более, что решение о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ответчика принято в связи с применением последствий недействительности сделок, а не в связи с требованиями ответчика к истцу. В связи с этим, передача автомобиля на ответственное хранение ФИО1 более соответствует смыслу обеспечения иска, поскольку меры по обеспечению иска приняты по заявлению ФИО1
виде передачи транспортного средства на хранение истцу, на основании следующего. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Приведенные истцом доводы в обоснование применения такой меры обеспечения иска как передача автомобиля на ответственное хранение истцу, вопреки выводам суда, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в будущем. Более того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что одна из основных задач института обеспечительных мер связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу. Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости изъятия заложенного автомобиля у ответчика и передачи его на ответственное хранение представителю Банка, поскольку сведений о том,
