услуг 102 Общие (капитальные и текущие) затраты на инновационную деятельность (процесс разработки и внедрения инноваций) (сумма строк 104 - 113) 103 в том числе: исследование и разработка новых продуктов, услуг и методов их производства (передачи), новых производственных процессов (увеличения суммы научных знаний и разработки новых или значительно усовершенствованных товаров, работ, услуг и методов их производства ( передачи), новых или значительно усовершенствованных производственных процессов) 104 приобретение машин, оборудования, прочих основных средств, связанных с инновационной деятельностью (включая приобретение ИКТ оборудования, приобретение и строительство зданий, сооружений, приобретение земельных участков и объектов природопользования) 105 маркетинг и создание бренда (реализация новых или значительно улучшенных маркетинговых методов, методов поддержания и развития бренда) 106 обучение и подготовка персонала, связанные с инновационной деятельностью (для работы в новых условиях) 107 дизайн (деятельность по разработке новой или измененной формы, внешнего вида или удобства использования товаров или услуг) 108 инжиниринг, включая подготовку технико-экономических обоснований, производственное проектирование и конструкторскую проработку объектов техники
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 27.05.2020 ФИО1 и ФИО2 заключили договор о сотрудничестве № ЯРФ-М20, по условиям которого ответчик обязуется предоставить право на использование федерального бренда «Списать-долги.рф», предоставить доступ к информации, составляющей коммерческую тайну (технология «Law Business Group»), принять у ФИО1 аттестацию, а истец обязуется открыть офис с использованием федерального бренда «Списать-долги.рф», принять и соблюдать технологию «Law Business Group», пройти обучение и аттестацию, подготовить офис к прохождению проверки, оплатить паушальный взнос. В силу пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5 договора
жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Форум-Бренд » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева
сторонами договор купли-продажи диспетчерской службы такси «Вояж» заключен не был, предмет соглашения не определен, передачи бизнес-системы не произошло, встречного предоставления не получено, требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что условия и порядок передачи бизнеса сторонами не определены, акты приема- передачи имущества или имущественных прав не составлялись, замена стороны по действующим договорам оказания услуг такси с организациями-заказчиками, по договорам найма и аренды транспортных средств с экипажем не производилась, документального подтверждения перехода к истцу прав в отношении автомобилей, используемых под брендом такси «Вояж», не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии встречного предоставления в рамках произведенной оплаты и руководствуясь статьями 153, 154, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили иск. Суды отклонили ссылки ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, не выявив оснований для применения статьи 10 ГК РФ.
том, действовал ли ФИО4 в силу своих служебных полномочий, свидетель ответил утвердительно, пояснив, что действовал в силу своих служебных полномочий, в рамках своей должностной инструкции и внутренних распорядков компании. На вопрос суда о том, как должно было выглядеть согласование: в виде официального подписанного руководителем письменного документа или ФИО4 самостоятельно согласовывает с руководителем, а потом сообщает от этом исполнителям - ИП ФИО1, ФИО2, свидетель ответил, что он согласовывает с руководителем, если это принципиальный момент, например, передача бренда в пользование, передача материалов, на которые у компании исключительные права, то для этого готовятся официальные письма или заполняется официальный бланк, в котором указывается, какой бренд и кому передается. На вопрос суда о том, каким образом осуществлялось согласование всех остальных вопросов, кроме вопросов предоставления исключительных прав, свидетель пояснил, что он получал информацию, передавал ее руководству, совещался с руководством, руководство высказывало свою позицию, которую ФИО4 уже до водил до сведения контрагентов по WhatsApp для оперативной связи,
нарушения в данной части, поскольку предполагает исполнение обязанности в разумный срок. В настоящем случае соблюдения требований разумности суд не усматривает, исходя их даты заключения договоров (19.11.2020 и 20.11.2020) и факта принятия правообладателем мер к проведению регистрации только 21.04.2022 (путем выдачи поручения третьему лицу). В отношении доводов ответчика о подтверждении предоставления пользователю бренд-бука и доступа к корпоративному интернет-порталу самим подписанием договоров судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность в нарушение статьи 65 АПК РФ фактической передачи бренд -бука в электронном виде и обеспечения доступа пользователя к корпоративному интернет-порталу или «Облаку«Mail.Ru». Направление 26.04.2022 пользователю комплекта документов, касающихся комплекса исключительных прав, не опровергает данный вывод суда первой инстанции при отсутствии таких сведений на момент вынесения судебного акта. Таким образом, судом первой инстанции было правомерно установлено допущение ООО «Кофе Машина» существенных нарушений условий спорных договоров. При этом судом первой инстанции также была дана оценка доводам истца об объективной невозможности истца подобрать земельный участок для
ситуационных планов, архивных материалов топографических изысканий, адресных перечней зданий, включая объекты историко-культурного наследия 25 календарных дней; по передаче операционного транспортного плана пассажирских перевозок более 332 календарных дней (с учетом не передачи в полном объеме); по передаче ППТ и ПМТ – 49 календарных дней; по передаче планировочных ограничений, красных линий, линий регулирования застройки и т.д. – 49 календарных дней; по передаче НПД ОКН более 332 календарных дней (с учетом не передачи в полном объеме); по передаче бренд -бука – 21 календарный день; по передаче требований FIFA к элементам благоустройства, адаптации среды для МГН – 49 календарных дней; по передаче схемы размещения рекламных конструкций 21 календарный день по передаче топографической основы в формате dwg, pdf в масштабе 1:2000 – 280 календарных дней. Несмотря на ненадлежащее исполнение Департаментом встречных обязательств, Институт предпринимал возможные меры к выполнению своих обязательств в предусмотренный контрактом срок. Письмом от 29.12.2015 № 5540 Институт направил частично разработанную архитектурную концепцию
несения дополнительных судебных расходов. Судом области также принято во внимание, что общество «Барс-Ритейл» получило исключительное право на использование спорного обозначения в качестве права на фирменное наименование с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица с 30.11.2012. Истец не имеет фирменного наименования, получил право на использование товарного знака № 734719 с 16.03.2020. Ответчик документально подтвердил факт осуществления деятельности по реализации товаров в г. Рязань под коммерческим обозначением «Барс» с 1991 года и преемственность в передачи бренда «Барс» задолго до отчуждения исключительных прав на товарный знак в пользу истца. ООО «Барс-Ритейл» было организовано путем реорганизации ООО «Торговый дом «Барс» в форме выделения. Данное обстоятельство подтверждается Протоколами общего собрания участников ООО «Торговый дом «Барс» от 07.09.2012 и от 21.11.2012, а также пунктами 27, 112, 113 Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об ООО «Барс-Ритейл», № 3559 от 30.11.2012. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барс» было зарегистрировано 26.04.2001, согласно
ситуационных планов, архивных материалов топографических изысканий, адресных перечней зданий, включая объекты историко-культурного наследия 25 календарных дней; по передаче операционного транспортного плана пассажирских перевозок более 332 календарных дней (с учетом не передачи в полном объеме); по передаче ППТ и ПМТ - 49 календарных дней; по передаче планировочных ограничений, красных линий, линий регулирования застройки и т.д. - 49 календарных дней; по передаче НПД ОКН более 332 календарных дней (с учетом не передачи в полном объеме); по передаче бренд -бука - 21 календарный день; по передаче требований FIFA к элементам благоустройства, адаптации среды для МГН - 49 календарных дней; по передаче схемы размещения рекламных конструкций 21 календарный день по передаче топографической основы в формате dwg, pdf в масштабе 1:2000 - 280 календарных дней. Ответчик принимал меры к выполнению своих обязательств в предусмотренный контрактом срок. Письмом исх. №5540 от 29.12.2015 ответчик направил частично разработанную архитектурную концепцию на предварительное согласование заказчику и в согласующие органы.
том, что при передаче автомашины по дилерскому соглашению в ООО «Корея Центр» передается также оригинал ПТС или заверенная ООО «ТагАЗ» копия ПТС с указанием ООО «Корея Центр» в качестве собственника автомашины, при передаче автомашины на хранение по договору хранения ПТС транспортного средства не передается. Это должен был проверить истец, если бы он являлся добросовестным приобретателем, чего сделано не было. ПТС спорной автомашины в настоящее время находится в ООО «ТагАЗ» , при передаче автомашин по договору купли-продажи с ООО «ИКС-бренд » ПТС передана не была, автомашина также передана покупателю ООО «ИКС-бренд» не была, так как она находится у ФИО1 Допрошенная ранее по делу, представитель ответчика ООО «Корея Центр» по доверенности ФИО4 исковые требования признала, показала, что ООО «Корея Центр» при продаже ФИО1 спорной автомашины действовало на основании дилерского соглашения. Автомашина была передана от ООО «ТагАЗ» в ООО «Корея Центр» для реализации потребителям. ФИО1 полностью оплатил приобретенный по договору купли-продажи автомобиль, получил
период, составили более ... руб. Таким образом, по мнению ФИО1, финансирование ФИО4 избирательной кампании осуществляется помимо средств избирательного фонда кандидата, в размере, превышающем ограничения, установленные федеральным законом и подп. 2 п.7 ст.92 Кодекса Республики Башкортостан о выборах (....), что в соответствии с подп. «б» п.7 ст.76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» является основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты. Реклама передачи на видео экранах преследует цель «раскрутку бренда » (название передачи), кроме того привлекает внимание к ФИО4, повышает узнаваемость автора и ведущего передачи в период предвыборной агитации, что используется кандидатом для «достижения определенного результата на выборах – победы». Дополнительным доказательством того, что коммерческая реклама вышеуказанной передачи на видео экранах является предвыборной агитацией, является агитационный плакат кандидата ФИО4, в котором в верхней части около 25% изображения занимает «бренд» «...». Плакат оплачен из средств кандидата в депутаты ФИО4, что означает сознательное
необоснованным, поскольку учебное пособие под авторством ФИО5 не может составлять секрет производства, ввиду того, что ответчик не является его автором. Ссылается на то, что если бы ответчик подтвердил свои обязательства в части передачи прав использования бренда (товарного знака) по данному договору, данная сделка являлась бы недействительной в силу положений статей 168, 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона. На момент подписания договора истец не являлся индивидуальным предпринимателем, связи с чем, передача прав на использование бренда (товарного знака) не могла состояться, поскольку в силу положений статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора коммерческой концессии могут быть только коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Указанные обстоятельства судом не учтены. Суд необоснованно принял в качестве доказательств протокол осмотра доказательств нотариуса от ****, свидетельство **** от ****, отчет об оценке рыночной стоимости **** –БС, которые не являлись предметом исследования в порядке, установленном статьей 181 Гражданского процессуального кодекса
