состояния хранения документов и их организации в делопроизводстве структурных подразделений не реже одного раза в год, как правило, перед передачей дел в архив таможенного органа. Организация проверок должна входить составной частью в годовой план работы подразделения документационного обеспечения. Начальник структурного подразделения должен быть заранее поставлен в известность о проведении проверки. По итогам каждой проверки составляется справка или докладная записка на имя начальника таможенного органа либо его заместителя, курирующего проверяемое структурное подразделение, в которой отражается существующее положение и намечаются меры по ликвидации недостатков и улучшению работы. С выводами проверки должны быть ознакомлены непосредственные исполнители и начальник соответствующего структурного подразделения. 18.4. Прием-передача документов при смене лица, ответственного за работу архива таможенного органа 18.4.1. При смене лица, ответственного за работу архива таможенного органа, прием-передача документов и справочного аппарата к ним, а также помещений архива таможенного органа, инвентаря и оборудования производится по акту (приложение N 51). Для приема-передачи дел лицом, ответственным за работу
Арендатором самостоятельно за свой счет при условии предварительного согласования с Арендодателем. 3.1.3. При истечении Срока аренды или досрочном расторжении настоящего Договора принять от Арендатора Помещения по Акту приема- передачи, подготовить и передать Арендатору подписанный со своей Стороны уполномоченным лицом Акт сверки взаимных расчетов (далее - Акт сверки). 3.2. Арендодатель имеет право: 3.2.1. Доступа в Помещения с целью их периодического осмотра на предмет проверки состояния Помещений и соблюдения условий их использования Арендатором в соответствии с Договором и действующим законодательством. 3.2.2. Уступить свои права и обязанности по настоящему Договору полностью или частично. 3.2.3. Если в течение ___ дней с момента окончания Срока аренды Арендатор не вывезет все свое имущество из Помещений, по своему усмотрению переместить все указанное имущество или его часть из Помещений , не неся при этом ответственности перед Арендатором за его повреждение и/или утерю, а Арендатор принимает на себя все расходы, понесенные в связи с таким перемещением. 3.2.4. Отказаться
(кадастровый номер 50:10:0010119:2893), расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: <...> и нежилого помещения площадью 3.129,9 кв. м (кадастровый номер 50:10:0010119:2889), расположенного по адресу: <...>. Общая площадь помещений, принадлежащих ответчику, составляет 4 926,3 кв. м. Право собственности к ответчику на принадлежащие ему помещения перешло на основании заключенных с истцом договоров купли-продажи от 16.05.2016 № КПЗ/ДЦ-ФКМ/19; от 09.02.2017 № ДЦ-34; от 09.02.2017 № ДЦ-35. Факт оказания услуг управляющей компанией по заключенному с истцом до передачичастипомещений ответчику договору возмездного оказания услуг от 01.04.2014 № БПС77 подтвержден универсальными передаточными документами за 2017, 2018, 2019 годы. Эксплуатационные услуги управляющей компании в полном объеме, в том числе за ответчика, оплатил истец, что подтверждается представленными платежными поручениями. Как установили суды, часть задолженности перед истцом по эксплуатационным расходам ответчиком оплачена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь
от 29.12.2017); изменением № 2, утвержденным приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 876/пр, содержание нормы о запрете размещения детских игровых зон не выше второго этажа и не далее 20 м от эвакуационного выхода, не изменилось. Таким образом, на момент заключения спорного договора аренды действовало и подлежало применению ограничение относительно невозможности размещения детской игровой зоны выше второго этажа, обязательное для собственника, как лица, распоряжающегося имуществом, в силу норм, установленных законом. Так как сторонами согласована передача части помещений на четвертом и пятом этажах здания торгово-развлекательного центра и требование собственника направлено на передачу в аренду имущества, которое не может быть использовано с целью организации детской игровой зоны, поскольку создаст условия для осуществления арендатором деятельности, которая несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, суд кассационной инстанции, указав, что именно арендодатель должен доказать соответствие помещения классу функциональной пожарной опасности с учетом указанного назначения и возрастной категории пребывающих в нем людей, что не подтверждается представленным
процентов от размера их требований к застройщику. Как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, первоначальная компенсация устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым. Последующая компенсация выплачивается из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта, на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П. Часть чистой прибыли фонда распределяется между бывшими залоговыми кредиторами пропорционально размеру непогашенных перед ними обязательств. Чистая прибыль устанавливается как разность между выручкой от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства и расходами фонда, связанными с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. К расходам могут быть отнесены затраты на достройку объекта, ввод его в эксплуатацию, операционные расходы самого фонда, относящихся к объекту (оплата труда
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу прямого указания пункта 2 части 1, части 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ спорное нежилое помещение подлежит передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность с целью его дальнейшего внесения в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал АО «Почта России». Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что, поскольку спорное нежилое помещение используется АО «Почта России» для оказания услуг почтовой связи, то оно, в силу статьи 2 Закона № 176-ФЗ, является средством связи, поэтому на основании части 1 статьи 24 Закона № 176-ФЗ, не может находиться в муниципальной собственности. Учитывая, что нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, то в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, помещение подлежит безвозмездной передаче из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации. При этом отказ ответчика от добровольной передачи спорного нежилого помещения в собственность Российской Федерации носит безосновательный характер, поэтому
знавшим об аренде третьим лицам (п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ). В суде первой инстанции ответчик ссылался на акт от 01.03.2008 передачи ООО «Черняховская ТС» части арендованного помещения площадью 72,6 кв.м. Между тем, согласно представленной истцом выписки от 02.09.2022 из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (здание с КН 39:13:010112:493 по адресу: <...>) право собственности «Черняховкая ТС» на здание зарегистрировано лишь 14.01.2011. Кроме того, передача части помещения по указанному выше акту от 01.03.2008 не оформлена сторонами договора аренды путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды об изменении площади арендованного помещения, и как следствие, указанное соглашение не было зарегистрировано в установленном порядке, в то время как по зарегистрированному договору аренды ФИО1 арендует 153,6 кв.м. Заключая договор аренды недвижимого имущества на 49 лет, принимая на себя обязанность по регистрации договора аренды (п. 6.9 договора), оплачивая арендную палату исходя из площади помещения, указанной
Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66) неправомерна. По мнению Общества, суды необоснованно пришли к выводу о сохранении за ним обязательства по уплате арендной платы после даты расторжения договора (02.07.2015); начисление и взыскание арендной платы правомерно только при фактическом использовании имущества арендатором; по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возврат арендуемого имущества предполагает совершение двусторонних действий; несвоевременная передача части помещения в данном случае обусловлена действиями самого арендодателя, уклонявшегося от осуществления приемки; Комитет не представил доказательств невозможности явки его представителя для передачи указанного объекта в предложенные Обществом дату и время; поскольку действующее законодательство не устанавливает требований к форме направляемого в адрес другой стороны уведомления о приемке ранее арендуемого имущества, у судов не имелось оснований не принимать в качестве надлежащих доказательств готовности части помещения к возврату представленные в материалы дела письма Общества за апрель и
заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований. При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму. Фактическими обстоятельствами, на которых основаны требования и которые были установлены судом, является передача части помещения во владение ответчика по акту приема-передачи от 07.10.2014 согласно плану –схеме, в связи с чем, апелляционный суд применяет к сложившимся правоотношениям сторон нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,
получил, допустить к части комнаты № 1 общей площадью 56 кв.м. для проведения демонтажа возведенной стены, металлической двери, металлической решетки, охранной-пожарной сигнализации. В последующем ООО «Охота-Хабаровск» 19.10.2017 направило ООО «Гвидон» претензию о возврате имущества, которая оставлена без удовлетворения. 31.10.2017 судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное в отношении ООО «Охота-Хабаровск» о возврате ООО «Гвидон» части комнаты № 1 площадью 56 кв.м. По акту совершения исполнительных действий от 15.12.2017 осуществлена передача части помещения комнаты № 1 общей площадью 56 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А. В акте отражено, что помещение пустое, установлены металлические стеллажи 5 шт. 15.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Истец, ссылаясь на то, что в целях осуществления лицензируемой деятельности торговли гражданским оружием оборудовал комнату, используя легкобетонные блоки, стальные решетки, металлические двери, металлические стеллажи которые ему не возвращены, обратился в суд с настоящим иском. Проверив обоснованность
или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом. Указанный перечень использования результатов интеллектуальной деятельности, является исчерпывающим, в связи, с чем передача части помещения в аренду, не является нарушением патентных прав ООО «МиК», ИП ФИО1 Оценивая факт находившегося на реализации в магазине «Строй Двор», и возможного нарушения патентного права ООО «МиК», суд полагает, что в соответствии с патентом на полезную модель 164051, зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей РФ 01.08.2016г. (приоритет полезной модели 10.02.2016г.) патентообладателем полезной модели «Смеситель» является ООО «МиК». Из описания полезной модели к патенту следует, что смеситель снабжен приводом вращения бункера, отличающегося тем, что
расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1, кадастровый №. Нарушение прав ФИО1 выражается в том, что ФИО2 передает в аренду часть помещения, которой не вправе пользоваться в силу соглашения о порядке пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, определением о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл ФИО2 запрещено совершать любые действия в отношении спорного помещения. Действия ответчиков по передаче прав на долю в спорном помещении и последующая передача части помещения в аренду являются притворными, так как фактически ничего не изменяют и направлены на воспрепятствование исполнения соглашения о порядке пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просит суд обязать солидарно ФИО3 и ФИО2 устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа объекта розничной торговли: торгового места, состоящего из трех двухсекционных стеклянных витрин с каркасом из алюминиевого профиля, одной односекционной стеклянной витрины с каркасом из алюминиевого профиля, четырех одинарных прилавков торговых остекленных, одного двойного прилавка торгового остекленного,
обозренного в судебном заседании договора купли-продажи следует, что 10 октября 1999 года между «Продавцом», главой КФХ «ФИО3» и «Покупателем» ФИО1 был заключен договор купли продажи, согласно которого «Продавец» продал «Покупателю» <данные изъяты> помещения детского сада, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. за сумму <данные изъяты> По мнению суда, данный договор соответствует требованиям статей 549, 554, 555 ГК Российской Федерации. Согласно акта приема-передачи между главой КФХ «ФИО3» ФИО3 и ФИО1 произведен прием- передача части помещения детского сада площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 октября 1999 года ФИО1 оплатил в КФХ «ФИО3» <данные изъяты> согласно условий договора купли - продажи. Согласно архивной справки № 323 от 08 ноября 2013 года сельхозпредприятие «Такушевское» Такушевского сельсовета Теньгушевского района образовано решением общего собрания от 07 марта 1992 г. в результате реорганизации колхоза «50 лет Октября» Такушевского сельсовета. Является правоприемником колхоза «50 лет Октября» Такушевского
