Микрофинансовая организация «СМАРТМАНИ.РУ ЛТД» является микрофинансовой организацией. В рамках рассмотрения жалоб ФИО2 Отделением Самара был направлен запрос № Т436-14-3-4/24186 от 12.08.2016 в ООО Микрофинансовую организацию «СМАРТМАНИ.РУ ЛТД». Согласно письму ООО Микро финансовой организации «СМАРТМАНИ.РУ ЛТД» (исх. №083/0316 от 26.08.2016. вх. 31569 от 29.08.2016): - «между ООО Микрофинансовой организацией «СМАРТМАНИ.РУ ЛТД» и ФИО2 заключен договор потребительского займа от 14.04.2016»: - «до настоящего момента полного погашения займа не произведено»; - «уступка права требования, как и передача данных третьим лицам на основании агентского соглашения по данному договору не производилось»; - «действий, направленных на возврат задолженности, в том числе с намерением причинить вред Заемщику или третьим лицам с использованием телефонного автоинформатора, путем личных встреч с Заемщиком или третьими лицами не производилось»; - «писем Заемщику от МФО по всем каналам связи не направлялось. Также МФО не получало каких-либо писем от Заемщика». В соответствии с копией анкеты заемщика на предоставление займа, представленной ООО Микрофинансовая организация «СМАРТМАНИ.РУ
На основании п.2.1. Договора цена складывается из общей стоимости оборудования и работ, материалов и оборудования по договору, указанных в соответствующем приложении к договору. Истец в обоснование иска ссылался на то, что, руководствуясь п.3.2.1. Договора, он принял и оплатил оборудование. Однако вопреки условиям договора (п.2 технического задания) ответчик до настоящего времени не определил и не оформил отдельным протоколом перечень мест установки оборудования (метеостанций). И в настоящее время управление работой оборудования (метеостанций) производится ответчиком, возможна передача данных третьим лицам . Вышеуказанные действия ответчика, по мнению истца, нарушают право собственности истца на данное оборудование. Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что в соответствии с п. 4.3. Договора истец принял на себя обязательства подписать акт сдачи-приемки полученных товаров и выполненных работ в течение одного рабочего дня с даты получения товара или предоставить ответчику мотивированный отказ в приемке оборудования или работ в течение 3 рабочих дней с даты получения документов,
задании и в Смете на базовых станциях ОАО «Мегафон». Согласно п.2.1. Договора складывается из общей стоимости оборудования и работ, материалов и оборудования по договору, указанные в соответствующем приложении к договору. Истец, руководствуясь п.3.2.1. договора принял и оплатил оборудование, однако, вопреки условиям договора, а именно п.2 технического задания Ответчик до настоящего времени не определил и не оформил отдельным протоколом перечень мест установки оборудования (метеостанций). В настоящее время управление работой оборудования (метеостанций) производится Ответчиком, возможна передача данных третьим лицам . Вышеуказанные действия Ответчика, мо мнению Истца, нарушают право собственности Истца на данное оборудование. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам. Спорные правоотношения основаны на заключенном 14.07.2010 года между Истцом и Ответчиком договоре № ПР-12/07 на поставку оборудования и выполнение работ по монтажу и пусконаладке Метеостанций. Срок выполнения работ по Договору был установлен сторонами до 13.08.2010 года. Исполнение условий Договора Ответчиком
документов; сертификат соответствия №1293/1, удостоверяющий, что сеть передачи данных IP/MPLS ОАО «Ростелеком» является распределенной системой, включающей в себя совокупность управляющего и телекоммуникационного оборудования со встроенными средствами защиты от несанкционированного доступа к информации и имеет оценочный уровень доверия ОУДЗ (усиленный) в соответствии с требованиями РД «Безопасность информационных технологий...». Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в детализации, либо подтверждающих иной объем оказанных услуг, а равно и доказательств несанкционированного пользования услугами по передаче данных третьими лицами , некорректной работы оборудования в спорный период. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в счетах и детализации, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они ООО "ТЕЛЕКОМ МЕНЕДЖМЕНТ" не опровергнуты. Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ). Поскольку доказательств полной оплаты принятых услуг ответчиком
или «Нет» в пункте 14 Анкеты-заявления не проставлены, в отличии, например, от пункта 15 Анкеты-заявления), следовательно, в данном случае отсутствует согласие потребителя на оказание ему дополнительных услуг. Таким образом, как обоснованно установлено Управлением, из Анкеты-заявления не следует, что потребитель однозначно и недвусмысленно выразил свою волю на предоставление дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья на сумму 598866 руб. Вопреки выводам суда первой инстанции, согласие от 18.03.2021 дано на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности, а не на предоставление дополнительной слуги по страхованию жизни и здоровья. Заявление на перечисление страховой премии сторонами Кредитного договора не подписано. Из представленных Обществом в материалы дела, системных протоколов и лог-файла не усматривается, что потребитель давал однозначное согласие на предоставление дополнительной услуги по страхованию жизни на сумму 598866 руб. либо подписал заявление на перечисление страховой премии. Согласно представленному лог-файлу в адрес потребителя было направлено смс-сообщение о
государственном реестре юридических лиц осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не состоят. Согласно сведениям, представленным ФИО18 и ФИО5 заключен договор займа путем акцепта публичной оферты согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ. По условиям данного договора заемщику передана в долг сумма 15000,00 руб. На срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 1,62 % от основной суммы долга ежедневно по предоставленной заемщику акции. Уступка права требования, как и передача данных третьим лицам на основании Агентского соглашения, в целях совершения третьим лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности по данному договору не производились, иные лица для осуществления с заемщиком взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности не привлекались. Из сведений, представленных Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Центрального Банка РФ (Банка России) в период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО19 в пользу ФИО20 составляла 29 962.80 руб.,
№ на срок 15 дней, 12.06.2019г. заемщиком заключено дополнительное соглашение №П к договору займа № о продлении срока возврата займа до 26.06.2019г., 01.07.2019г. заемщиком заключено дополнительное соглашение №П к договору займа № о продлении срока возврата займа до 13.07.2019. Денежное обязательство ФИО2 не исполнено. 12.06.2019 ФИО2 подписано Согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьими лицами, а также Соглашение № о способах и частоте взаимодействия. Уступка права требования, как и передача данных третьим лицам на основании агентского соглашения, в целях совершения третьим лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности по данному договору не производилась, иные лица для осуществления с заемщиком взаимодействия, направленного на возврат задолженности, не привлекались. По указанному договору займа у ФИО2 образовалась задолженность, вследствие чего на ее номер телефона поступил звонок от представителя ООО МКК «ГФК», который грубо разговаривал, угрожал жизни и здоровью ФИО2, а также ее родным. В соответствии с ч.
путем шести телефонных переговоров (л.д. 53-59); - договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, согласно которому между ООО МКК «КРЕДИТТЕР» и Потерпевший №1 заключен потребительский кредит (займ) на сумму 15000 рублей на срок 30 календарных дней, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34); - ответом генерального директора ООО МКК «КРЕДИТТЕР» от ДД.ММ.ГГГГ2 года №, согласно которому по договору микрозайма между ООО МКК «КРЕДИТТЕР» и Потерпевший №1 уступка права требования, как и передача данных третьим лицам , не производилась, договоры с юридическими лицами с целью возврата просроченной задолженности не заключались (л.д. 17); - таблицей телефонных переговоров и смс-сообщений с Заемщиком (л.д. 43-47,69-78); - ответом ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением к нему, подтверждающих принадлежность абонентских номеров №, №, №, №, №, № ООО МКК «КРЕДИТТЕР» (л.д. 63-64); - аудиозаписью телефонных переговоров ООО МКК «КРЕДИТТЕР» с Потерпевший №1; - сообщением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ о непосредственном взаимодействии
ПАО ***» к ответственности не нарушены, поскольку данное правонарушение длящееся, было выявлено с момента поступления информации прокурору, в прокуратуру области дата, а следовательно срок привлечения к ответственности истекал дата, мировым судьей постановление вынесено дата, т.е. в срок. В части личности Б.Б.В., суду представлены данные о том, что данное лицо существует, является супругом Б.И.Н. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку правонарушение не является малозначительным, данные Б.Б.В. помещены в кредитном досье, возможно передача данных третьим лицам – коллекторам, действиями которых могут быть нарушены права Б.Б.В. Государство принимая закон о защите персональных данных гарантирует гражданам их защиту. Просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов
размещенного на официальном сайте ООО МФК «Вэббанкир», основная сумма займа и начисленные на нее проценты подлежат возврату в сроки, установленные индивидуальными условиями договора займа и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 18). В соответствии с п. 19 Информации, заемщик перечисляет займодавцу сумму микрозайма не позднее платежной даты, установленной в договоре нецелевого потребительского займа (микрозайма) и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора нецелевого потребительского займа (микрозайма). В п. 23 Информации также указано, что передача данных третьим лицам по поводу возникшей задолженности происходит в рамках заключенного договора займа (микрозайма). Однако, она получила только денежные средства на карту, никакого договора ей выслано не было, с графиком платежей и сроках возврата займа займодавец ее не ознакомили, причем в Инструкции указываются именно индивидуальные условия договора, а не общие положения, которые есть в общем доступе. В настоящее время она имеет желание погасить образовавшуюся задолженность по микрозайму, однако ООО МФК «Вэббанкир» на ее обращение ответил, что
