реализация предметов залога и│ │ │передача по соглашению о представлении отступного или│ │ │новации │ │ ├──────────────────────────────────────────────────────┼─────────┤ │Продажа лицами переданных им на основании│10006 <*>│ │приговоров или решений судов, арбитражных судов│ │ │или других уполномоченных на то государственных│ │ │органов конфискованных и (или) бесхозяйных│ │ │подакцизных товаров, подакцизных товаров, от которых│ │ │произошел отказ в пользу государства и которые│ │ │подлежат обращению в государственную и (или)│ │ │муниципальную собственность │ │ ├──────────────────────────────────────────────────────┼─────────┤ │ Передача лицами произведенных ими из давальческого │10007 <*>│ │сырья (материалов) подакцизных товаров│ │ │собственнику указанного сырья (материалов) либо│ │ │другим лицам, в том числе получение подакцизных│ │ │товаров в собственность в счет оплаты услуг по│ │ │производству подакцизных товаров из давальческого│ │ │сырья (материалов) │ │ ├──────────────────────────────────────────────────────┼─────────┤ │Передача в структуре организации произведенных│10008 <*>│ │подакцизных товаров для дальнейшего производства│ │ │неподакцизных товаров │ │ ├──────────────────────────────────────────────────────┼─────────┤ │Передача лицами произведенных ими подакцизных│10009 <*>│ │товаров для собственных нужд │ │ ├──────────────────────────────────────────────────────┼─────────┤ │Передача
│произведенных из собственного сырья и материалов (в том числе│ │ │подакцизных нефтепродуктов) │ │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────────┼─────┤ │- приобретение нефтепродуктов в собственность │31200│ ├────────────────────────────────────────────────────────────────────┼─────┤ │- оприходование нефтепродуктов, полученных в счет оплаты услуг по их│31300│ │производству из давальческого сырья и материалов (в том числе из│ │ │подакцизных нефтепродуктов) │ │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────────┼─────┤ │- получение собственником сырья и материалов нефтепродуктов,│31400│ │произведенных из этого сырья и материалов на основе договора│ │ │переработки │ │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────────┼─────┤ │ Передача организацией или индивидуальным предпринимателем│33000│ │нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья и материалов (в│ │ │том числе подакцизных нефтепродуктов), собственнику, не имеющему│ │ │свидетельства │ │ ├────────────────────────────────────────────────────────────────────┼─────┤ │Продажа лицами переданных им на основании приговоров или решений│35000│ │судов, арбитражных судов или других уполномоченных на то│ │ │государственных органов конфискованных и (или) бесхозяйных│ │ │подакцизных товаров, от которых произошел отказ в пользу государства│ │ │и которые подлежат обращению в государственную и (или) муниципальную│ │ │собственность │ │ └────────────────────────────────────────────────────────────────────┴─────┘ Приложение 2 СПРАВОЧНИК КОДОВ
от 26.07.2006 N 134-ФЗ; (см. текст в предыдущей редакции) 5) утратил силу. - Федеральный закон от 21.07.2005 N 107-ФЗ; (см. текст в предыдущей редакции) 6) продажа лицами переданных им на основании приговоров или решений судов, арбитражных судов или других уполномоченных на то государственных органов конфискованных и (или) бесхозяйных подакцизных товаров, подакцизных товаров, от которых произошел отказ в пользу государства и которые подлежат обращению в государственную и (или) муниципальную собственность; 7) передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров, за исключением операций по передаче нефтепродуктов, собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, в том числе получение указанных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по производству подакцизных товаров из давальческого сырья (материалов); 8) передача в структуре организации произведенных подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) для дальнейшего производства неподакцизных товаров, за исключением операций, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 183 настоящего Кодекса; 9)
истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанские деликатесы» (далее – ответчик, общество) об обязании в течение 3-х рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу заверенные надлежащим образом копии следующих документов: договоры поставки общества с АО «Ранд» и ответственного хранения от 01.06.2018 № 01/18 (в том числе все дополнительные соглашения к нему) и иные договоры с 2018 по 2019; протоколы согласования цен на переработку с АО «Ранд»; акты приема- передачи давальческого сырья к договору с АО «Ранд»; калькуляции стоимости работ по переработке продукции в рамках исполнения договора с АО «Ранд»; отчеты агента по агентскому договору с АО «Ранд»; полный комплект бухгалтерской отчетности за 2018 (включая пояснения, ОИК, ОДДС) и 1 квартал 2019; оборотно-сальдовую ведомость за 1 полугодие 2019 (на текущий момент) с разбивкой по субсчетам и развернутым сальдо (включая балансовые счета) ОСВ по следующим счетам с разбивкой по номенклатуре: 90.01; 01; 08; 20; 26; 44;
в большем объеме, чем это было необходимо для выполнения работ; излишний материал заказчику не был возвращен; стоимость перерасходованного давальческого материала составила 422 510 рублей; подрядчик не исполнил предусмотренное договором обязательство по передаче заказчику сертификата Таможенного союза на товар, поставленный по договору, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования о взыскании убытков и предоставлении истцу сертификата являются обоснованными. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, поскольку установлено, что заказчик нарушил сроки передачи давальческого материала, вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует. Доводы заявителя, в том числе, о несогласии с оценкой судами заключения судебной экспертизы, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой не находятся в компетенции суда кассационной инстанции. Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии
части оплаты выполненных обществом работ и переданного оборудования. Встречный иск обоснован просрочкой обществом исполнения обязательств по договору, что послужило основанием для его расторжения предприятием в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения субподрядчиком порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного разделом 12 договора и дополнительным соглашением № 7, сроков выполнения работ, обязанности по передаче давальческих материалов, оборудования и механизмов; отсутствие в перечне работ в представленных истцом актах КС-2 работ по монтажу и пуско-наладке оборудования. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 327.1, 329, 330, 432, 453, 702, 711, 715, 720, 746, 753 ГК РФ, учитывая отсутствие у предприятия документов, необходимых для эксплуатации переданного оборудования, доказательств выполнения работ на заявленную сумму и права требования оплаты работ, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суды отказали в первоначальном иске
от 14.07.2016 № 299П/16 (далее – договор поставки), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Встречный иск мотивирован неоплатой обществом (заказчик) выполненных компанией (подрядчик) работ по договору подряда от 14.07.2016 № 298/16 (далее – договор подряда). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор поставки являлся составной частью договора подряда, которым стороны оформляли передачу давальческих материалов заказчика для их использования подрядчиком при строительстве объекта. Установив факт поставки обществом товара и выполнения компанией работ по названным договорам, прекратившим свое действие, учитывая уведомление о зачете с целью определения сальдо сторон по взаимным обязательствам, руководствуясь статьями 154, 156, 410, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества задолженности в сумме 692 651 руб. 98 коп., в связи с чем удовлетворили встречный иск в указанной части и
начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса. Арбитражный апелляционный суд проверяет решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 в обжалуемой части. В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представил возражения на отзыв ответчика (т.4 л.д. 42). Сообщил суду, что передача давальческого сырья (песок, щебень, цементно-песочная смесь, бетон) субподрядчику предусматривалась лишь договором от 03.07.2017 № 142/17 (т.1 л.д. 10). Изначально ответчику передано давальческое сырье на сумму более 11 000 000 руб., ответчиком подтвержден факт использования сырья на сумму 7 000 000 руб. На вопрос суда о причинах непредставления ответчиком отчета по использованию давальческого сырья, ответчик подтвердил, что спорные документы утрачены в связи с возгоранием помещения, в котором они хранились. Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не
инстанций исходили из того что, условиями договоров не предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять ответственное хранение данных товаров после расторжения договоров. То обстоятельство, что товарно-материальные ценности ввезены на территорию исправительного учреждения, само по себе не свидетельствует об обязанности ответчика осуществить хранение таковых с целью последующей передачи заказчику. Оформление актов приема-передачи товарно-материальных ценностей обусловлено спецификой ввоза на режимную территории учреждения соответствующих материалов (любых) и не может быть квалифицировано как передача имущества ответчику на ответственное хранение либо как передача давальческого сырья (в отношении всего поименованного истцом имущества), поскольку представленные в материалы дела акты приема-передачи товарно-материальных ценностей не содержат ссылок на договоры, заключенные между истцом и ответчиком, и фактически необходимы для учета (отслеживания) перемещения/ввоза товарно-материальных ценностей на территории учреждения. Кроме того, с момента проведения первичной инвентаризации (11.02.2020) истец не обращался к ответчику с требованием произвести сверку материалов, либо с требованием их возврата в течение более чем одного года (повторная инвентаризация состоялась 06.04.2021), что, учитывая наличие
либо действия кредитора, способствующие увеличению суммы неустойки, являются основанием для уменьшения размера ответственности должника по статье 404 ГК РФ Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что нарушение сроков поставки по договору произошло, в том числе, по вине истца. Ответчик ссылался на то, что в соответствии с условиями договора изготовление Клапанов электромагнитных осуществлялось из давальческого сырья (приводов электромагнитных), срок передачи которого в соответствии с приложением № 17 к договору - 1 квартал 2016, фактически передача давальческого сырья осуществлена 14.05.2018 (накладная на отпуск материалов на сторону). Истец, в свою очередь, ссылался на то, что, заключая 27.04.2018 дополнительное соглашение № 1 об изменении сроков изготовления и поставки оборудования, ответчик был осведомлен о нарушении истцом сроков передачи давальческого сырья (1 квартал 2016 года). Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, вопреки доводам истца, соглашений об изменении приложения № 17 к договору в части увеличения сроков передачи давальческого сырья стороны не заключали. Суд
нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 29.09.2021, оставить в силе решение от 20.06.2021. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки. Апелляционный суд не учел, что в соответствии с условиями договора от 14.07.2015 № 1061-15/П (далее – Договор № 1061-15/П) передача давальческого сырья является обязательством Фирмы и не поставлена в зависимость от наступления каких-либо условий. Истец после перехода к нему права собственности на оборудование по договору от 07.07.2015 № 0951-15/П (далее – Договор № 0951-15/П) может использовать его по своему усмотрению, в том числе, поставлять его в качестве давальческого сырья, но данное право истца не делает обязанным ответчика. Суд апелляционной инстанции не учел того, что Общество сообщало Фирме об отсутствии взаимосвязи между договорами № 1061-15/П и
- АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 09.11.2021иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в части в размере 266 831 руб. 28 коп. Податель жалобы ссылается на то, что встречное исполнение истцом обязательств, а именно – передача давальческого материала, было просрочено на 66 дней. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от
ООО «ТЛ» силами БКЕ на специальных автомобилях, оборудованные площадкой и передается на базе «Х.» в ********** мастеру по цементированию скважин предприятия «Х.», таковым являлись ФИО1 либо Ш.В.Г., они работают вахтовым методом сменяя друг друга. В ********** у предприятия «Х.» расположен стационарный завод по производству сухих смесей, используемых в последующем на объектах. Списание цемента производится на основании актов на списание цемента, составляемых мастером по цементированию скважин предприятия «Х.», затем данные акты ежемесячно предоставляются в БКЕ. Передача давальческого цемента представителям предприятия «Х.» (ФИО4, Ш.В.Г.) осуществляется по накладной формы № №..., а также товарно-транспортной накладной. О том что в ********** на базе предприятия «Х.» хранились излишки давальческого цемента ему известно не было. Ни ФИО4, ни Ш.В.Г. ему не сообщали о наличии в излишках давальческого цемента, полученного предприятием «Х.» от БКЕ для производства работ на объектах ООО «Л». Со слов следователя ему стало известно о том, что на указанной базе предприятия «Х.» хранились излишки
договора, материалы дела не содержат, тогда как пунктом 10.4 договора № 09-15 от 28 сентября 2017 года предусмотрено ведение претензионной работы в период его действия. Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по другому делу неосновательна, поскольку при его рассмотрении установлены иные фактические обстоятельства. Так, в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 22 ноября 2018 года по делу № А64-3691/2018 указано на отсутствие доказательств обращения обществом «Велес-Телеком» к ООО «Завод Механических Прессов» с требованием о передаче давальческого материала и документации в период действия договора (л.д. 224). Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии должностного лица ФИО1 в выполнении обязанности по обеспечению своевременного исполнения договора поставки по государственному оборонному заказу. Порядок и срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, не нарушены. Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в минимальном размере. Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4
