– ответчик, административный орган). Одновременно предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока на подачу заявления, установленного частью второй статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 30.3 КоАП. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит восстановить срок для обжалования в связи с тем, что информация о привлечении предприятия к административной ответственности была скрыта бывшим директором, который был уволен к моменту вступления обжалуемого постановления в силу; прием- передача дел при смене руководителя не была осуществлена; о факте привлечения к административной ответственности предприятие узнало из извещения ответчика о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Представитель ответчика выразил несогласие с заявленным требованием, представил отзыв на заявление и пояснения по ходатайству о восстановлении пропущенного срока на обжалование - возразил против восстановления срока подачи заявления в арбитражный суд в связи с тем, что законный представитель заявителя присутствовал при вынесении постановления; смена директора произошла 22.07.2008,
должности генерального директора ООО «ОЗМ», аудиторское заключение от 17.06.2020, направленное в адрес ООО «ОЗМ» сопроводительным письмом от 17.06.2020 № А955, а также письменную информацию аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита бухгалтерской отчетности ООО «ОЗМ» за 2019 год. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан представителями сторон, заверен печатями обществ, каких-либо возражений со стороны Заказчика по объему, количеству и качеству не имеют. Истец также располагал данным аудиторским заключением, что подтверждается актом о приеме- передаче дел при смене руководителя организации от 27.06.2020г., что им не оспаривается. В процессе судебного разбирательства по делу № А46-18506/2020 Суд апелляционной инстанции установил, что, в подтверждение факта исполнения обязательств перед истцом, ответчиком в материалы дела были представлены аудиторское заключение от 17.06.2020 с сопроводительным письмом о его принятии 17.06.2020, а также письменная информация аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита бухгалтерской отчетности ООО «ОЗМ» за 2019 год, в связи с чем сторонами подписан двухсторонний акт выполненных
по 21.09.2021, и был освобожден от занимаемой должности, однако в нарушение п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не передал Обществу финансово-хозяйственные и иные документы общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-4". Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что являлся генеральным директором Общества до 13.09.2021, а также указал, что испрашиваемые истцом документы во исполнение приказа ООО "ДРСУ-4" № 21/29 от 09.09.2021 были переданы истцу по акту приема- передачи дел при смене руководителя № 21-09-04 от 13.09.2021. Кроме того, также был составлен акт приема-передачи дел при смене руководителя № 21-09-01 от 13.09.2021, согласно которому ответчик передал истцу сырье, материалы и остальные материальные ценности. Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом
отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества. Законами об ООО и о бухучете, служащими основой деятельности обществ с ограниченной ответственностью, требования о порядке и способе передачи дел не установлены. Более того, в целом законодательством Российской Федерации процесс передачи дел от бывшего директора действующему директору не регламентирован. Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, отдельного локального нормативного акта о порядке передачи дел при смене руководителя организации истцом не утверждалось. Согласно трудовому законодательству руководитель организации является материально ответственным лицом. На основании п. 22 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, при смене материально ответственных лиц устанавливается обязательность проведения инвентаризации в организации. Кроме того, в соответствии с п. 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной
общества в поселке Кромы по адресу: пер.Сидельникова, 14, разместил их в отдельной комнате и опечатал. Из материалов дела также следует, что ответчик заказным письмом от 01.04.2016г. в адрес конкурсного управляющего известил последнего о месте нахождения документов и предложил передать их по акту. Двусторонний акт приема-передачи документов между ответчиком и конкурсным управляющим датирован 02 марта 2016года. При этом наименования документов в акте от 02 марта 2016года соответствуют перечню документов, полученных ответчиком по акту передачи дел при смене руководителя общества от 08 мая 2015года от прежнего генерального директора общества «Орловская объединенная зерновая компания» Курашина И.И. Доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо действия по передаче конкурсному управляющему указанных в акте от 02 марта 2016года документов ранее указанной даты, в ходе проверки Прокурором Заводского района не получено. Не представлено таких доказательств и в судебное дело. Таким образом, объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения состоит в несвоевременном предоставлении конкурсному управляющему необходимых для осуществления его
ГПК РФ, не представила каких бы то ни было объективных доказательств, подтверждающих тот факт, что техническая, бухгалтерская, кадровая и учредительная документация ТСЖ «Пульс» была передана ею ликвидационной комиссии, либо, что она не являлась лицом ответственным за хранение такой документации – ни при первоначальном рассмотрении дела, ни после отмены состоявшегося по делу заочного решения суда. В соответствии с представленным ТСЖ «Пульс-1» письменным заключением специалиста – генерального директора ООО «Агентства развития бизнеса «Профессионал» ФИО14, передача дел, при смене руководителя и главного бухгалтера юридического лица ТСЖ, оформляется Актом приема (сдачи) дел по состоянию, на определенную дату. В таком, Акте отражается передача следующих финансово-хозяйственных документов, которые бывшие руководитель и главный бухгалтер обязаны передать новым руководителю и главному бухгалтеру: - учредительные и регистрационные документы (ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, ст. 135 ЖК РФ, часть 1.1 ст. 136 ЖК РФ, п.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и
иные полномочия, не отнесенные уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества. 21.02.2020 решением единственного участника ООО «Экология +» Иванова О.В. была снята с должности генерального директора, на данную должность назначена ФИО7 (т.1 л.д. 27). Согласно п.4 ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. При этом, как следует из пояснений сторон, передача дел при смене руководителя организации, в том числе документы бухгалтерского учета, такие как первичные учетные документы, бухгалтерская (финансовая) отчетность (п.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н); иные документы, материальные ценности и иные вещи, за сохранность которых несет ответственность руководитель, фактически не передавались от одного генерального директора другому либо учредителю организации. Вместе с тем,
не отдавать, т.к. это за ней наблюдается. В свою очередь, ИВЕ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила каких бы то ни было доказательств, подтверждающих тот факт, что техническая, бухгалтерская, кадровая и учредительная документация ТСЖ «Пульс» была передана ею ликвидационной комиссии, либо, что она не являлась лицом ответственным за хранение такой документации. В соответствии с представленным ТСЖ «Пульс-1» письменным заключением специалиста – генерального директора ООО «Агентства развития бизнеса «Профессионал» ПНА, передача дел, при смене руководителя и главного бухгалтера юридического лица ТСЖ, оформляется Актом приема (сдачи) дел по состоянию, на определенную дату. В таком, Акте отражается передача следующих финансово-хозяйственных документов, которые бывшие руководитель и главный бухгалтер обязаны передать новым руководителю и главному бухгалтеру: - учредительные и регистрационные документы (ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, ст. 135 ЖК РФ, часть 1.1 ст. 136 ЖК РФ, п.1 ст.10 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и
на подачу жалобы. В обоснование ходатайства указано на то, что оспариваемое постановление получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с назначением ее на должность и.о. директора МБУ «Парк культуры и отдыха «Центральный» и передачей дел от бывшего директора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была лишена возможности своевременно подать жалобу. В судебном заседании по вопросу восстановления срока Браженс В.Е., ее защитники на удовлетворении ходатайства настаивали, ссылаясь на те же обстоятельства. Пояснили, что передача дел при смене руководителя муниципального бюджетного учреждения требует значительных временных затрат, необходимость оформления образцов подписей в казначействе, регистрации в различных электронных системах. Кроме того, размер заработной платы Браженс В.Е. не позволял ей воспользоваться платными услугами защитника. В связи с данными обстоятельствами жалоба была подана только после вступления в должность директора МБУ. Выслушав участников процесса, исследовав относящиеся к вопросу о восстановлении срока доказательства, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление
BOA. Однако, вступлению Шабунина В.Н. в должность и выполнению им должностных обязанностей, предусмотренных п. 7.4 Устава ОО BOA и указанным трудовым договором, препятствуют неправомерные действия Федюшина А.Ф. и Жихарева А.В, которые не выполняют требования российского законодательства и Устава ОО BOA, нарушают трудовую и корпоративную дисциплину, незаконно удерживают и неправомерно используют печать и правоустанавливающие документы СКО BOA, не передают их Шабунину В.Н. согласно указанному приказу председателя ОО ВОА и требованиям Примерного порядка организации передачи дел при смене руководителей отделений (организаций) BOA, утвержденного постановлением Президиума ЦС BOA от ДД.ММ.ГГГГ. Федюшин А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ на конференции СКО ОО BOA был избран председателем СКО ОО BOA. Необходимые документы для определения полномочий Федюшина А.Ф. в качестве председателя СКО ОО BOA в ЦС ОО BOA не предоставлены. Представители ЦС ОО BOA и Центральной контрольно-ревизионной комиссии BOA, присутствовавшие на собрании представителей местных отделений (организаций) СКО ОО BOA ДД.ММ.ГГГГ, сообщили в ЦС ОО BOA о его несоответствии требованиям,
