в нем доказательствам. Дата судебного заседания - 27.09.2016 определена с учетом ухода судьи в очередной отпуск и распланированным графиком судебных заседаний. Частью 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении об ускорении рассмотрения дела может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу. Таким образом, ускорение рассмотрения дела возможно путем переноса уже назначенного судебного заседания на более ранний срок. Однако в настоящее время судья Дягилева И.П. находится в отпуске, передача дела другому судье не приведет к ускорению его рассмотрения, так как в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи разбирательство дела производится с самого начала. Частями 1 и 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или
апелляционной жалобы отложено на 27.04.2017. Как следует из материалов дела, суд, принимая решение об отложении судебного разбирательства, исходил из соблюдения баланса интересов сторон, а также обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, что не может являться основанием для вывода о нарушении судом разумного срока судопроизводства. Что касается даты отложения судебного заседания, то она обусловлена обстоятельством ухода председательствующего по делу судьи в очередной трудовой отпуск согласно утвержденного графика, а также плотностью расписания судебных заседаний. Передача дела другому судье с аналогичной нагрузкой в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ объективно не сможет привести к ускорению рассмотрения настоящего дела ввиду правила, предусмотренного частью 5 этой же статьи. В соответствии с частью 7 статьи 6.1 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела. Учитывая
имеющимся в нем доказательствам. Дата судебного заседания 03.10.2016 определена с учетом ухода судьи в очередной отпуск и распланированным графиком судебных заседаний. Частью 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении об ускорении рассмотрения дела может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу. Таким образом, ускорение рассмотрения дела возможно путем переноса уже назначенного судебного заседания на более ранний срок. Однако в настоящее время судья Шнитова Н.В. находится в отпуске, передача дела другому судье не приведет к ускорению его рассмотрения, так как в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи разбирательство дела производится с самого начала. Частями 1 и 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или
на срок более 1 месяца в связи с уходом судьи в очередном отпуск в соответствии с утвержденным в суде графиком отпусков. Частью 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении об ускорении рассмотрения дела может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу. Таким образом, ускорение рассмотрения дела возможно путем переноса уже назначенного судебного заседания на более ранний срок. Однако в настоящее время судья Гурьянов О.П. находится на отпуске, передача дела другому судье не приведет к ускорению его рассмотрения, так как в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи разбирательство дела производится с самого начала. В связи с изложенным следует признать, что основания для удовлетворения заявления ООО УК «РАДУГА» об ускорении рассмотрения дела № А19-11566/2014 отсутствуют. Руководствуясь ч. 6, 7 ст. 6.1, ст.ст. 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, врио председателя суда ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С
судебные заседания откладываются на основании требований действующего законодательства и в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, в том числе и по ходатайству самого заявителя, оснований считать, что судебный процесс затягивается или дело длительное время не рассматривается, в данном случае не имеется и об этом заявитель не указывает. Заявитель указывает на отложение судебного разбирательства более чем на 1 месяц, которое связано с очередным ежегодным отпуском судьи, в производстве которого находится настоящее дело, при этом передача дела другому судье приведет к увеличению сроков рассмотрения дела. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь частью 7 статьи 6.1 статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и.о.председателя арбитражного суда ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва»(от 24.07.2017, вх. № 2302)об ускорении рассмотрения дела № А69-879/2017 отказать. Настоящее определение обжалованию не подлежит. И.о.председателя суда А.М. Ханды
объектов, что влечет за собой необоснованное завышение размера земельного налога и налога на имущество организаций. В судебном заседании судья заявила самоотвод по тем основаниям, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО «КАТРЭ» является У., который состоит в браке с председателем судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда ФИО1, в связи с чем при рассмотрении настоящего административного дела могут возникнуть сомнения в объективности и беспристрастности судьи и передача дела другому судье судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда невозможна. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. В соответствии с ч. 2 ст. 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные
его с дополнительного расследования (том 3 л.д.196-200). Таким образом, у судьи Худякова В.А. имелись предусмотренные законом основания для самоотвода и постановки перед вышестоящим судом вопроса об изменении территориальной подсудности. Препятствий, предусмотренных ч.2 ст.35 УПК РФ для принятия решения об изменении территориальной подсудности дела не имеется, судья Пеновского районного суда Тверской области Худяков В.А. не приступила по существу к рассмотрению дела. В связи с отсутствием в штате Пеновского районного суда Тверской области других судей, передача дела другому судье невозможна, поэтому суд считает необходимым изменить территориальную подсудность по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.286 УК РФ и передать дело для рассмотрения в Осташковский городской суд Тверской области. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 125 УПК РФ, суд постановил: изменить территориальную подсудность по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.286 УК РФ, направить его для рассмотрения в
неустойки и штрафа. Определением Ямальского районного суда от 8 июля 2016 года удовлетворен самоотвод, заявленный председательствующим по делу судьей Гордиенко С.В. Председателем Ямальского районного суда Гордиенко С.В. гражданское дело направлено в суд Ямало-Ненецкого автономного округа для решения вопроса о подсудности дела ввиду невозможности рассмотрения его по существу в Ямальском суде. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если вследствие отвода судьи или по иным причинам передача дела другому судье или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными, вышестоящий суд передает дело для рассмотрения по существу в другой суд. В Ямальском районном суде действуют двое судей, судья Степанюк О.В. находится на больничном по беременности и родам, судье Гордиенко С.В. заявлен и удовлетворен отвод, таким образом, рассмотрение данного дела в Ямальском районном суде стало невозможным. Для обеспечения реальной возможности участия сторон в рассмотрении дела, с учетом особенностей географии и транспортной системы Ямало-Ненецкого автономного округа,
