судей в составе судей Никольского С.В., судей Дубровиной О.А., Камериловой В.А., неоднократно откладывалось, отводов составу суда со стороны лиц, участвующих в деле, не заявлялось. Судья Клочкова Н.А. участвовала в рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ОАО «МРСК Волги» на решение арбитражного суда первой инстанции от 23 апреля 2013 года к производству, а не в рассмотрении спора по существу. Исходя из буквального и совокупного толкования частей 2, 5 статьи 18 АПК РФ, передача дела от одного судьи к другому до начала его рассмотрения не требует издания соответствующего распоряжения. Кроме того, согласно части 5 статьи 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу одним судьей вместо другого судьи не является, в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства, заменой судьи. На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленного ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» факта рассмотрения настоящего
2008 года (л. д. 98) дело № А58-48/08 передано для рассмотрения судье Петровой О.В. в связи с уходом в отпуск судьи Посельской А.П., в производстве которой находилось данное дело. Дело № А58-48/08 рассмотрено по существу и по результатам рассмотрения принято решение в судебном заседании под председательством судьи Петровой О.В. 12 августа 2008 года. Из указанного следует, что требования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при замене судьи, а также порядок передачи дел от одного судьи к другому Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) соблюдены. Довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении дела после замены судьи сначала является необоснованным. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает повторного проведения предварительного судебного заседания при замене судьи, рассмотрение дела сначала означает, что слушание дела начинается открытием судебного заседания, в котором дело рассматривается по существу. В протоколе
обществом своих обязательств по договору аренды земельного участка от 12.02.1998. Представитель администрации в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель общества возражал против удовлетворения заявленных требований. Постановлением ФАС СКО от 13.11.2012 решение суда по настоящему делу от 25.05.2012, постановление 15 ААС от 28.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В своем постановлении кассационная инстанция указала, что решение принято в незаконном составе, у суда отсутствовали основания для передачи дела от одного судьи к другому . Суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права и разрешить спор по существу с учетом имеющихся в деле доказательств. Выслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании постановления Главы администрации г.Сочи от 06.12.1994 №1059 между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи и обществом заключен договор аренды земельного участка № 633 от 12.02.1998 (далее - договор)
основании протокольного определения от 16.05.2013 суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств. Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Постановлением ФАС СКО от 20.11.2012 решение суда по настоящему делу от 21.06.2012, постановление 15 ААС от 06.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В своем постановлении кассационная инстанция указала, что решение принято в незаконном составе, у суда отсутствовали основания для передачи дела от одного судьи к другому . Суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права и разрешить спор по существу с учетом имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 25.02.1998 истцом и администрацией Темрюкского района заключен договор аренды № 493, в соответствии с которым заявителю сроком на пять лет в пользование предоставлен земельный
Рассматривая жалобу на данное постановление, судья районного суда дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно согласившись с выводами должностного лица о наличии факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Доводы жалобы о незаконном составе суда не могут быть приняты во внимание, поскольку передача дела от одного судьи к другому не свидетельствует о незаконном составе суда. Судья районного суда, принявший дело и рассмотревший его по существу, вынося окончательный судебный акт, исследовал все представленные доказательства по делу, отводов в установленном порядке заявлено не было. То обстоятельство, что судом не выносилось определение о принятии дела к производству, само по себе не привело к вынесению неправильного решения. Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи, а направлены, по сути, на переоценку имеющихся в деле
Обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, судом установлены правильно. Нормы материального права, указанные в решении, применены судом также правильно. Доводы жалобы о допущенном, по мнению истца, судом процессуальном нарушении – рассмотрении дела иным судьей, чем тем, которым дело было принято к производству, судебной коллегией не принимаются. Указанное обстоятельство не является процессуальным нарушением положений ГПК РФ, распределение дел конкретному судье в рамках районного суда является компетенцией соответствующего руководителя районного суда, при этом, передача дела от одного судьи к другому положениями ГПК РФ не регулируется, указанное может иметь место, например, в случае производственной необходимости, нахождением судьи в отпуске и т.п. Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе, и влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено. Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционную жалобу ФИО1
по сути передала дело на рассмотрение другому судье того же уровня, то есть судье Кудымкарского городского суда Пермского края, что нормами действующего законодательства не предусмотрено. В соответствии с положениями статьи 35 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ ( вред. от 21.07.2014) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" организация работы суда и распределение обязанности между судьями, относится к исключительной компетенции председателя соответствующего районного суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что передача дела от одного судьи к другому судье того же звена судебной системы, осуществляется без принятия какого-либо процессуального документа. При указанных выше обстоятельствах, определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 апреля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Кудымкарский городской суд. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 апреля 2017 года отменить.
преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Доводы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы на правильность судебных актов не влияют, поскольку назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства истца, исходя из имеющихся доказательств, суды не нашли. Доводы апелляционной жалобы о незаконном составе суда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Передача дела от одного судьи к другому не свидетельствует о незаконном составе суда. Судья районного суда, принявший дело и рассмотревший спор по существу, вынося окончательный судебный акт, исследовал все представленные доказательства по делу, отводов в установленном порядке сторонами заявлено не было. То обстоятельство, что судом не выносилось определение о принятии дела к производству, само по себе не привело к вынесению неправильного решения. При исследовании и оценке доказательств нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, приведших
