ограниченной ответственностью «Инкомцентр-Транс» о взыскании 69445руб. 54коп. Определением от 16 октября 2013 года исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято судом в порядке упрощенного производства. Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 08 ноября 2013года общество с ограниченной ответственностью «Инкомцентр-Транс» направило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Ходатайство мотивировано тем, что постоянно действующий исполнительный орган ООО «Инкомцентр-Транс» (один из ответчиков по делу) находится по адресу: <...>, передача дела по месту нахождения ответчика будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Из материалов дела установлено, что 22 мая 2012 года произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств, в том числе автомобиля «Скания», гос.рег.знак <***>, принадлежащего ООО «Инкомцентр-Транс», под управлением ФИО2 и автомобиля «ДАФ», гос.рег.знак <***>, принадлежащего ИП ФИО1, под управлением ФИО3. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 мая 2012 года, водитель автомобиля «Скания» - Мурзайкин Игорь Константинович допустил нарушение п.п.9.2, 8.1 ПДД, ответственность за
условий договора транспортное средство не было передано арендатору, сторонами было подписано Соглашение расторжении Договора аренды (с выкупом) №25/02-2021 от 25.02.2021. Пунктом 8.4 договора стороны определили, что все спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с законодательством. Рассмотрев вопрос о передаче дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по месту нахождения ответчика на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Договор аренды (с выкупом), в котором содержалось условие об изменении подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, прекратил свое действие в связи с заключением соглашения о расторжении. Указанным соглашением договорная подсудность не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает их ошибочными, в связи чем оспариваемое определением суда подлежит отмене. В пункте
Владивостока обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» и обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация инжтрансстрой» о взыскании 30 567 432,74 руб. Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков. От ответчика ЗАО «НТПИ ТИ» через канцелярию суда поступило ходатайство о передаче дела по месту нахождения ответчиков – в Арбитражный суд города Москвы. Истец против данного ходатайства возражал, ссылаясь на то, что в обоих договорах установлена договорная подсудность – Арбитражный суд Приморского края. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит, что дело не подлежит передаче в другой суд по подсудности в силу следующего. По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно части 4 статьи
исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «Технология успеха» денежные средства в размере 870 514 руб. 24 коп. основного долга, 15% от уступленных ранее денежных средств по договору цессии в размере 132 720 руб., штраф в размере 0,5 % за просрочку передачи документов в размере 5 074 328 руб., государственную пошлину в размере 20 696 руб. Истец возражает против ходатайства об уточнении исковых требований. Ответчик (ООО «ВОСТОК БУРЕНИЕ») заявил ходатайство о передаче дела по месту нахождения ответчика , а именно в Арбитражный суд Московской области, истцу ходатайство вручено в судебном заседании. Ответчик представил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в порядке ст.148 АПК РФ, в связи с несоблюдением претензионного порядка предусмотренного условиями договора, ходатайство вручено истцу в судебном заседании. Ответчик представил заявление о пропуске срока исковой давности, заявление вручено истцу в судебном заседании. Ответчик представил письменные пояснения, по первоначальному исковому заявлению, которые вручил истцу в судебном заседании. Ходатайства об
Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. С учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления № 35, принимая во внимание содержание пункта 5.1. договора от 22.07.2013 № 390/ТП-М7, в котором согласовано условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для передачи дела по месту нахождения ответчика на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области у суда первой инстанции не имелось. С учетом указанного апелляционный суд полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а жалобу истца подлежащей удовлетворению. В пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7
суд с ходатайством о направлении гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика. В соответствии со ст.30 п.1 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для передачи дела по месту нахождения ответчика , поскольку разрешение заявленного спора связано с правами на объект недвижимости в виде квартиры. При таких обстоятельствах, определение суда от 30 ноября 2012 года является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения ответчика - ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», а именно в Железнодорожный районный суд г.Самары по месту нахождения организации ответчика, поскольку было заявлено ходатайство со стороны ответчика, представитель истца и истец не принимали участия в судебном заседании. Суд также учитывает в качестве уважительной причины для передачи дела по месту нахождения ответчика ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» территориальную отдаленность Похвистневского районного суда Самарской области от г. Самары. Руководствуясь ст. ст. 225 ГПК РФ, суд, о п р е д е л и л: Гражданское дело №2-837/2019 по иску ФИО1 к ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» о возмещении ущерба - передать в Железнодорожный суд г.Самары (адрес: <...>) для рассмотрения по подсудности.
