с учетом предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости нарушения прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный срок или в срок, разумный для конкретного дела. Правила формирования состава суда регулируются статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Данная норма - проявление принципа неизменности судебного состава. Таким образом, передача дела в производство другого судьи возможна только в предусмотренных законом исключительных случаях, после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. Вопрос о замене судьи решается при наличии оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном порядке, а не в рамках рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела. Положение о неизменности одного и того же состава суда распространяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу и принятия решения (абзац 1 пункта 3.2 постановления
делу назначено на 18.05.2017, перенесение заседания на более раннюю дату приведет к невозможности своевременного уведомления лиц, участвующих в деле, и, следовательно, к большему нарушению прав участников процесса. Правила формирования состава суда регулируются статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Данная норма - проявление принципа неизменности судебного состава. Таким образом, передача дела в производство другого судьи возможна только в предусмотренных законом исключительных случаях, после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. Учитывая изложенное, рассмотрев довод заявителя об ускорении рассмотрения заявления о прекращении производства по делу и изучив материалы дела № А58-5449/2016, принимая во внимание, что судебное заседание назначено на ближайшую дату с учетом графика назначенных к рассмотрению дел судьи Немытышевой Н.Д., председатель Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления акционерного общества «Строительное
делу № А58-7004/2016 – 26.01.2017 до даты, на которую назначено судебное заседание – 02.03.2017, не превышает трех месяцев, основания для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела отсутствуют. Правила формирования состава суда регулируются статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Данная норма - проявление принципа неизменности судебного состава. Таким образом, передача дела в производство другого судьи возможна только в предусмотренных законом исключительных случаях, после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. Кроме того, назначение судебного заседания на более раннюю дату может привести к нарушению требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем судебном извещении. Учитывая изложенное, рассмотрев доводы заявителей об ускорении рассмотрения дела № А58-7004/2016 и изучив материалы дела, председатель Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений акционерного
делу № А58-2632/2016 – 14.06.2016 до даты, на которую назначено судебное заседание – 09.08.2016, не превышает трех месяцев, основания для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела отсутствуют. Правила формирования состава суда регулируются статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Данная норма - проявление принципа неизменности судебного состава. Таким образом, передача дела в производство другого судьи возможна только в предусмотренных законом исключительных случаях, после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. Учитывая изложенное, рассмотрев доводы заявителя об ускорении рассмотрения дела № А58-2632/2016 и изучив материалы дела, председатель Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электрощит» об ускорении рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 6.1, 152, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении заявления общества с
к выводу о невозможности изменения срока проведения судебного заседания по делу, поскольку оно назначено на ближайшую дату с учетом графика назначенных к рассмотрению дел судьи Артамоновой Л.И. Правила формирования состава суда регулируются статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Данная норма - проявление принципа неизменности судебного состава. Таким образом, передача дела в производство другого судьи возможна только в предусмотренных законом исключительных случаях, после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. Кроме того, назначение судебного заседания на более раннюю дату может привести к нарушению требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем судебном извещении и повлечь отложение судебного заседания, что, соответственно, приведет к увеличению срока рассмотрения заявленных требований кредитора к должнику, в связи с чем основания для принятия мер, предусмотренных частью 7 статьи 6.1 Арбитражного
в Омский областной суд для последующей передачи по подсудности, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.33 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского-процессуального законодательства РФ. Так, иск ФИО1 к ООО «УК «ЦентрЖилСервис» о компенсации морального вреда был принят Кировским районным судом г. Омска с соблюдением правил подсудности – по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Передача дела в производство другого судьи этого же суда по распоряжению председателя суда либо его заместителя (л.д.2), а равно рассмотрение судьей иных споров с участием ООО «УК «ЦентрЖилСервис», не являлось препятствием для разрешения иска ФИО2 При этом, определением Кировского районного суда г. Омска от <...> заявление истца об отводе судьи и секретаря судебного заседания было оставлено без удовлетворения. Из протокола судебного заседания от <...> следует, что определение суда от <...> об отказе в передаче дела по подсудности было
указал на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.33 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского-процессуального законодательства РФ. Так, иск ООО «УК «ЦентрЖилСервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по содержанию и ремонту жилья, расходов по оплате государственной пошлины был принят Кировским районным судом г. Омска с соблюдением правил подсудности – по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Передача дела в производство другого судьи этого же суда по распоряжению председателя суда либо его заместителя, а равно рассмотрение судьей иных споров с участием ФИО1, не являлось препятствием для разрешения иска ООО «УК «ЦентрЖилСервис». При этом, определением Кировского районного суда г. Омска от <...> заявление истца об отводе судьи судебного заседания было оставлено без удовлетворения. Из протокола судебного заседания от <...> следует, что определение суда от <...> об отказе в передаче дела по подсудности было вынесено судьей в
судом, что подтверждается соответствующей распиской (т. 2 л.д. 99). Как пояснила ФИО3 в суде апелляционной инстанции, к началу судебного заседания 20 июня 2016 года она опоздала, в зал судебного заседания не заходила, отмечалась ли у судебных приставов – не помнит. Между тем, по данным журнала учета посетителей Калининского районного суда Тверской области, предоставленного службой судебных приставов, указанный представитель ООО «ИПК Парето-Принт» 20 июня 2016 года в здание суда не заходила. Таким образом, передача дела в производство другого судьи того же суда и его рассмотрение в ином кабинете не привело к нарушению процессуальных прав ООО «ИПК Парето-Принт». Кроме того, апеллянт не указал, каким образом рассмотрение дела в отсутствие его представителя повлияло на результат разрешения спора, учитывая, что судебные заседания проводились неоднократно, ходатайств о приобщении (истребовании) новых доказательств перед судом апелляционной инстанции не заявлено. Отсутствие в обжалуемом решении указания на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
