года в ходе осмотра гаража, расположенного во дворе здания администрации в этой небольшой коро тены на трубе отопления, были обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством рублей каждая на общую сумму рублей, по номерам и сериям совпадающие с< д.ен.еж.ны>ми купюрами, выданными Т для передачи ФИО1 (т. 1 л.д. 8-13); протоколом обыска по месту жительства ФИО1 от 14 октября 2003 года, из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал денежные средства в сумме рублей, пояснив, что деньги он получил 9 октября 2003 года от Т (т. 1 л.д. 75-81); копией протокола заседания членов правления СХА от 5.06.2003 года, из которого следует, что на заседании было принято решение о выплате долга ОАО<...> фирме 000 (т. 1л.д. 111); копией договора перевода долга, согласно которого СХА в лице председателя М и 000 в лице коммерческого директора Т 5 июня 2003 года заключили договор, по которому СХА с согласия 000 приняло на себя часть долга ОАО
следует, что он является индивидуальным предпринимателем и размер его доходов, а также уровень обеспеченности в полной мере позволяет иметь в распоряжении указанные в заявлении суммы денежных средств (7 500 000 руб.). Денежные средства предоставлялись должнику наличными в день подписания договоров, срок возврата был оговорен в течение полугода. Денежные средства передавались должнику для предпринимательской деятельности без начисления процентов, своей экономической выгоды для ФИО3 не предусматривалось, поскольку между ним и ФИО4 были дружеские отношения, и передача денег в долг была основана на дружеской взаимовыручке. При этом, как поясняет ФИО3, он не мог предполагать, что ФИО4 окажется впоследствии банкротом. В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств ФИО3 представил копию налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год, копию уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год, выписки операций по лицевым счетам заявителя, открытым в ПАО Сбербанк, за периоды:
судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ). Должник в судебном заседании просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина поскольку имеет огромную задолженность перед кредиторами в сумме 2,5-3 млн. руб., при этом не возражал против введения реструктуризации долгов гражданина. Указал, что кредитные договоры заключались на потребительские цели (ремонт квартиры, передача денег в долг , погашение предыдущих задолженностей), прекратил расчеты с кредиторами с декабря 2017 года. Невозможность расчета с кредиторами возникла по причине того, что жена не работает, в августе 2017 года по месту работы получил выговор, был лишен премии, не смог рассчитываться с кредиторами и был вынужден обратиться в суд с заявлением о признании банкротом. Несмотря на размер ежемесячного дохода ходатайствовал о введении напрямую процедуры реализации имущества гражданина в связи с бесперспективностью процедуры реструктуризации долгов гражданина
не представлены. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, в соответствии со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3 за период с 01.08.2011 по 31.12.2014 работала в ООО «Энергоснабкомплект», ООО «Уралнергосервискомплект», размер начисленных страховых взносов составил 38 704,54 руб., что соответствует размеру дохода в размере около 200 000 руб. (около 5 000 руб. в месяц), что в свою очередь противоречит возможности предоставить займ в размере 2 650 000 руб. Поведение ответчика по передача денег в долг от продажи квартиры в г.Кургане, при условии приобретения жилья в г.Екатеринбурге в ипотеку в 2011 году, при том, что до настоящего времени ипотека ответчиком не погашена, от продажи мебели и бизнеса не отвечает принципу разумности. Суд так же отмечает, что по условиям договора займа оформленного распиской от 28.11.2012 денежные средства ФИО3 были переданы ФИО2 в размере 2 650 000 руб. по расписке на срок 6 месяцев без процентов. В течение длительного времени ФИО3
регистрации перехода права в срок до 31.12.2014, после чего сумма займа будет считаться погашенной (п. 1.5, 1.6). В договорах купли-продажи с З-выми от 05.11.2014 содержится указание (п.2), что общая сумма сделки (7 067 707 руб. по двум договорам) оплачена покупателями на момент подписания договора в полном объеме. Оценив условия договора от 26.04.2013, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда в обжалуемом решении, что при заключении договора намерением сторон были не заемные отношения ( передача денег в долг ), а заключение в последующем договора купли-продажи определенного имущества. Именно для приобретения этого имущества и в его уплату были переданы денежные средства. Исходя из содержания всех условий договора от 26.04.2013 не усматривается намерения ФИО4 получить обратно свои денежные средства, и только при невозможности – получить имущество в виде отступного. Поэтому, несмотря на свое наименование, договор от 26.04.2013 не может быть признан договором займа, он таких условий не содержит. При этом апелляционная коллегия обращает
необоснованному выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности уплатить должнику 15 575 000 рублей за спорное недвижимое имущество. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 денежных средств в указанном размере, а также их передачу ФИО3 Ответчик обращает внимание суда округа на то, что суд апелляционной инстанции, проанализировав выписки по расчетным счетам ФИО1, не принял во внимание факт наличия у него наличных денежных средств. Кроме того, вывод о том, что расписки о передаче денег в долг не подтверждают возврат выданных сумм, сделан судами без установления всех необходимых обстоятельств по делу, поскольку вопрос о возврате должниками ФИО1 денежных средств не исследовался в судах первой и апелляционной инстанций. Заявитель указывает, что в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствует такой критерий неравноценности встречного исполнения по сделке как недоказанность наличия у покупателя финансовой возможности уплатить продавцу денежные средства, в связи
в лице законного представителя Ф.Ю., А.П., С.М. об изменении условий договора займа. В обоснование сослалась на то, что 01 июня 2010г. она дала в долг супругам Ш.Л.. и А.П.. в виде целевого займа деньги в сумме 2 000 000 рублей, которые им были необходимы для строительство жилого дома в <адрес>. По условиям договора сумма займа должна возвращаться частями, но с условием, что последний взнос должен быть ими сделан не позднее 31 мая 2015г. Передача денег в долг была оформлена распиской от 01 июня 2010г. Свои обязательства по договору семья М-ных исполнила частично: 25 декабря 2011г. ей было возвращено 100 000 рублей; 17 декабря 2012г. – 300 000 рублей. На сегодняшний день долг по займу составляет 1 600 000 рублей. Исходя из ст.ст. 35, 45 Семейного Кодекса РФ по данному договору обязанными являются оба супруга. 05 октября 2012 г. Ш.Л.. умер, наследниками после его смерти являются ответчики. В связи с тем,
тоже не погасил. До настоящего времени долг не вернул, проценты за пользование чужими денежными средствами не выплатил. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Суду показала, что ответчик обещал вернуть долг через 2-3 месяца. Он купил автомашину , жил в соседях. Она поверила ему. Сначала отдала 80 тысяч рублей, потом 20 тысяч рублей. Ответчик сначала платил проценты, потом перестал. Она ходила к ответчику каждую неделю, обещал платить. Передача денег в долг подтверждается письменной собственноручной распиской ответчика. Основной текс писал он сам. Остальные записи в расписке делала она сама. Договор займа между ними не заключался. Проценты она насчитала из суммы 100 тысяч рублей по 7 % в месяц, всего за 18 месяцев. Другие письменные обязательства ответчик не давал. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин не
данной доли в размере ___ рублей покупателем уплачена продавцу полностью, что подтверждено распиской и самим договором. После подписания договора ответчик от его регистрации уклоняется. Ссылаясь на п.4 ст.445 ГК РФ просила обязать ответчика заключить договор купли-продажи ___ доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу ____. Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснила, что воля сторон была именно на отчуждение и приобретение доли в квартире, а не передача денег в долг . Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что, действительно, договор купли-продажи спорного имущества и расписка о получение денежных средств за продажу ___ доли в праве на квартиру ответчиком были подписаны и написаны. При этом, денежные средства в размере ___ рублей были взяты у истца в долг. Свидетель Л. в судебном заседании показал о том, что продал отцу ФИО3 ___ доли в праве на квартиру, расположенную по
