решение суда от 11.04.2018 в указанной части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение от 11.04.2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ФИО4 не представлены доказательства надлежащего хранения документации. Ответчик, по мнению истца, намеренно уклонялась от явки в Общество для передачи документов новому директору , действует недобросовестно. Кроме того, у судов отсутствовали основания принимать свидетельские показания ФИО4 (родной сестры ФИО1), поскольку указанное лицо является аффилированным. Дело было неправомерно рассмотрено без привлечения временного управляющего Обществом ФИО5. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав требования от 22.07.2013, заключенному обществом (цедентом) и компанией (цессионарием), оплата уступаемого права требования осуществлялась векселями компании серии ВВ № 000001 на сумму 50 000 000 рублей и серии ВВ № 00002 на сумму 21 263 287 рублей 02 копейки. По акту приема- передачи векселей от 22.07.2013 данные векселя получены непосредственно генеральным директором общества ФИО1 Обращаясь в суд с настоящим иском, общество в лице генерального директора ФИО3 сослалось на то, что после прекращения своих полномочий ФИО1 не передал документы, печати и штампы общества вновь избранному генеральному директору . Как установлено судами, полномочия ФИО3 были прекращены с 28.01.2014 и на указанную должность назначен ФИО4, поддержавший исковые требования. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу А56-77743/2012 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, которому документы о хозяйственной деятельности общества также не передавались. Ссылаясь
аренды нежилых помещений от 01.11.2018 № 8А/3 и 9/3 Компания предоставила Обществу в аренду нежилые помещения (офисы № 8, 9), расположенные по адресу: <...> в которых также находились и документы финансово-хозяйственной деятельности истца. 30.06.2019 после расторжения названных выше договоров аренды нежилых помещений между Компанией и Обществом заключен договор хранения документов от 01.07.2019, согласно которому документы истца согласно акту приема-передачи переданы на хранение. ФИО1 в период с 07.10.2019 по 01.11.2019 предпринимались действия по передачедокументов Общества новому генеральному директору , от получения которых ФИО3 уклонился. Компания письмом от 15.01.2020 № 3 обратилось в адрес генерального директора Общества ФИО3, временного управляющего ФИО2, бывшего генерального директора ФИО1 и заместителя генерального директора ФИО4 с требованием в срочном порядке прибыть для приема документов финансово-хозяйственной деятельности истца, находящихся по адресу: <...>, предупредив, что в случае неявки документы будут выдворены из помещения в связи с чем Компания в дальнейшем ответственность за их сохранность не несет. Поскольку генеральный
период осуществления ФИО1 полномочий директора документация находилась непосредственно у него, или что после смены единоличного исполнительного органа эти документы были перемещены ответчиком в иное место, не имеется; доказательства удержания ответчиком документации не представлены; акт инвентаризации документации в связи со сменой руководителя, проведенной после прекращения полномочий ФИО1, не составлялся. Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на неправильное применение статьи 50 Закона № 14-ФЗ и полагает, что на ответчике лежит обязанность доказать передачу спорных документов новому директору ; статус единоличного исполнительного органа юридического лица, осуществляющего руководство текущей деятельностью хозяйствующего субъекта, подразумевает инициативную, не требующую запроса обязанность директора организовать и обеспечить передачу контроля, включая контроль за документами и имуществом, своему преемнику с целью нормального и непрерывного ведения организацией своей деятельности. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности лежит обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской
как участник Общества лишен законного права на осуществление контроля финансово-хозяйственной деятельности Общества и, как следствие, прав на управление делами Общества, проведения независимого аудита деятельности общества в целях определения действительной стоимости своей доли в уставном капитале Общества. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с иском об обязании Общества представить испрашиваемые документы. В пояснениях по иску директор ООО "ЛСТ" ФИО2 указывает, что 25.01.2021г. новым директором Общества был избран ФИО3 и в настоящий момент идет передача документов новому директору . Оценив материалы дела, выслушав в судебных заседаниях пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований на основании следующего. Из содержания пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что участник хозяйственного товарищества или общества вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной
просьбе Истца, так и не был представлен. Следовательно, выводы суда об отсутствии документов у ответчика и неисполнимости судебного акта являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и позиции ответчика. В письменных пояснениях от 19.04.2021, а также в судебных заседаниях при новом рассмотрении дела истец неоднократно заявлял о готовности уточнить исковые требования в случае начала процесса передачи документов, а также направления в адрес Истца в письменной форме перечня документов, которые у ФИО1 отсутствуют. Не передача документов новому директору препятствует осуществлению Обществом полноценной коммерческой деятельности, влечет привлечение Общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства (арбитражные дела № А55-17551/2021 и А55-17552/2021). Также отсутствие документов бухгалтерского учета не позволило Обществу реализовать право на возмещение НДС за 4 квартал 2016 года. Непредставление документации ФИО4 свидетельствует о недобросовестных действиях ФИО1, что подтверждается п.п. 4 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в
по управлению данными многоквартирными домами (в том числе оказанием коммунальных услуг) в спорном периоде (декабрь 2008 г.). В судебном заседании 07 октября 2010 .г. судом объявлен перерыв до 14 октября 2010 г. 2010 г. 15 часов 00 минут. Ответчик указывает на невозможность представления истребованных судом доказательств в связи с их отсутствием у ответчика. До 01.04.2010 г. в должости директора филиала ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» состояла ФИО5, которая в настоящее время является генеральным директором ОАО «Бурятэнергосбыт». Передача документов новому директору филиала по акту не производилась. Представитель третьего лица – ООО НПО «Альмаир» просит предоставить возможность для изыскания доказательств, подтверждающих наличие у ответчика статуса управляющей организации в отношении жилых многоквартирных домов в гор. Кяхта. Суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, судебное заседание отложить. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное заседание отложить на 01 ноября 2010 г. на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 670001, <...>, кабинет
касаются формы передачи документов и несогласии ФИО3 передать документы актами приема-передачи с подробным указанием реквизитов. Апелляционная коллегия, указав, что ответчик, заявлял об отсутствии ряд документов, истребуемых в заявлении об уточнении иска, не представил перечень имеющихся документов, вопреки просьбе истца. При названных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии документов у ответчика и неисполнимости судебного акта признаны апелляционной коллегией ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и позиции ответчика. Суд апелляционной инстанции признал, что не передача документов новому директору препятствует осуществлению обществом полноценной коммерческой деятельности, влечет привлечение общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства со ссылкой арбитражные дела № А55-17551/2021, А55-17552/2021; а отсутствие документов бухгалтерского учета не позволило обществу реализовать право на возмещение НДС за 4 квартал 2016 года. Апелляционная коллегия пришла к выводу, что непредставление документации ФИО4 свидетельствует о недобросовестных действиях ФИО3 В качестве дополнительного подтверждения владения документами общества также признан факт того, что как в суде первой, так и
августа 2015 года в связи с окончанием полномочий директора ФИО1 решением участников общества на должность директора ООО «Продсервис» был назначен ФИО5 (протокол №1/1 общего собрания учредителей ООО «Продсервис» от 24.08.2015). Новый руководитель ФИО5, вступив в должность директора ООО «Продсервис» 03.09.2015 направил в адрес прежнего директора ФИО1 письмо с требованием передать бухгалтерскую документацию, включая первичные документы. На указанном письме ФИО5 имеется виза ФИО1 с указанием главному бухгалтеру ФИО6 подготовить для передачи соответствующие документы. Прием- передача документов новому директору общества ФИО5 производилась поэтапно: - 08.09.2015 по реестрам документов ООО «Продсервис» №№1, 2, 3; - 02.02.2016 по реестру документов ООО «Продсервис» б/н; - 04.02.2016 по реестру документов ООО «Продсервис» б/н. В реестрах от 08.09.2015, от 02.02.2016 и от 04.02.2016 спорные договоры займа не указаны и обществу переданы в установленном законом порядке не были. 17 октября 2016 года от третьего лица - ФИО2 в адрес ООО «Продсервис» поступило уведомление с требованием о возврате денежных
свидетелей ФИО13 - помощник депутата Ульяновской Городской Думы и ФИО14 - работник МОУ СОШ ***. ФИО13 пояснил, что утром *** года ему позвонил депутат Ульяновской Городской Думы ФИО15 и попросил его подойти к МОУ СОШ ***, поскольку депутату поступило сообщение избирателей, что в школе происходит «захват власти». Он приехал в школу, зашел внутрь и увидел «вскрытую» дверь в кабинет директора. Как ему пояснили, дверь была «вскрыта» сотрудниками МЧС, после вскрытия двери директора произошла передача документов «новому» директору . Когда он подходил к школе, то видел четверо сотрудников милиции в форме, которые выходили из школы. ФИО14 пояснила, что она работает уборщицей в школе. *** года она утром пришла на работу, но ее в школу не пустили. Сотрудников милиции она видела, но что они делали, не знает. По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела,
руб. по квитанции № 4 от 24.10.2016 ФИО1 передал ему, поскольку ФИО5 не было на месте. Все полученные от истца денежные средства были направлены на строительство дома. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля З. известно, что с 2012 по 2017 она помогала в ведении бухгалтерской документации общества. Свидетель показала, что на основании договоров ФИО1 вносил денежные средства в кассу общества, которые далее под отчет выдавались директору или учредителю для закупки материалов. Надлежащим образом передача документов новому директору оформлена не была, инвентаризация не проводилась. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определения суда от 07.12.2018 по делу назначена почерковедческая экспертиза на предмет исследования подлинности подписи директора ООО «Фаском» ФИО5 на спорных договорах и квитанциях к приходным кассовым ордерам /л.д. 243-247 том 2/. Согласно выводам заключения № 0001/ПС-01/19 от 09.01.2019 эксперта Б. (ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков») подписи от имени ФИО5 в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 3 от 29.04.2016 на
ФИО4 и его представителя ФИО5, президиум У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Утес» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, ОАО «Приморгражданстрой» о признании недействительным договора купли-продажи горно-перерабатывающего комплекса и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что Общество зарегистрировано в 1998 году, занимается разработкой и добычей полезных ископаемых. С момента создания Общества его директором являлся ФИО2 В октябре 2009 г. при передаче документов новому директору ФИО4 было выявлено, что 1 июля 2000 г. ФИО2 заключил договор купли-продажи с ОАО «Приморгражданстрой», по которому приобрел на свое имя технологический комплекс по дроблению щебня. При этом расчет с продавцом был произведен в натуральной форме продукцией ООО «Утес», то есть за счет Общества. По мнению истца, данная сделка противоречит закону, в связи с чем у ФИО2 не возникло право собственности на горно-перерабатывающий комплекс. Данный комплекс, который является недвижимым имуществом, длительное время находится
