Передача доли в безвозмездное пользование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заключалось, в том числе не определен порядок пользования общими помещениями в коммунальной квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам. Таким образом, передача ответчиками принадлежащих им комнат во владение и пользование другим лицам без согласия истцов, свидетельствует о нарушении прав и интересов истцов на владение и пользование общим имуществом в коммунальной квартире. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд указал на то, что ФИО8 на момент рассмотрения настоящего дела является собственником 1/4 доли комнаты № 1 в спорном жилом помещении, в связи с чем на законных основаниях вселена и поставлена на регистрационный учет по указанному адресу, а ФИО10. и ФИО9 в спорном жилом помещении не зарегистрированы и фактически не проживают, договоры безвозмездного пользования с ними расторгнуты. Доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчиков личных неимущественных прав истцов, либо причинения им физических и нравственных страданий, не представлено. Отменяя решение суда в части удовлетворения заявленных

собственности в здании Городского траурного зала ритуальных обрядов. Эксплуатация доли (управление ею) предполагает осуществление ответчиком деятельности от имени и в интересах ФИО3 в помещениях Городского траурного зала в той же мере, в какой ФИО3 вправе был использовать помещения и получать доход от такого использования, то есть в соответствии с порядком, определенным Петрозаводским городским судом в решении от 08.02.11. Утверждение истца о притворности сделки по выдаче ФИО3 доверенности на имя ФИО2, как прикрывающей передачу доли в безвозмездное пользование , судом отклоняется. По общим правилам о представительстве права и обязанности по сделке, совершенной на основании доверенности, возникают непосредственно у доверителя, минуя поверенного, а сам он лишь выражает волю доверителя. Юридически действия поверенного являются действиями самого доверителя, с которым посредством поверенного и имеют дело все третьи лица. Действительно, представленная истцом квитанция №102930 об оказании ФИО7 ритуальных услуг на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д.37) в совокупности с протоколом об административном правонарушении от

передачу нежилого помещения на втором этаже торгового цента «Москва» площадью 257 кв. м, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 84, ничтожными и применении последствий ничтожности договоров. Свои требования истец обосновывает тем, что недвижимое имущество - торговый центр «Москва» с цокольным этажом и мансардой, инвентарный номер 10:410:001:005408790, кадастровый номер 28:02:000121:0002:10:410:001:005408790, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 84, на момент совершения оспариваемых сделок, принадлежал на праве общей долевой собственности истцу, ИП Татаренковой Галине Николаевне и ИП Тупало Л.Д., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: от 16 июня 2004 года серии 28 АА № 0999097, от 14 марта 2005 года серии 28 АА № 006139 и от 14 марта 2005 года серии 28 АА № 006140. Доли в собственности на указанный торговый центр составляли: ½доли у ИП Тупало Л.Д., ¼доли у ИП Татаренковой Г.Н., ¼доли у истца. 01 января 2010 года ½доли указанного имущества по договору безвозмездного пользования

его участника (пункт 5 статьи 45 названного Закона). В судебном заседании установлено, что в данном случае ФИО9 как руководитель должника (том дела 3 л.д. 56-57) являлся лицом, заинтересованным в совершении должником фактически имевшей место сделки по передаче имущества в безвозмездное пользование, так как руководителем второй стороны данной сделки (ООО «Сетевая компания Энерго», ИНН <***>) являлась его дочь – ФИО8 (том дела 1 л.д. 19-21). Доказательства того, что не заинтересованными в заключение спорной сделки участниками должника (ФИО10, которому принадлежит 35 процентов доли в уставном капитале должника, и ФИО11, которому принадлежит 20 процентов доли в уставном капитале должника – том дела 2 л.д.104-107) было принято решение об одобрении оспариваемой сделки по передаче имущества в безвозмездное пользование , в материалах дела отсутствуют. Представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемых договоров Зуева Ю.Н. являлась руководителем ООО «Сетевая компания Энерго» (ИНН 1001286763), что Семкин С.А. и Титовец А.А.

что ответчик уклоняется от подписания Актов комиссионного осмотра и приема- передачи кровли, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением. В процессе рассмотрения спора суд установил, что согласно зарегистрированному в Управлении Росреестра по Тульской области Договору купли-продажи от 13.02.2018 ИП ФИО4 перешло право собственности от ИП ФИО3 на следующее имущество: - ½ доля нежилого отдельно стоящего здания – производственный корпус, назначение: объекты нежилого назначения, 2-этажный, общей площадью 689,3 кв. м, инв. № 70:424:002:030027430:0001, лит. А, кадастровый номер: 71:29:010304:310, адрес (местонахождение): <...>; - ½ доля земельного участка кадастровый номер: 71:29:010304:289, категория земель: для размещения производственных зданий и сооружений промышленности (производственная база ПМК № 91), общей площадью 2023 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: <...> на земельном участке расположен производственный корпус № 1. 20.03.2018 ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключили Соглашение о расторжении Договора передачи имущества в безвозмездное пользование от 23.08.2016, согласно которому Договор от 23.08.2016 подлежит расторжению с

оборудования, оснастки, инструмента и денежными средствами - всего 10 000 000 рублей, а от ФГУП «ГНЦ НИИАР» - путем передачи права пользования производственными зданиями стоимостью 10 000 000 рублей. В результате оплаты дополнительного вклада в уставный фонд ТОО «ДВЗ», а именно передачи права безвозмездного пользования зданиями №№ 302, 303 и 305 ФГУП ГНЦ НИИАР получил 49,985% доли уставного капитала ООО «ДВЗ». Передача указанного права по акту передачи была осуществлена 23.07.1993 г. Из указанного Акта передачи следует, что НИИАР передал ТОО «ДВЗ» здание №302 (Литейное отделение со складом), здание № 303 (Заготовительный комплекс со складом) и здание №305 (Склад химикатов, ГСМ, ЛВЖ), расположенные по адресу - г.Димитровград-10 безвозмездно в пользование . Пунктом 15 Устава ТОО «ДВЗ» (редакция от 28.02.1992 г.) предусмотрено, что: «Вкладами Участника товарищества могут быть здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, ценные бумаги, права пользования водой, землей и другими ресурсами, зданиями, сооружением, оборудованием, технической документацией, а также имущественные

общей долевой или совместной собственности. Исходя из чего, можно сделать вывод о том, что если один земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве общей долевой собственности, заложить только долю в праве на земельный участок невозможно. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, на котором истец планирует строить жилой дом, находится в долевой собственности, порядок пользования которым не произведен, доли собственников не определены, мнение второго собственника земельного участка относительно передачи доли в безвозмездное пользование , аренду не выяснялось, что нарушает его права как собственника недвижимого имущества и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Курганинском районе о признании незаконным отказ в распоряжении средствами материнского капитала - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд

ФИО1 и его законные представители как установлено в ходе судебного по делу № *** не знали о продаже *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Следовательно, в период с *** года по *** года ФИО1 в силу своего несовершеннолетия был лишен возможности использовать свою собственность, а ФИО3 помимо воли ФИО1 и его законных представителей пользовалось *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежащей Истцу,хотя договоренности о передаче доли в безвозмездное пользование не имелось. С *** года и по сегодняшний день ФИО3 помимо воли ФИО1 и его законных представителей пользуется всем домом. Исходя из информации предоставленной ООО «Вега», о анализе маркетинговых цен спроса/предложения найма жилых помещений в *** составляет *** рублей в месяц, то пропорционально доли ФИО1, компенсация за владение и пользование его долей должна составить *** рублей в месяц. Компенсация с *** г. должна составить *** рублей. Компенсация за пользование всем домом за

был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, поскольку принадлежащий ответчику объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, установленных законом оснований для исключения платности использования земельного участка не имеется, ответчик обязан был осуществлять внесение платы за пользование земельным участком соразмерно доле в праве собственности на объект недвижимости, приходящейся на площадь принадлежащего ему помещения. Доводы жалобы о том, что заявитель не является надлежащим ответчиком в связи с передачей доли в безвозмездное пользование ООО «Альпайн», не основаны на законе. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альпайн» заключен договор ссуды нежилых помещений. Согласно указанному договору и приложению к нему, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ссудодатель ФИО1 предоставила ссудополучателю ООО «Альпайн» во временное владение и пользование нежилые помещения № общей площадью 126,6 кв.м., которые расположены на этаже № в здании по адресу: .... сроком на 11 месяцев. Согласно п.2.2.3 договора, ссудополучатель обязан нести все