Передача движимого имущества на баланс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, в соответствии с договором от 14.09.2000 № IX.19 Российская академия сельскохозяйственных наук закрепила за Институтом на праве оперативного управления недвижимое и движимое имущество. Дополнительными соглашениями к названому договору от 20.04.2006 и от 14.01.2013 перечень переданного Институту имущества дополнен, в том числе, техническими средствами, являющимися предметом настоящего спора. Приказом Российской академии сельскохозяйственных наук от 28.05.2008 № 46 Институт реорганизован путем выделения из него Предприятия, которому в хозяйственное ведение было передано часть движимого и недвижимого имущества Института в соответствии с разделительным балансом и актом приема-передачи. Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6316/2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура внешнего управления, целью

его приобретением в собственность. Право распоряжения предметом лизинга у лизингополучателя отсутствует до момента возникновения на него права собственности. Приобретенное ООО «МАИ» движимое имущество поставлено на его баланс как лизингополучателя после 01.01.2013 и в отношении данного имущества указанная организация применяла налоговую льготу, предусмотренную пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса. Факт обоснованного применения льготы ООО «МАИ» налоговым органом не оспаривается. Впоследствии на основании соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга произошла смена арендатора движимого имущества с ООО «МАИ» на общество и движимое имущество передано на баланс новому лизингополучателю. Существенные и иные условия договоров лизинга не изменены. При этом в случае замены лизингополучателя в договоре лизинга в отсутствие изменения иных условий договора передача имущества фактически происходит от лизингодателя к новому лизингополучателю, поскольку прежний лизингополучатель из правоотношений выбывает. Наличие актов приема-передачи движимого имущества от ООО «МАИ» обществу не может подменять правомочия лизингодателя как собственника вещи на передачу имущества и не делегирует

суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2017 по делу № А45-23837/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирский градостроительный проектный институт» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок: - реорганизации должника в форме выделения из него ЗАО «ДК Регион» и ЗАО «СибОфис плюс»; - решения о передаче имущества должника названным юридическим лицам; - по передаче ЗАО «СибОфис плюс» недвижимого и движимого имущества согласно разделительному балансу от 19.08.2014 и передаточному акту от 16.06.2014 № 1; - по передаче ЗАО «ДК Регион» недвижимого и движимого имущества согласно разделительному балансу от 19.08.2014 и передаточному акту от 16.06.2014 № 2. Также конкурсный управляющий просил истребовать переданное имущество в пользу должника. Определением суда первой инстанции от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2017, заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда округа от 16.10.2017 названные судебные акты отменены, обособленный

НДС 18 % - 28205902 руб. 76 коп. Если стоимость движимого имущества, передаваемого заявителем в счет оплаты за технологическое присоединение по 1 этапу договора, составит сумму менее стоимости, определенной пунктом 4.2.2. договора, то заявитель производит доплату денежными средствами до стоимости, определенной пунктом 4.1. договора, в размере разницы между стоимостью движимого имущества, указанной в пункте 4.2.2. договора, и фактической стоимостью передаваемого движимого имущества, в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема- передачи движимого имущества на баланс сетевой организации в счет оплаты по договору. - 2 этап – 112827717 руб. 30 коп., включая НДС 18 % - 17211007 руб. 73 коп., движимое имущество, созданное в результате выполнения пунктов 1.9-1.11, 1.12, 1.13, 1.15-1.17, 1.18, 1.19 Технических условий (приложение № 2) к договору. - часть платы за технологическое присоединение по 2 этапу договора, в размере 27655146 руб. 33 коп., в том числе НДС 18 % - 4218581 руб. 64 коп. вносятся

№ 11478, цвет желтый. В обоснование требований по заявлению заявитель сослался на ст. 113, 294, 295 ГК РФ. В предварительном судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивали на признании факта принадлежности указанной техники на праве хозяйственного ведения, дополнительных доказательств по делу не представили. Вместе с тем, из представленной доказательственной базы не следует, что имеет место оспаривание права хозяйственного ведения на указанную технику, что подтверждается передачей движимого имущества на баланс заявителя. Заявитель не обосновал необходимость (цель) установления указанного юридического факта и не представил ссылку на норму закона, согласно которому данный факт порождает юридические последствия. Согласно ст. 218 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает не все юридические факты, а только те, которые влекут возникновение, изменение или прекращения прав юридического лица. Заинтересованное лицо, Государственная инспекция гостехнадзора Администрации Магаданской области, не обеспечило явку своего уполномоченного представителя, определение суда от 29.09.2006 г. не выполнено, письменное мнение не

ведения за МУП «Ритуал». 3. должнику предписывалось передать с баланса, а МУП «Ритуал» принять на баланс переданные объекты. Пункт 4 распоряжения предписывал внести изменения в реестр муниципальной собственности. Во исполнение указанных актов администрации Новоуральского городского округа должник передал с баланса, а МУП «Ритуал» принял на баланс 16 объектов движимого имущества первоначальной стоимостью 10 313 635 руб. Факт передачи указанного имущества от должника в МУП «Ритуал» подтверждается актами приема-передачи имущества от 30.04.2014. После передачи движимого имущества с баланса должника на баланс МУП «Ритуал» администрацией Новоуральского городского округа были произведены соответствующие изменения в реестре муниципальной собственности. Согласно выписки из реестра муниципального имущества Новоуральского городского округа № 01-07/1769 переданное с баланса должника на баланс МУП «Ритуал» имущество по состоянию на 30.09.2016 в реестре муниципального имущества за должником не значится. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Ссылаясь на

от 11.09.2014 № 16, ГПКК «Ачинское ПАТП» от 17.09.2014 № 479 и согласия министерства транспорта Красноярского края от 05.09.2014 № 06-6731. В соответствии с письмом от 17.09.2014 №479 ГПКК «Ачинское ПАТП» выражает свое согласие на передачу на праве хозяйственного ведения с баланса ГПКК «Ачинское ПАТП» на балансе ГПКК «Краевое АТП» движимого имущества. Министерство транспорта Красноярского края согласовывает передачу ГПКК «Краевое АТП» движимого имущества принадлежащего ГПКК «Ачинское ПАТП» на праве хозяйственного ведения (письмо от 05.09.2014 № 06-6731). Согласно письму от 11.09.2014 № 16 ГПКК «Краевое АТП» просит передать на праве хозяйственного ведения с баланса ГПКК «Ачинское ПАТП» на баланс ГПКК «Краевое АТП» движимое имущество. Приказом от 06.10.2014 № 10-1137п (в редакции приказа от 19.11.2014 № 10-1289п) вышеуказанные транспортные средства изъяты из хозяйственного ведения должника и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГПКК «Краевое АТП», на балансе которого учитываются в настоящее время. Вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы за должником 30.08.2013 и 02.09.2013, кредитный

- ЗАО «СибОфис плюс») (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «СибОфис плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - ООО «СибОфис плюс»); - решения по передаче имущества ЗАО «НГСПИ» двум юридическим лицам: ЗАО «ДК Регион» (правопреемник - ООО «ДК Регион») и ЗАО «СибОфис плюс» (правопреемник - ООО «СибОфис плюс»), оформленное передаточными актами от 16.06.2014 № 1, 2 и разделительным балансом от 19.08.2014; - сделки по передаче в собственность ЗАО «СибОфис плюс», (правопреемник - ООО «СибОфис плюс») недвижимого и движимого имущества ЗАО «НГСПИ» согласно разделительному балансу от 19.08.2014 и передаточному акту от 16.06.2014 № 1; - сделки по передаче в собственность ЗАО «ДК Регион», (правопреемник - ООО «ДК Регион») движимого и недвижимого имущества ЗАО «НГСПИ» согласно разделительному балансу от 19.08.2014 и передаточному акту от 16.06.2014 № 2. Кроме того, конкурсный управляющий должником просил: истребовать из незаконного владения акционерного общества «Офис-Центр» (далее - АО «Офис-Центр») путем передачи в собственность ЗАО «НГСПИ» перечисленного

здание было передано частному предприятию «Айва», руководителем которой был супруг ФИО1 ФИО4, а сама ФИО1 была единственным учредителем ЧП «Айва». Предметом договора мены являлось бытовое помещение с гаражной площадью, принадлежащее РЖД, и движимое имущество (транспортные средства и т.д.), принадлежащие ЧП «Айва». Сам договор мены у ФИО1 не сохранился, но имеется регистрационное удостоверение БТИ от 28.11.1994 года о праве собственности ЧП «Айва» на здание и приказ директора ЧП «Айва» от 24.11.1994 года о передаче движимого имущества на баланс Барнаульской механизированной дистанции пути на основании договора мены от 24.11.1994 года. После смерти руководителя ЧП «Айва» ФИО5 предприятием стала руководить ФИО1 В 1995 году ЧП было реорганизовано в ООО «Айва», а в 1996 году ООО «Айва» было ликвидировано, имущество, в том числе, здание по <адрес>, было передано в собственность учредителя ФИО1, о чем имеется распоряжение Администрации Тальменского района. Зарегистрировано право собственности на здание за ФИО1 было в 2011 году на основании разрешения

УФССП) России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Губаха и г. Гремячинск Д.Т. об отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Губахе и г. Гремячинску УФССП по Пермскому краю Д.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств. В обосновании требований указано, что у администрации Гремячинского городского округа Пермского края в связи с принятием Закона Пермского края №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ возник вопрос о передаче движимого имущества на баланс администрации Губахинского городского округа. Однако при решении данного вопроса выяснилось, что ОСП по г.Губахе и г. Гремячинску УФССП по Пермскому краю Д.Т. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении транспортных средств. На основании указанного постановления выяснилось, что запрет на все имеющиеся транспортные средства в администрации наложен по 38 исполнительным производствам возбужденным на основании исполнительных документов: №-ИП, №-РШ, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП,

ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. По данному факту составлено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, работающего в МУП «ГУК» водителем, а также Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ф. 154. В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство марки (Газель) ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак P658A023RU, (VIN) <***>, находилось на балансовом учете и в оперативном управлении МУП «ГУК». Указанные факты подтверждаются распоряжением №-рки от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче движимого имущества на баланс и в оперативное управление, МУП «Городская управляющая компания» которым УИЗО передало из муниципальной казны на баланс и в оперативное управление МУП «Городская управляющая компания» автомобиль (Газель) ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак <***> RU, (VIN) <***>. Согласно досудебному экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого никто из сторон по делу не оспорил, стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Corolla г/н № после данного ДТП составляет с учетом износа запасных частей <данные изъяты>, без учета