считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 160, 161, 200, 395, 452, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А55-15955/2014, придя к выводу о том, что у предпринимателя ФИО2 отсутствует задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным с основанием: "договор № ЭП -09/27 от 12.03.2009", вследствие чего
судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Ссылаясь на то, что акт от 02.06.2003 приема- передачи имущества является мнимой сделкой, поскольку пристрой к растворному узлу, в отношении которого 27.05.2003 проведены торги, на момент оформления указанной сделки фактически не существовал, был возведен ответчиком позднее на не принадлежащем ему земельном участке и легализован путем представления на государственную регистрацию поддельных документов, общество «ЭП Декор-Центр» обратилось в суд с настоящим иском. Оценив приведенные истцом в обоснование мнимости сделки доводы, руководствуясь статьями 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли, что указанные обществом признаки ничтожности спорной сделки не отвечают признакам мнимой сделки. Кроме того, придя к выводу по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств о недоказанности
инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, без учета совокупности представленных доказательств, требований Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции установить наличие или отсутствие всех условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, соответствие деятельности истца испрашиваемой им мощности, наличие у него для этого в собственности ЭПУ , которые учитывались при ее определении ФГУП «Краснодарская биофабрика»; обсудить вопрос о привлечении иных собственников к участию в деле, выяснить, имеются ли между ними и истцом разногласия по мощности, претензии к истцу о нарушении их прав заявленным иском либо между ними имеется соглашения о распределении
которой он действовал, отклонен судами, поскольку доказательств уведомления потребителя не представлено, присутствие иного лица при проверке в отсутствие соответствующих полномочий не подтверждает факт реализации потребителем его прав. Кроме того, безучетное потребление выявлено на объекте, не принадлежащим ФИО3 на каком-либо вещном титуле. Поэтому ФИО3, не являясь собственником спорного объекта и прибора учета, не несет ответственность за его эксплуатацию и содержание. Довод о необращении ФИО3 с заявлением о расторжении договора энергоснабжения и неизвещении гарантирующего поставщика о передаче ЭПУ другому лицу, в данном случае не влияет на правильность выводов судов, поскольку договор энергоснабжения может быть заключен с лицом при наличии у него отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку суды установили значимые для дела обстоятельства, исследовали и оценили все представленные в материлы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к ним нормы права, основания для изменения или отмены судебных
ремонта). Таким образом, ООО «Трансойл» были предоставлены запрашиваемые запасные части в соответствии с условиями договора и в установленный срок. Акты общей формы № 6/350 от 13.07.2017 и № 6/366 от 21.07.2017, составленные в одностороннем порядке заместителем начальника ВЧДЭ и инженером по договорной работе о простое вагонов на путях общего пользования по причине нарушения сроков предоставления запасных частей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается письмом № 701 «О согласовании ремонта вагонов» и актом приема- передачи ЭПА № 1-03 от 19.07.2017 и противоречат п. 3.7 Договора №ТОР-ЦВ-00-32. Кроме того, уже на дату 20 июля 2017 года вагон № 51351948 был выпущен из ремонта, что подтверждается актом ВУ-36, а не простаивал в ожидании ремонта и запасных частей как указано в акте №6/366 от 21.07.2017. Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат. Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 176, 266 -
Между АО «СГ-транс» (Заказчик) и ООО «ПМ-ресурс» (Исполнитель) был заключен договор № 09-274-17-ВХ от 06.06.2017 г. возмездного оказания услуг по постгарантийному ремонту ЭПА. Согласно условиям данного Договора, в ООО «ПМ-ресурс» 26.02.2019 был произведен ремонт эластомерного поглощающего аппарата (ЭПА) № 20171/15, установленный на вагон № 57800658, что подтверждается Актом оказанных услуг № 1 от 26.02.2019. В соответствии с п. 2.3.5. Договора гарантийный срок составляет 4 года с момента фактического оказания услуг и подписания акта приема- передачиЭПА . Вагон-цистерна № 57800658, принадлежащий АО «СГ-транс», отцеплен 30.03.2019 на станции имени Максима Горького Эксплуатационным вагонным депо ФИО1 ж.д. в текущий ремонт по причине технологического брака «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код 352 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05). По результатам расследования причин отцепки вагона № 57800658 составлен Акт- рекламация № 888 от 02.04.2019. Актом-рекламацией и расчетно-дефектной ведомостью установлено, что неисправный поглощающий аппарат 73ZWy № 20171-1415-2015г. имеет суммарный зазор
которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Судом первой инстанции установлено, что ООО «ИТВ Транс» основывает свои требования к ООО «СЖК» на договоре возмездного оказания услуг по постгарантийному ремонту ЭПА № Р15/09 от 15.09.2015 г. В обоснование заявленных требований в размере 52 306,60 руб. ООО «ИТВ Транс» представлены только копии документов: Договор № Р15/09 возмездного оказания услуг по постгарантийному ремонту ЭПА от 15.09.2015 г., не подписанные должником Акт № 5 от 22.05.2017 приема- передачиЭПА в ремонт от 22.05.2017 г., Акт № 5 от 30.05.2017 г. приема передачи ЭПА из ремонта, Акт № 5 оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № Р15/09 от 15.09.2015 г. от 30.05.2017 г., а также Счет-фактура № 118 от 22.05.2017 г. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору кредитором и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по ним, в материалы дела не
а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как установлено судом апелляционной инстанции, заказчик является владельцем грузового вагона № 57700809, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2612. Между заказчиком и исполнителем был заключен договор № 09-274-17-ВХ от 06.06.2017 возмездного оказания услуг по пост гарантийному ремонту ЭПА. Согласно условиям данного Договора ответчиком 27.06.2019 был произведен ремонт эластомерного поглощающего аппарата, установленного на вагон № 57700809, что подтверждается Актом осмотра ЭПА перед ремонтом от 31.05.2019, актом от 27.06.2019 приема- передачи ЭПА из ремонта. В соответствии с п. 2.3.5. Договора гарантийный срок составляет 4 (четыре) года с момента фактического оказания услуг и подписания акта приема-передачи ЭПА. Вагон-цистерна № 57700809 отцеплен 27.02.2020 на станции Казинка ЮВС Эксплуатационным вагонным депо Казинка Юго-восточной дирекции инфраструктуры в текущий ремонт по причине технологического брака «Неисправности поглощающего аппарата» (код «348» Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05). По результатам расследования причин отцепки вагона № 57700809 составлен Акт-рекламация N 193 от 05.03.2020.
договор №ЭПС398370 от 29.10.2014 г. с ООО «<данные изъяты>». Также с агентом ООО «<данные изъяты>», в лице ООО «ИССА», заключен договор № от 25.06.2014 г. с ООО «<данные изъяты>» и договор № от 29.10.2014 г. с ООО «<данные изъяты>». Договоры на оказание услуг (с ООО «<данные изъяты>» и ООО «ИССА») направлялись ФИО1 на эл.почту zipa346569@yandex.ru. ФИО1 сам приезжал и привозил в ООО «ИССА» и обособленное подразделение ООО «<данные изъяты>» уже подписанные договоры. Акт приема- передачиЭП получателю ООО «<данные изъяты>» подписывался Н.Р.А., как директором обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, со стороны ООО «<данные изъяты>» документ подписан директором Г.С.В., а получал ЭП ФИО1 по доверенности от 25.06.2014 г. уполномочивающий предоставлять документы в «<данные изъяты>» и получать ЭП. Ответственный сотрудник, на чье имя оформляется доступ к ЭД-услугам, указывается в заявлении на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи пользователя УЦ (удостоверяющего центра), им был указан ФИО1 В актах приема-передачи также ответственным
отсутствии клиента провела 5 расходных операций по счету № на сумму 339 000 00 рублей и 6 расходных операций по счету № на сумму 290 000,00 рублей, вклады принадлежат ФИО4 Расходные операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000,00 рублей и 79 000,00 рублей проведены ФИО3 под логином ФИО5, что подтверждено в объяснительной ФИО3 Старший менеджер по обслуживанию ВСП № ФИО5 в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила факт передачи ЭП на время своего обеденного перерыва ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Визуальный анализ подписи вкладчика ФИО4 на копиях расходных ордеров не соответствуют образцу подписи в базе данных Банка. Старший менеджер по обслуживанию ВСП № ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также проводила приходные операции по счетам ФИО4 По счету № проведено 6 приходных операций на сумму 269 666,49 рублей, по счету № проведено 6 приходных операций на сумму 214 999,70 рублей. По счету № проведены
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из указанных норм права, в рамках данного дела в предмет исследования входит доказательство передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа. 3 Между тем, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих передачу им ответчику денежных средств в сумме **** рублей **** копеек. Ссылка ООО ЭП «Бизнес дом ФИО3» в подтверждение передачи денежных средств на договор беспроцентного займа от 03 августа 2011 года и акт приема-передачи денежной суммы к нему не может быть признана обоснованной. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами. Как следует из представленного в суд первой инстанции договора беспроцентного займа от 03 августа 2011 года
.... исключена из перечня передаваемых в муниципальную собственность объектов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года акт приема-передачи государственного имущества – жилищного фонда № 081-199 от 09 октября 2006 года в части передачи в муниципальную собственность квартир .... в вышеуказанном доме признана недействительной. Между тем, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2010 года ООО «Газпром трансгаз Казань» было отказано в удовлетворении исковых требований к Сабирову А.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ввиду того, что спорная квартира являлась муниципальной собственностью г. Набережные Челны, а потому подлежала приватизации. Из материалов дела следует, что на основании ходатайства ЭПУ «Челныгаз» от 05 сентября 1998 года № 8-1/1628 мэрией города Набережные Челны принято постановление № 2139/5 от 20 октября 1998 года о признании квартиры служебной жилой площадью ЭПУ «Челныгаз». В соответствии с ходатайством ЭПУ «Челныгаз» 25 октября 1999 года
