исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 9, ст. 734) в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. 2. Минкультуры России и Мингосимуществу России с участием правительства Москвы в месячный срок: осуществить в установленном порядке передачу в безвозмездное пользование Московской патриархии Русской православной церкви здания церкви Казанской иконы Божией Матери (Анны Казанской) в Коломенском в г. Москве, предусмотрев порядок и условия его использования как недвижимого памятника истории и культуры федерального (общероссийского) значения; определить соглашением между Государственным художественным историко-архитектурным и природно-ландшафтным музеем - заповедником "Коломенское" и религиозным объединением "Приход церкви Казанской иконы Божией Матери в селе Коломенском Московской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)" порядок и условия совместного использования ими территории, прилегающей к зданию церкви Казанской иконы Божией Матери (Анны Казанской) в Коломенском в г. Москве, и иного движимого и недвижимого имущества религиозного назначения. Председатель Правительства Российской Федерации В.ЧЕРНОМЫРДИН ------------------------------------------------------------------
передаче части памятника архитектуры федерального (общероссийского) значения "Старая Сарепта" - здания кирхи и дома пастора (г. Волгоград, ул. Виноградная, дома 8 и 10) в бессрочное безвозмездное пользование епархии Евангелическо-лютеранской церкви Европейской России, имея при этом в виду совместное использование дома пастора по соглашению между упомянутым религиозным объединением и Волгоградским государственным историко-этнографическим музеем - заповедником "Старая Сарепта". 2. Госкомимуществу России и Минкультуры России осуществить в установленном порядке оформление передачи указанных в пункте 1 настоящего распоряжения объектов и обеспечить заключение охранного договора между епархией Евангелическо-лютеранской церкви Европейской России и государственным органом охраны памятников истории и культуры Волгоградской области. Председатель Правительства Российской Федерации В.ЧЕРНОМЫРДИН ------------------------------------------------------------------
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 14 февраля 1994 г. N 172-р Согласиться с предложением администрации Костромской области и Московской патриархии о передаче Костромской епархии Московского патриархата в бессрочное и безвозмездное пользование части зданий Свято-Троицкого Ипатьевского монастыря в г. Костроме: церкви Лазаря Четверодневного и монастырской звонницы с набором колоколов, монастырского свечного корпуса, за исключением помещения фондохранилища. Председатель Правительства Российской Федерации В.ЧЕРНОМЫРДИН ------------------------------------------------------------------
или в пользование религиозной организации в указанный срок в связи с тем, что передача его на данном этапе не предусмотрена, указанное имущество закреплено в установленном порядке за федеральным государственным предприятием и отсутствует согласие Министерства имущественных отношений РФ на его передачу (пункт 10 Положения), то есть предусмотренная оспариваемым пунктом Положения возможность отказа в удовлетворении обращения или его частичного удовлетворения, исходя из содержания названных выше правовых актов и приведенных обстоятельств, не может быть признана неправомерной. Суд при этом учитывает, что в случае необоснованного отказа в удовлетворении обращения заявитель не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права в соответствующий суд. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и ч. 1 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление местной религиозной организации православного прихода храма пророка Божия Илии на Воронцовом поле г. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви о признании недействующим п. 9 указанного Положения в части слов:
Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерству культуры Российской Федерации и администрации Владимирской области осуществить передачу в установленном порядке в оперативное управление Государственному историко-архитектурному и художественному музею - заповеднику "Александровская слобода" музейного фонда и недвижимых памятников истории и культуры ансамбля Успенского монастыря XVI - XIX веков, являющихся объектами историко-культурного наследия и художественными ценностями общероссийского значения. 4. Министерству культуры Российской Федерации по согласованию с администрацией Владимирской области и другими заинтересованными организациями в 3-месячный срок установить режим содержания и использования памятников истории и культуры, зон охраны, территории Государственного историко-архитектурного и художественного музея - заповедника "Александровская слобода" и обеспечить их содержание в соответствии с указанным режимом. 5. Министерству культуры Российской Федерации совместно с администрацией Владимирской области и Государственным историко-архитектурным и художественным музеем - заповедником "Александровская слобода" в установленном порядке решить вопрос о совместном использовании с Владимирской епархией памятников истории и культуры ансамбля Успенского монастыря XVI - XIX веков. Председатель Правительства Российской Федерации
судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Прихода на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 209, 301, 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об обоснованности иска. Апелляционный суд исходил из следующего: Управление Росимущества распоряжением от 14.06.2017 № 71-р предало спорное здание Свято- Ильинского храма, являющееся объектом культурного наследия и находящееся в собственности Российской Федерации, в собственность Клинцовской Епархии для использования в соответствии с целями деятельности Религиозной организации;
зоны объектов электросетевого хозяйства. Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы религиозной организации не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать Местной Православной религиозной организации Прихода храма Преображения Господня города Чебаркуля Челябинской епархии Русской Православной Церкви в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева
инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов. Ссылки на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены иные фактические обстоятельства. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать православной местной религиозной организации «Приход Крестовоздвиженского казачьего собора на Лиговском проспекте г. Санкт- Петербурга Санкт-Петербургской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева
Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2019 по настоящему делу приостановлено на срок до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. В связи с окончанием кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене в соответствии с частью 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Управления Крымской епархии Украинской православной церкви Киевского патриархата для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2019 по делу № А83-4469/2019, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2019 по тому же делу. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова
В силу требований статьи 65 данного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Между тем, доказательств, свидетельствующих о создании Епархией спорного объекта недвижимости в установленном порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, в материалы дела не представлено. Приведенный представителем истца довод о том, что Храм не может использоваться монастырем в качестве собственного Подворья и подлежит передачеЕпархии для организации Прихода при Храме, не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска. Из представленных истцом учредительных документов юридических лиц - Православной религиозной организации Иваново-Вознесенская и Кинешемская Епархия Русской Православной Церкви и религиозной организации Свято-Николо-Шартомского монастыря Русской Православной Церкви не следует, что истец наделен правом заявлять исковые требования о признании права собственности Епархии на приобретенное монастырем по тем или иным основаниям имущество. Из устава монастыря усматривается, что он вправе от своего имени приобретать и
области заменен на правопреемникаТерриториальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва или возражений на иск не представил, извещен судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие ответчика в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Костромской епархии Русской Православной Церкви Епархии иск считает обоснованным, пояснив, что здание «Дома причта Благовещенской церкви» (<...>) как объект религиозного назначения подлежит передаче Епархии , в признании распоряжения Территориального управления Росимущества по Костромской области от 20.10.2008г. № 807 недействительным ответчику судом отказано. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд установил следующие обстоятельства. Согласно выписке из реестра федерального имущества от 05 ноября 2008 года № 1077/1 объект недвижимости по адресу: <...>, литер А, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Костромской области от
000 рублей (после корректировки эксперта неделимый фонд кооператива на момент выхода истца из кооператива определен в размере 55 719 035 рублей) и резервный фонд в сумме 16 700 000 рублей, признается судебной коллегией правильным. Однако, суд апелляционной инстанции полагает неправильным исключение из стоимости чистых активов здание церкви стоимостью 1 999 000 рублей. Мотивируя данное решение, суд первой инстанции полагал, что исключение здания церкви из расчета необходимо считать с момента принятия решения общего собрания о передачеЕпархии здания церкви , т.е. с 11.03.2016. Между тем, здание церкви является объектом незавершенного строительства. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их
- сумма оставшихся за кооперативом паев вышедших членов (см. пункт 2.3.6 исследовательской части по вопросу № 2). На общем собрании кооператива, проведенном 06.03.2014 (в период членства ФИО1) решение «передать здания церкви на Епархию как незавершенки», а на собрании от 11.03.2016 принято решении «убрать церковь с чистых активов при делении». Согласно представленным в материалах дела пояснениям кооператива и копии производственного отчета по счету 08 за 2015 год (листы 65-66, 85 тома 7 дела) передача недостроенного здания церкви Епархии не состоялась по причине несогласования сторонами порядка и сроков передачи, по состоянию на 31.12.2015 затраты на строительство церкви в размере 1999 тыс. руб. учтены на счете 08 «Капитальное строительство» и отражены в бухгалтерском балансе кооператива по строке 1190 «Прочие внеоборотные активы». По мнению эксперта, исполнение принятого на общем собрании кооператива в период членства ФИО1 решения о передаче Епархии здания церкви, требует с момента принятия данного решения (независимо от факта передачи) исключения затрат
недействительным дополнительного соглашения от dd/mm/yy установлено, что dd/mm/yy между ООО «КСМ-2» и Костромской Епархией был заключен договор строительного подряда, по которому Костромская Епархия выступает заказчиком, который обязан создать условия для строительства дома по указанному адресу и оплатить работу ООО «КСМ-2» как подрядчика по договору путем предоставления права по установленным им самостоятельным ценам реализовывать квартиры в строящемся доме, а ООО «КСМ-2» - подрядчиком, выполняющим работы по строительству указанного дома, в т.ч. квартиры, подлежащей в последующем передаче Епархии . В связи с этим вступившим в законную силу решением Ленинского райсуда г. Костромы от 13.05.2011г. по делу № 2-25/2011 установлено, что именно Костромская Епархия являлась застройщиком жилого дома по указанному адресу. При этом между истцами и ООО «КСМ-2» фактически были заключены договоры строительного (бытового) подряда, в силу которых истцы, выступая заказчиками, обязывались оплачивать строительство соответствующих квартир в указанном доме в своих личных семейных потребительских целях, а ответчик ООО «КСМ-2» как подрядчик обязывалось произвести
недействительным дополнительного соглашения от dd/mm/yy установлено, что dd/mm/yy между ООО «КСМ-2» и Костромской Епархией был заключен договор строительного подряда, по которому Костромская Епархия выступает заказчиком, который обязан создать условия для строительства дома по указанному адресу и оплатить работу ООО «КСМ-2» как подрядчика по договору путем предоставления права по установленным им самостоятельным ценам реализовывать квартиры в строящемся доме, а ООО «КСМ-2» - подрядчиком, выполняющим работы по строительству указанного дома, в т.ч. квартиры, подлежащей в последующем передаче Епархии . Тем самым, именно Костромская Епархия являлась застройщиком жилого дома по указанному адресу. При этом между истцами и ООО «КСМ-2» фактически были заключены договоры строительного (бытового) подряда, в силу которых истцы, выступая заказчиками, обязывались оплачивать строительство соответствующих квартир в указанном доме в своих личных семейных потребительских целях, а ответчик ООО «КСМ-2» как подрядчик обязывалось произвести строительство этих квартир. Однако в последующем Костромская Епархия передала свои права на аренду земельного участка по тому же адресу,
к требованиям, сроки предъявления которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для применения к требованиям о признании ненормативного акта недействительным пропуска срока давности, у суда не имеется. В адрес суда по запросу прокуратурой <адрес> представлены сведения по результатам прокурорской проверки, которой установлено, что документов и сведений о том, что передаваемое из государственной в муниципальную собственность недвижимое имущество является памятником истории и культуры ФИО10 края и подлежит дальнейшей передачи Епархии , в администрации <адрес> не имелось. Право собственности муниципального образования <адрес> на имущество по <адрес>В в <адрес>, площадью 518,5 кв.м., лит. «А», было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство 26-АЖ №, запись регистрации №) и ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП зарегистрировано право муниципальной собственности на жилое помещение площадью 355,7 кв.м., свидетельство 26- АЗ №, запись регистрации 26-26-01/119/2010-552). В ЕГРП и свидетельствах 26-АЖ № и 26- АЗ № также отсутствовали сведения об обременениях недвижимого имущества. В ходе проверки,
