материалов под руководством оператора производства кремнеземных материалов более высокой квалификации. Химическая обработка кремнеземных изделий. Заправка ткани, нити, ленты в обслуживаемую машину. Регулирование работы обслуживаемой машины. Сращивание (соединение) ткани, нити, ленты для обеспечения непрерывного технологического процесса. Перемотка стеклонити на бобинажно-перемоточных машинах с одних видов паковок на другие, ликвидация обрывности. Составление раствора нужной концентрации, подача раствора в ванны машины, ведение процессов предварительной промывки, обработки, мойки и сушки изделий. Ведение процесса термообработки материалов, розжиг газовой горелки. Передача готовой продукции на контроль. Должен знать: технологические параметры процесса производства кремнеземных материалов и правила их регулирования; устройство, принцип работы обслуживаемого оборудования; свойства кислот и правила работы с ними; устройство и правила пользования применяемыми контрольно-измерительными приборами; технические условия на вырабатываемую продукцию. § 118. ОПЕРАТОР ПРОИЗВОДСТВА КРЕМНЕЗЕМНЫХ МАТЕРИАЛОВ 4-й разряд Характеристика работ. Ведение технологического процесса производства кремнеземных материалов. Химическая обработка кремнеземных изделий. Заправка ткани, нити, ленты в обслуживаемую машину. Регулирование работы обслуживаемой машины. Сращивание (соединение) ткани, нити,
проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения МХ-14 (введен Изменением N 7/2000 ОКУД, утв. Госстандартом РФ) 0335015 0 Акт об уценке товарно-материальных ценностей МХ-15 (введен Изменением N 7/2000 ОКУД, утв. Госстандартом РФ) 0335016 6 Карточка учета овощей и картофеля в буртах (траншеях, овощехранилищах) МХ-16 (введен Изменением N 7/2000 ОКУД, утв. Госстандартом РФ) 0335017 2 Акт о зачистке бурта (траншеи, овощехранилища) МХ-17 (введен Изменением N 7/2000 ОКУД, утв. Госстандартом РФ) 0335018 9 Накладная на передачуготовойпродукции в места хранения МХ-18 (введен Изменением N 7/2000 ОКУД, утв. Госстандартом РФ) 0335019 5 Ведомость учета остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения МХ-19 (введен Изменением N 7/2000 ОКУД, утв. Госстандартом РФ) 0335020 3 Отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения МХ-20 (введен Изменением N 7/2000 ОКУД, утв. Госстандартом РФ) 0335021 5 Отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения МХ-20а (введен Изменением N 7/2000 ОКУД, утв. Госстандартом РФ) 0335022 6 Отчет экспедитора
край, г. Невинномысск, ул. Монтажная, 1б. Договор заключен сроком на 11 месяцев с 01.12.2017 по 01.11.2018. Общество, ссылаясь на то, что является законным собственником истребуемого имущества, которое было получено и размещено ФИО1 в нежилых помещениях Компании, доступ к которым закрыт (имущество не возвращено), обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства( договор поручения, приложение №1 к договору поручения, отчеты по производству, накладные по передаче готовой продукции и места хранения),руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о доказанности факта причинения Обществу ущерба вследствие неправомерного удержания Компанией имущества, законным владельцем которого является истец. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
представитель по доверенности; руководящие должности организаций занимали одни и те же лица. При этом общество являлось единственным источником доходов для ООО «Содействие», несло за него расходы (коммунальные расходы, арендные платежи); за счет денежных средств, перечисленных обществом на расчетный счет ООО «Содействие» с назначением платежа «оплата услуг» выплачивалась заработная плата работникам, оплачивались налоги, взносы, осуществлялся возврат денежных средств по договорам займа, цессии учредителю и генеральному директору. Судом также установлено отсутствие документального оформления приемки - передачиготовойпродукции и материалов для фасовки от общества к ООО «Содействие» и получение расфасованной продукции, а также формальный документооборот по выданным и полученным договорам займа в 2014-2015 годах. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа о совершении обществом действий, направленных на дробление бизнеса с целью занижения доходов путем привлечения подконтрольного ему ООО «Содействие», не имеющего возможности осуществлять самостоятельно предпринимательскую деятельность ввиду отсутствия у него соответствующих условий. Суд округа поддержал выводы суда
компании (подрядчик) мотивированы тем, что общество (заказчик) не исполнило в полном объеме обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках договора от 01.06.2017 № 05-0106-А17 в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2017 (далее – договор). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, акты сдачи-приемки выполненных работ, накладные на отпуск материалов на сторону, отчеты о расходовании давальческого сырья, накладные на передачу готовой продукции , выписки по банковским счетам сторон, налоговые декларации с приложенными книгами покупок и продаж с расшифровками по контрагентам, установив факт выполнения компанией работ по договору, отсутствие документально обоснованных возражений общества относительно качества и объема выполненных работ, а также доказательств их оплаты, руководствуясь статьями 182, 183, 702, 708, 709, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. С выводами судов
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом (давалец, заказчик) обязательств по договору от 15.05.2013 в части оплаты выполненных предпринимателем (переработчик, подрядчик) работ по изготовлению готовой продукции из давальческого сырья. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения предпринимателем обязательств по изготовлению и передаче готовой продукции , принятие результата работ заказчиком, отсутствие доказательств их полной оплаты. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 313, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и отклонив доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности и об осуществлении платежей за заказчика третьими лицами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Из содержания постановления апелляционного суда следует, что
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 24, 26, 27, 29, 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), пришли к выводу о незаконности оспариваемого отказа, принятого по заявлению Общества о государственном кадастровом учете и государственной регистрации его права собственности на объект – сооружение «склад временного хранения готовойпродукции », поскольку указанный отказ принят регистрирующим органом формально без выяснений всех обстоятельств, оценки соответствия спорного сооружения критериям объекта вспомогательного использования и запроса необходимых для этого документов (в
материалов дела, 05.03.2014 между ООО "Металлстроймаркет" (переработчик) и ООО "УралСпецСтрой" (давалец) был заключен договор №04/2014, в соответствии с п.1.1 которого давалец передает переработчику сырье для переработки и изготовления сборных элементов металлоконструкции на объект: «Жилой комплекс со встроенными помещениями» по чертежам КМ, расположенный по адресу: ЯНАО <...>. Сырье в переработку передается на основании товарной накладной формы М-15, а переработчик возвращает давальцу готовую продукцию. Вес изготавливаемых металлоконструкций определяется по чертежам КМД и составляет 520 тонн. Передача готовой продукции производится партиями, согласно графику: - с 07.03.2014 по 31.03.2014 – 80 тонн; - с 01.04.2014 по 30.04.2014 – 300 тонн; - с 01.05.2014 по 31.05.2014 – 140 тонн (п.3.1 договора). Работы по договору должны быть окончены до 31.05.2014 при условии поставки давальцем необходимого сырья (п.3.2). Стоимость работ определяется из расчета 15 000 руб. за тонну, включает в себя стоимость изготовления и окраску продукции в два слоя, компенсацию всех издержек переработчика (п.4.1). Стоимость работ
от Бухарестской ул. до Купчинской ул. протяжением 149, 914 моп. из рельсов Т-62 (материалы заказчика), а заказчик - принять результат работ и оплатить их на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 560 906 руб. 90 коп. Согласно пункту 2.4 договора оплата работ осуществляется заказчиком в размере 100 % стоимости работ в течение 10 дней со дня подписания договора. В соответствии с пунктом 2.6 договора передача готовой продукции осуществляется на основании подписанной сторонами накладной. Согласно пункту 3.3 договора в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Истец выполнил предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему. Ссылаясь на нарушение заказчиком срока оплаты работ, которая произведена только 27.07.2016, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2016 №
руб. 44 коп., который соответствовал данным главной книге Общества. Однако в главную книгу не были включены оформленные проводкой по дебету счета 25 и кредиту счета 43 расходы по использованному в производственных целях отсеву щебня фракции 0,5 мм в объеме 112 164,80 тонн. Как указал заявитель, им ошибочно при ведении бухгалтерского учета движения готовой продукции не было отражено перемещение со склада на отвал вскрышных пород отсева щебня в объеме 112 164,80 тонн, а затем передача готовой продукции на производственные нужды в 2015 году; впоследствии (в декабре 2015 года) проводкой по дебету счета 25 и кредиту счета 43 все количество перемещенной продукции было списано бухгалтером на собственные нужды. Разрешая спорный эпизод, суды приняли во внимание, что налогоплательщик заявляет об использовании для производственных целей – для подсыпки технологических дорог и производственных площадок в зимнее время отсева щебня из отвала вскрышных пород. При этом во время маркшейдерских замеров измерялся только объем отсева на
, 17.02.2022, 25.07.2022, 29.07.2022,31.08.2022; постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, 15.04.2022 и др.). При этом данные судебные акты являются преюдициальными для ООО «РНГО» и конкурсного управляющего как для лиц, участвующих в деле, в контексте статьи 69 АПК РФ. Также судом первой инстанции принято во внимание, что ООО «Продовольственная компания» занимается оптовой торговлей продуктами питания, при этом производства продукции и получение денежных средств являлось разорванным по времени: закуп сырья – непосредственное производство – передача готовой продукции – реализация в точках крупных покупателей, лишь в последующем получение оплаты за товар. Таким образом, образовывался период в течение которого у должника отсутствовали денежные средства для поддержания бесперебойного производства продукции, которое восполнялось договорами займа. Более того, в период с 01.04.2019 по 30.09.2020, в том числе в процедуре наблюдения, ООО «Продовольственная компания» продолжало производить закуп продукции с целью его дальнейшей поставки, аналогично тем сделкам, которые заключены с ООО «Продкомпания». Утверждение ООО «РНГО» о наличии
на основании данных прибора учета (пункты 1,2, 1.4., 1.5. договора). Стоимость работ определяется на основании сметы, которая утверждается сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора). Цена включает в себя компенсацию издержек переработчика, которые он несет при выполнении работ, и непосредственно вознаграждение. Стоимость работ является твердой и составляет 1 412 рублей за 1 Гкал, в том числе НДС (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2015 № 2). В соответствии с пунктом 7.1 договора, передача готовой продукции давальцу оформляется актом приема-передачи готовой продукции. В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 09.04.2014. Договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления о его расторжении. Сведений о расторжении договора в материалах дела отсутствуют. Таким образом, условия договора от 09.04.2013 применяются к спорным правоотношениям. На основании актов ответчику было передано 13 003,6 куб.м. сырья (газ) общей стоимостью
оплате за поставленный товар. (дата обезличена) истец направил ООО фирма «Арт-студия «Клим» счет на оплату (номер обезличен) на сумму (сумма обезличина)., в т.ч. НДС (18%). Дебиторская задолженность по которому на (дата обезличена) составляет (сумма обезличина), в т.ч. НДС (18%). На основании заявки ООО фирма «Арт-студия «Клим» по предоставленному ООО фирма «Арт-студия «Клим» макету ООО РПК «Акваграфика» были изготовлены журналы в количестве (количество обезличино) штук на общую сумму (сумма обезличина)., в т.ч. НДС (18%). Передача готовой продукции (журналов) состоялась (дата обезличена) в количестве (сумма обезличина) и (дата обезличена) в количестве (сумма обезличина)., что подтверждается товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена) и товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена) года, подписанными с обеих сторон. Одновременно с передачей продукции ООО фирма «Арт-студия «Клим» предоставили счет-фактуру (номер обезличен) от (дата обезличена) и счет-фактуру (номер обезличен) от (дата обезличена) года. Размер неустойки по договору составляет (сумма обезличина). (дата обезличена) истец направил ООО фирма
поддонов по предварительной оплате в полном объеме (п. 4.1 Договора). В нарушение ст. 309 ГК РФ ответчиком не были исполнены обязательства по Договору, поставка деревянных поддонов была осуществлена ответчиком с несоответствием количества и качества товара, что явилось нарушением п. 3.2, 6.1 Договора. Деревянная тара по договору была поставлена ответчиком с неудовлетворительным качеством, несоответствием Приложением 1 к Договору, что подтверждается составленным актом о поставке товара ненадлежащего качества и актом о возврате товара поставщику. Прием- передача готовой продукции в соответствии с п. 4.5 Договора не производилась, акт приема-передачи не составлялся. Деревянные поддоны, поступили с недостачей в 50 шт., с чрезмерным обзолом досок, нарушенной геометрией, трещинами в местах установки крепежных деталей, с не загнутыми гвоздями со стороны несущей доски. Данные нарушения качества товара позволили признать поставку, произведенную ответчиком не соответствующей требованиям заключенного Договора. После составления акта о несоответствии, поставка в полном объеме была возвращена ответчику тем же перевозчиком. Как доставка товара от
окончательный расчет, перечислив 836 000 рублей.10 июня 2019 года исполнитель своими силами доставил к заказчику Пеллетную Линию «ПЛ-200-1» с аэродинамической системой сушки сырья и приступил к монтажу Линии. 10 июля 2019 года исполнитель пытался запустить Линию в работу, но запуск не получился. На протяжении нескольких месяцев исполнитель производил попытки наладить производственный процесс, но Линия оказалась неработоспособной, после чего исполнитель демонтировал и забрал ее на доработку. По условиям договора, приемка результата выполненных работ и передача готовой продукции производится по универсальному передаточному документу путем его подписания. В связи с тем, что Линия оказалась неработоспособной, и исполнитель демонтировал и забрал ее на доработку, заказчик не подписывал передаточный документ. В соответствии с условиями договора, в случае нарушения исполнителем условий договора, заказчик оставляет за собой право расторгнуть договор. 24 сентября 2019 года заказчик направил исполнителю претензию о расторжении договора и возврате стоимости Линии и компенсации затрат. 27 ноября 2019 года исполнитель возвратил заказчику часть
