период неисправности приборов. Погрешность определения объема газа для узлов учета газа – согласно требованиям ГОСТ 8.741-2011 «Государственные системы обеспечения единства измерений. Объем природного газа. Общие требования к методикам измерений». В соответствии с пунктом 4.2 договора количество поставленного за отчетный месяц газа определяется поставщиком совместно с ГРО на основании данных узла учета газа потребителя, полученных в соответствии с пунктом 4.1 договора, не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным месяцем поставки газа, с последующей передачей поставщиком данных ГРО . В силу пункта 7.1 договора его общая ориентировочная цена составляет 30 472 749,31 руб., в том числе НДС 20% в размере 5 078 791,66 руб. В цену договора включена: стоимость оказания услуг по транспортировке газа по распределительным сетям в размере 25 067 284 руб., без НДС; стоимость транспортировки газа по магистральному газопроводу – отводу АГРС-4 в размере 326 674,30 руб., без НДС, которые определяются в зависимости от договорных годовых объемов транспортировки газа
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, обществом «Горгазсервис» (ГРО ) и обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) заключен договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям для обеспечения коммунально-бытовых нужд населения от 06.06.2016 № 41-1-4390/16. Возникшие между сторонами при заключении договора от 06.06.2016 № 41-1-4390/16 разногласия урегулированы в судебном порядке в рамках дела № А50-23963/2017. В силу пункта 2.1 договора № 41-1-4390/16 поставщик обязуется передавать газ в сети ГРО на
оказывать услуги по транспортировке газа в Пензенской области, арендуя или приобретая в собственность распределительные сети Пензенской области. Закон о газоснабжении не предусматривает обязанность газотранспортной организации заключить договор аренды газораспределительных сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче (транспортировке) газа, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор. Суд отклонил доводы предприятия о том, что ответчик в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 продолжал фактическую эксплуатацию 39 газопроводов и осуществлял по ним поставку газа потребителям, поскольку ответчик не является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку газа потребителям, а является газораспределительной организацией, которая оказывает услуги по транспортировке газа на основании соответствующих договоров в согласованных объемах по сетям газораспределения, которые находятся у ГРО в собственности или на иных законных основаниях. Ввиду отсутствия договорных отношений между обществом и предприятием по аренде 39 газопроводов, суд пришел к выводу, что газотранспортной организацией для данных газопроводов является истец, который соответственно и являлся пользователем указанных сетей
Уважительных причин такого пропуска обществом не приведено. Таким образом, возвращая апелляционную и кассационную жалобы, суды не допустили нарушения норм процессуального права. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.2, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать закрытому акционерному обществу «СП-Авторемстрой-ГРО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СП-Авторемстрой-ГРО » в части обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 возвратить заявителю. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова
правоотношениях. Кроме того, в силу пункта 4.12 договора покупатель не позднее второго календарного дня месяца, следующего за месяцем поставки, оформляет и предоставляет поставщику и ГРО акт поданного-принятого и транспортируемого газа. Вопреки доводам ответчика, форма акта о количестве поданного-принятого газа согласована сторонами в пункте 4.12 договора, форма приложения к акту согласована в приложении № 3 к договору. Таким образом, исходя из условий договора, при их буквальном толковании согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача ГРО (истцу) информации о количестве поставленного (принятого) газа, а также подписанного представителем ответчика Акта о количестве поданного (принятого) и транспортированного газа по согласованной в договоре форме, является обязанностью покупателя (ответчика). Следовательно, именно ответчик обязан обеспечить передачу истцу достоверной информации об объеме поданного (принятого) газа, а также обеспечить надлежащее оформление со своей стороны полученных от истца актов о количестве поставленного (принятого) и транспортированного газа, в том числе, их подписание надлежащим образом уполномоченным со стороны ответчика лицом
ОАО «Самарагаз» не предъявляет требования по оплате услуг по транспортировке газа в данных населенных пунктах. В части доводов ООО «Газпром межрегионгаз Самара» об осуществлении подключения к сетям газораспределения ОАО «Самарагаз» потребителей иной ГРО (ООО «СВГК») судом первой инстанции установлено, что такие действия сводятся к выполнению технических мероприятий в рамках заключенного договора между ОАО «Самарагаз» и ООО «СВГК», что не может свидетельствовать о неоказании ОАО «Самарагаз» услуг по транспортировке газа населению. Действующим законодательством не запрещена передача ГРО (в рассмотренной ситуации ОАО «Самарагаз») функций по осуществлению технологического присоединения к своим сетям (выдача технических условий, заключение договора, выполнение технических мероприятий по подключению) иному лицу (в рассмотренной ситуации ООО «СВГК»). При этом, лицом, оказывающим услуги по транспортировке газа, является правообладатель газораспределительной сети, к которой осуществляется подключение, то есть ОАО «Самарагаз». Доводы ООО «Газпром межрегионгаз Самара», касающиеся исполнения договора от 30.12.2016 №45-3-0006/17, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и ООО «СВГК», в части транспортировки газа
в журнале лежит на заказчике. Сдача работ, как в целом, так и поэтапно, осуществляется путем составления двустороннего акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2 договора). В заявке от 03.06.2017 № 1 на производство топографо-геодезических работ заказчиком были установлены виды и объемы топографо- геодезических работ: сопровождение строительства асфальтового полотна дороги, в том числе, исполнительные съемки завершенных конструктивов на участках производства работ, разбивка основных и вспомогательных осей строящегося объекта, передача отметок, вынос реперов на границы участков, прием и передача ГРО . Сроки выполнения работ: с 05.07.2017 по 31.12.2017, стоимость работ определена в сумме 400 000 рублей в месяц за бригаду. Платежным поручением от 06.07.2017 № 54 ООО "Элитар" перечислило исполнителю в качестве предоплаты денежные средства в сумме 200 000 руб. В претензии от 21.09.2017 № 79 ООО "Бригс-Трейд" просило ООО "Элитар" произвести оплату задолженности и пени. Претензия была направлена ООО "Элитар" 26.09.2017 и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Поскольку претензия была
как в целом, так и поэтапно, осуществляется путем составления двухстороннего акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2 договора). На основании заявки от 03.06.2017 № 1 на производство топографо-геодезических работ (т. 1, л. д. 12) заказчиком были установлены виды и объемы топографо-геодезических работ, а именно: сопровождение строительства асфальтового полотна дороги, в том числе, исполнительные съемки завершенных конструктивов на участках производства работ, разбивка основных и вспомогательных осей строящегося объекта, передача отметок, вынос реперов на границы участков, прием и передача ГРО . Сроки выполнения работ: с 05.07.2017 по 31.12.2017, стоимость работ определена в размере 400 000 рублей в месяц за бригаду. Платежным поручением от 06.07.2017 № 54 ООО «Элитар» перечислило в качестве предоплаты денежные средства в размере 200 000 рублей (т. 1, л. д. 24). В претензии от 21.09.2017 № 79 ООО «Бригс-Трейд» просило ООО «Элитар» произвести оплату задолженности и пени (т. 1, л. д. 18). Претензия была направлена ООО «Элитар» 26.09.2017 и возращена отправителю
ответчиком) следовало, что за выполненную по заданию Тамбовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» работу ФИО1 получил аванс в размере 120000 рублей. Окончательный расчет с ним не произведен. В соответствии с п.1.2 Договора приемка работ от Исполнителя (ФИО1 ) Заказчиком (ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ») осуществляется после приемки работ, указанных в п.1.1 Договора уполномоченными представителями ОАО «МН Дружба» и подписания Актов освидетельствования ГРО объекта капитального строительства, Акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности, Акта приема- передачи ГРО капитального строительства. Материалы дела содержат Акты сдачи-приемки работ по Контракту №1510/0405/11 от 13.09.2011 подписанные представителями ОАО «МН Дружба» и ООО «Геоинжстрой» 01 февраля и 29 июня 2012г., из которых следует, что ООО «Геоинжстрой» сдал, а ОАО «МН Дружба» принял работы по разбивке и выносу в натуре осей трассы, границ полосы отвода земель под строительство и реконструкцию участков трубопровода. Создание ГРО для строительства и реконструкции. Сбор и анализ исходных данных, запрос сведений ГТС, ОМС на
подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.2.3 Договора). Договор вступил в силу с момента подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств (п.3.3 Договора). В соответствии с п. 1.2 Договора приемка работ от Исполнителя (ФИО1) Заказчиком (ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ») осуществляется после приемки работ, указанных в п. 1.1 Договора уполномоченными представителями ОАО «МН Дружба» и подписания Актов освидетельствования ГРО объекта капитального строительства, Акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности, Акта приема- передачи ГРО капитального строительства. Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и взыскивая с АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» сумму задолженности в размере 190 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец исполнил обязательства по договору подряда от ***, а ответчик обязательства по оплате работ выполнил лишь частично. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме суду не предоставлено. Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам
пришел к правильному выводу, что в договоре на поставку газа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и ООО «МЭС» предусмотрено место его исполнения, поскольку указано, что местами передачи объемов газа является граница сетей газотранспортной системы ООО «Газпром трансгаз Ухта» включая газораспределительную станцию ГРС Переславль, при непосредственном присоединении газопроводов покупателя, либо граница сетей газораспределения газораспределительной организации с сетями покупателя, либо если таковое осуществляется через сети лица, не эксплуатируемые ГРО, местом передачи газа является граница сетей ГРО с сетями этого лица. Таким образом, иск обоснованно был принят к производству Переславского районного суда Ярославской области по месту исполнения договора. Доводы частной жалобы о том, что правила ст. 29 п. 9 ГПК РФ применены лишь для сторон, находящихся в договорных отношениях, прокурором иск мог быть предъявлен лишь в суд по месту нахождения ответчиков, основаны не неверном толковании норм процессуального права. Из положений данной нормы закона не следует, что правом на предъявление
