Передача имущества администрации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

организации своей подписью. Печати (при наличии), штампы структурных подразделений кредитной организации также передаются временной администрации, если иное не установлено распоряжением временной администрации. 11.2. В случае если в уставе кредитной организации содержатся сведения о наличии печати, временная администрация пользуется печатью кредитной организации. 11.3. Представитель временной администрации в филиале (дочерней организации) кредитной организации пользуется печатями (при наличии), штампами этого филиала (дочерней организации) кредитной организации. Глава 12. Прием- передача документации и иного имущества кредитной организации 12.1. В случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации руководитель временной администрации , кроме принятия печатей (при наличии), штампов кредитной организации, обязан принять и обеспечить хранение, а руководитель кредитной организации и главный бухгалтер кредитной организации обязаны передать документацию и иное имущество кредитной организации, подлежащие приему-передаче при назначении временной администрации и прекращении ее деятельности (приложение 2 к настоящему Положению). Прием-передача указанных документации и иного имущества осуществляется в сроки, определенные временной администрацией, и оформляется актами приема-передачи, составляемыми в произвольной

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 7. Договоры аренды помещений, действующие на дату назначения временной администрации и конкурсного управляющего. 8. Акты проведенной временной администрацией инвентаризации основных средств и материальных активов СО. 11. Передача сведений о заявленных требованиях кредиторов Требования кредиторов, предъявленные к СО в период деятельности временной администрации, передаются Представителю Агентства по описи, включающей следующие данные: - номер по порядку; - дату предъявления требования; полное наименование кредитора юридического лица/фамилия, имя и отчество кредитора физического лица; сумму требования (в рублевом эквиваленте); наименование, дату и номер каждого подтверждающего требование документа, приложенного кредитором к заявлению; количество листов требования, включая количество листов прилагаемых документов. Приложение 8 к Порядку организации и проведения работы по приему имущества и документации ликвидируемых финансовых организаций от временной администрации РЕКОМЕНДАЦИИ К ФОРМЕ АКТА ОБ ОТСУТСТВИИ ИМУЩЕСТВА И ДОКУМЕНТАЦИИ ЛИКВИДИРУЕМОЙ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ 1. В наименовании акта должны содержаться слова: "Акт об отсутствии документов, ценностей и иного имущества" с указанием номера, места

предметам мебели и интерьера - договоров о приобретении этих предметов, актов приема-передачи, счетов-фактур, товаротранспортных накладных. 7. Особенности приема-передачи кадровых документов ликвидируемой финансовой организации 7.1. Приему от временной администрации подлежат имеющиеся в наличии документы, касающиеся ведения кадровой работы в ликвидируемой финансовой организации, в том числе и в период деятельности временной администрации, включая: - трудовые книжки работников ликвидируемой финансовой организации; - личные дела работников ликвидируемой финансовой организации, трудовые договоры которых являются действующими на момент передачи имущества от временной администрации и содержащие заявления работников на перечисление денежных средств с указанием банковских реквизитов (при наличии), номера страховых свидетельств обязательного пенсионного страхования работников (СНИЛС), идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН) работников (при наличии), паспортные данные работников (серия и номер паспорта, дата рождения, адрес с указанием почтового индекса), а также иные документы, хранящиеся в личных делах работников; - личные карточки формы Т-2 работников ликвидируемой финансовой организации, трудовые договоры которых являются действующими на момент передачи имущества и документов

обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что закрепленные за должником на праве хозяйственного ведения социально значимые объекты не реализованы на торгах, впоследствии объекты переданы администрации в муниципальную собственность. Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, произвели расчет компенсации стоимости переданных объектов исходя из остаточной балансовой стоимости имущества по состоянию на дату передачи имущества администрации . Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев

кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом. Указав, что из материалов дела усматривается, что для конкурсного управляющего ФИО1 являлось очевидным наличие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, поскольку уже в 28.12.2011 он обжаловал сделки по передаче имущества администрации , а также то обстоятельство, что с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности ФИО1 обратился лишь 31.07.2017, в то время как должник признан банкротом решением от 17.03.2011, суд округа констатировал, что в данном случае пропущен срок исковой давности. При этом суд указал, что заявление о привлечении администрации к ответственности подано ранее периода окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, направлены

заявлением к администрации сельского поселения Нижнетроицкий сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – администрация) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о понуждении принять имущество должника, а именно, обязать администрацию принять нереализованное незалоговое имущество общества «БТК» - трубу кирпичную, долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирский текстильный комбинат», долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Грани». В случае невозможности передачи имущества Администрации конкурсный управляющий просил обязать Росимущество принять нереализованное незалоговое имущество общества «БТК», в том числе указанные доли. Определением суда первой инстанции от 21.03.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В кассационной жалобе Росимущество просило в части обязания Росимущество принять доли в уставном капитале общества Торговый дом «Башкирский текстильный комбинат» и общества Холдинговая компания «Грани», принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказать, ссылаясь на

третьего созыва Муниципального образования от 28.09.2006 № 88, сделки об отчуждении муниципального недвижимого имущества совершаются уполномоченными лицами при условии, что решение о совершении такой сделки согласовано с Городским Советом. Решением 14-й сессии Городского Совета от 21.02.2019 вопрос о передаче данного муниципального имущества в федеральную собственность отклонен депутатами единогласно. ФГУП «Почта России» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Почта России», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 01.10.2019 внесена соответствующая запись. Управление обратилось с иском в арбитражный суд об обязании Муниципального образования принять решение о передаче спорного помещения в собственность Российской Федерации. Заявлением от 29.07.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил обязать Администрацию передать из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации спорное недвижимое имущество. Иск обоснован частями 12, 24 статьи 19, пунктом 2 части 1, частью 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ и мотивирован тем, что в силу приведенных норм права

договором от 13.06.2012 № БП-18 передано в безвозмездное пользование обществу «Славянка» сроком на 1,5 года. Полагая, что право муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости возникло в силу закона, действия по включению этих объектов в состав федеральной собственности с последующей их передачей в пользование обществу являются незаконными, администрация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для возникновения права муниципальной собственности, отсутствие доказательств факта передачи спорного имущества администрации и пропуск трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как о нарушении своего права администрация должна была узнать в 1997 году. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик

социально-значимого имущества. Довод жалобы о том, что должник, не зарегистрировав право собственности на переданное ему имущество, не приобрел законных прав на него, в связи с чем данное имущество не может быть включено в конкурсную массу, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку апелляционным судом из материалов дела установлено, что конкурсным управляющим направлен договор №1 в органы Росреестра, в связи, с чем 23.11.2020 Управлением федеральной службы государственной регистрации по КБР произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения. Передача имущества администрации состоялась после регистрации за должником права хозяйственного ведения на передаваемое имущество. Доводы жалобы относительно ограничения участия представителя администрации судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего. Из материалов дела следует, что представитель администрации прибыл в суд первой инстанции для участия в судебном заседании 01.04.2022,что подтверждается ответом Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.04.2022 №А20-УД-136/2022, из которого следует, что представитель администрации зарегистрировался в книге учета посетителей Арбитражного суда Кабардино-Балкарской

Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Кроме того, фактическая передача имущества Администрации Учреждению, без государственной регистрации договора, на основании которого имущество могло быть передано, не влечет за собой правовых последствий, в том числе автоматического возникновения у Предприятия обязанности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при эксплуатации переданного имущества. Аналогичный вывод содержится в определении Верховный Суд Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, которым установлено, что расходы по содержанию имущества за период с момента государственной регистрации права собственности первоначального собственника до момента государственной регистрации вещного права нового владельца

иную, приносящую доходы деятельность, предусмотренную его уставом, но предприятие не работало уже в 4 квартале 2003 года, в то время, когда располагало на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом; на то, что МП «Черемушка» работало убыточно уже с 2002 года, в связи с чем принятие отказа предприятия от права хозяйственного ведения на имущество не могло явиться причиной его банкротства; на то, что после возврата имущества целевой характер его использования не изменился; на то, что передача имущества Администрации Черемушкинского сельсовета была продиктована необходимостью его эффективного и целевого использования; на то, что отсутствует причинная связь между действиями Администрации Балахтинского района и банкротством МП «Черемушка». Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО «Классика» 23 января 2008 года (почтовое уведомление № 37553), МП «Черемушка» 23 января 2008 года (почтовое уведомление № 37555), МО «Балахтинский район» 24

по Приморскому краю о признании ненадлежаще исполненными конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального оптово-розничного предприятия «Славянка-Торгмортранс». Обжалуя определение суда, Федеральная налоговая служба просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, за период конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2 в нарушение пунктов 2,3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Указывает, что передача имущества Администрации Хасанского муниципального района Приморского края привела к прекращению хозяйственной деятельности предприятия, неплатежеспособности и, как следствие, к несостоятельности (банкротству). Таким образом, действия Администрации Хасанского муниципального района Приморского края по изъятию имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях». Кроме того, указывает, что конкурсный управляющий не принял мер по розыску автотранспортных средств. Считает, что при добросовестном выполнении обязанностей конкурсного управляющего по

«поселок Сеймчан» и «село Верхний Сеймчан» путем их объединения со статусом городского округа», настаивает на том, что Среднеканский городской округ является правопреемником МО «пос. Сеймчан» и в отношении трудовых обязательств. Также не согласна с выводом суда о наличии представительного органа - администрации Среднеканского городского округа и правомочности его действий, поскольку переименование МО «Среднеканский район» в МО Среднеканский городской округ Законом Магаданской области от 27 декабря 2014 года № 1842-ОЗ не предусмотрено. Полагает, что передача имущества администрации Среднеканского городского округа от администрации МО «п. Сеймчан» с подписанием передаточного акта свидетельствует о проведении мероприятия по реорганизации юридического лица, а не его ликвидации. Настаивает на том, что в настоящее время все функции администрации МО «пос. Сеймчан» выполняет Управление ЖКХ и градостроительства администрации Среднеканского городского округа, что также свидетельствует о правопреемственности трудовых отношений. Считает незаконным и необоснованным вывод суда о соблюдении процедуры увольнения истца. Так, по мнению подателя жалобы, председатель ликвидационной комиссии Р.