имущества ответчику является ничтожной, поскольку этим имуществом распорядилось неуполномоченное лицо; ответчик не представил доказательств возникновения у него права хозяйственного ведения в отношении спорного недвижимого имущества; право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество в нарушение требований законодательства не зарегистрировано за ответчиком; истец, у которого спорное имущество находилось на праве хозяйственного ведения, и который не был реорганизован путем присоединения к ответчику, не принимал участия в передаче спорного имущества ответчику; довод ответчика о том, что с иском обратился ненадлежащий истец, а лицо с аналогичным наименованием, так как надлежащее лицо МУП «Нальчикский автовокзал» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), несостоятелен, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, предоставленной налоговым органом, МУП «Нальчикский автовокзал» (ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом и на дату слушания дела не ликвидировано; спорное имущество изъято у истца 23.10.2010; срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, об истечении которого заявил ответчик, не истек, поскольку истец узнал
оборудование (компьютеры, принтеры, МФУ, серверное оборудование) в количестве 22 единиц, согласно приложению № 1 к распоряжению; производственный и хозяйственный инвентарь (мотокоса 235 II12, воздуходув, мотокоса 235 Я13) в количестве 3 единиц, согласно приложению № 1 к распоряжению переданы муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» (далее – МБУ «Дорремстрой») на праве хозяйственного ведения. Согласно актам приема- передачи от 28.08.2013 МУП «Дорремстрой» передано, в том числе здание водозаправочной станции (24,77 кв.м.), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:010104:77. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2014 по вышеуказанному делу признаны недействительными сделки по изъятию собственником (муниципалитетом) имуществаМУП «Ульяновскдорремсервис» (в том числе, здание водозаправочной станции (24,77 кв.м.), расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 73:24:010104:77), оформленные распоряжениями комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска № 605 от 28.08.2013 и применены последствия недействительности сделок. Между тем, в отношении вышеуказанного недвижимого имущества фактически последствия недействительности сделки применены не были
о признании недействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, установил: определением суда первой инстанции от 17.06.2020 заявление удовлетворено, признаны недействительными распоряжение от 10.11.2017 № 54 по изъятию имущества у МУП «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство», дополнительное соглашение от 10.11.2017 № 107-0019 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием от 01.07.2015 № 107-0004, акт приема- передачиимущества от 10.11.2017, применены последствия недействительности сделки. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2020 названное определение отменено. Распоряжение от 10.11.2017 № 54 по изъятию имущества у МУП «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство», дополнительное соглашение от 10.11.2017 № 107-0019 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием от 01.07.2015 № 107-0004, акт приема-передачи имущества от 10.11.2017 признаны недействительными в части изъятия движимого имущества, в указанной части применены последствия недействительности сделки, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа от 07.12.2020 постановление суда апелляционной
14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с 2014 года по настоящее время Предприятие на основании тарифных решений органа регулирования осуществляет фактическую деятельность по передаче электроэнергии на территории городского округа Нальчик, используя для своей деятельности имущество, фактически полученное от открытого акционерного общества «Нальчикские электрические сети» (далее – Компания). МУП «Каббалкоммунэнерго» с 2014 года включен в котловую схему постановлением от 31.12.2013 № 84; ему установлен индивидуальный тариф на передачу электроэнергии для взаиморасчетов с Кабардино-Балкарским филиалом Общества, в связи с чем заключен соответствующий договор на передачу электричества. Как указывает Общество, условия договора исполняются им надлежащим образом (оказываются услуги по передаче электроэнергии), в то время как Предприятие условия соглашения в части оплаты оказываемых услуг
Администрацией Саратовского муниципального района, поскольку ответы на ряд вопросов содержатся в анализе финансового состояния должника, подготовленном временным управляющим в процедуре наблюдения и имеющемся в материалах дела, а ряд вопросов дублируют друг друга. Вопрос, поставленный ОАО «Саратовэнерго» об определении размера ущерба, причиненного имущественным правам кредиторов, был также правомерно отклонен, поскольку размер ущерба определятся согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Эксперты ООО «Консалтинговая группа «Статус-Консалт» ФИО11 и ФИО12 пришли к следующим выводам: 1. Передача имущества МУП «Жилищник» на основании постановлений администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 11.04.2006 № 321 и от 16.05.2006 № 508 повлекла прекращение основных видов деятельности МУП «Жилищник», предусмотренных Уставом. 2. Передача имущества МУП «Жилищник» на основании постановлений администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 11.04.2006 № 321 и от 16.05.2006 № 508 повлекла несостоятельность (банкротство) МУП «Жилищник». 3. Причинно-следственная связь между передачей имущества МУП «Жилищник» на основании постановлений администрации Саратовского муниципального района Саратовской области
праве хозяйственного ведения истцу, в соответствии с распоряжением от 19.10.2004г. № 223-р в казну района, ответчики не оспаривают. Данное имущество затем по Распоряжению Главы администрации района было передано МУП ТС «Волчихинское» и МУП «Волчихинское ЖКХ» (л.д. 77-79, 80-84, 90-91, 100, 102). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2006 г. МУП «МОКХ Волчихинского района» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим было признано, что передача имущества МУП «МОКХ Волчихинского района» произведена с нарушением статей 294, 295, 299, пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и порядка ликвидации предприятия, установленного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе не были проведены публичные торги, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими
принимали иные лица. В отзыве на апелляционную жалобу Администрация ГО г. Сибай просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу истца, ссылаясь на то, что поскольку в деле №А07-17159/2007 и в настоящем деле участвуют разные лица, вывод суда о преюдициальности решения по вышеуказанному делу является ошибочным. Договор от 12.11.2004 является заключенным, но при его заключении были нарушены нормы права: не была проведена оценка государственного имущества, не получено согласие собственника на совершение указанной сделки. Передача имущества МУП СЗАН «Сибай-Алко» послужило причиной его неплатежеспособности, возникновения кризисного финансового состояния. Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом мнения подателя жалобы и в соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что сделка между ответчиками
от 27.10.2017 № 4 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Имущество, указанное в приложении к договорам, передано Администрации. Из оборотно-сальдовой ведомости следует, что все основные средства на 31.03.2020 выбыли и на балансе должника больше не числятся. Этим Администрация фактически сделала невозможной дальнейшую хозяйственную деятельность должника. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 МУП «Лукояновкий Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2 Полагая, что передача имущества МУП «Лукояновский водоканал» причинило убытки должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Администрации компенсации в размере 114 636 486 рублей 46 копеек. Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ПАО «ТНС энерго НН», суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего. Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» объекты коммунальной инфраструктуры,
административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий и.о. начальника МУП управляющей компании и управление «ЖКХ» городского округа <адрес> ФИО2, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Вина и.о. начальника МУП управляющей компании и управление «ЖКХ» городского округа <адрес> ФИО2 также подтверждается: - актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во исполнения Распоряжения главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена передача имущества МУП УК «УЖКХ» <адрес> вновь назначенному на должность начальника МУП УК «УЖКХ» <адрес>; - штатным расписанием руководителей, специалистов, служащих и рабочих МУП УК «УЖКХ» ; - Распоряжением главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей», согласно которому исполнение обязанностей начальника МУП УК «УЖКХ» <адрес>, возложено на заместителя начальника МУП УК «УЖКХ» <адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что протокол об административном правонарушении № от
прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно акту приема - передачи имущества от 24.01.2019 года с участием исполнительного директора МУП «ВКХ» ФИО5 осуществлен прием- передача имущества МУП «ВКХ» Управлению земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент», затем указанное имущество передано МУП «Дербент 2.0». Из изложенного следует, что МУП «ВКХ» было согласно с решением собственника об изъятии у него имущества, потому он не обратился в суд с заявлением о признании сделки по изъятию собственником из хозяйственного ведения предприятия. Изъятое у МУП «ВКХ» на основании постановления от №16 от 24 января 2019 года относится к технической базе, необходимой для эксплуатации объектов
года оставлено без изменения. С данным постановлением не согласился глава администрации Лойнского сельского поселения Верхнекамского района Кировской области ФИО1 В жалобе просит постановление УФАС по Кировской области от 02 октября 2014 года, решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 ноября 2014 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении постановления, рассмотрения судом жалобы, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него умысла на отчуждение, путем поэтапной передачи имущества, тогда как передача имущества МУП ЖКХ «Лойно» была осуществлена на законных основаниях. Должностное лицо квалифицирует действия как предоставление муниципальной преференции, однако не указывает какие выгодные условия деятельности были предоставлены лицу в результате отчуждения имущества, как неотъемлемый признак преференции. В материалах дела не имеется допустимых и относимых доказательства, свидетельствующих о наступлении или возможности наступления последствий, предусмотренных статьей, в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Мотивировочная часть постановления не содержит указаний на наступление или возможность наступления таких последствий. Суд в своем
