судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходили из обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии в действиях должностных лиц ОСП Железнодорожного района г. Барнаула состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность Российской Федерации по возмещению вреда. Суды установили, что при обращении взыскания на имущество ООО «Элит Клаб» судебным приставом-исполнителем были использованы неактуальные сведения: выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество датирована 2013 годом, в том время как постановление о передаче имущества на торги вынесено 16.10.2015 и к этому сроку состоялась регистрация права собственности иного лица на спорное имущество. Данные действия привели к реализации имущества, не принадлежащего должнику, и, как следствие, возникновению убытков у МТУ Росимущества. Сумма убытков, приближенно представляющая собою сумму государственной пошлины, выплаченной МТУ Росимущества гражданину ФИО3 по решению Октябрьского районного суда города Барнаула от 24.05.2016, нашла подтверждение в судебном разбирательстве. В кассационной жалобе ФССП России и УФССП по Алтайскому краю заявляют об отсутствии незаконных
Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 по делу № А41-90257/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), по обособленному спору о признании незаконными действий конкурсного кредитора Банк «Возрождение» по утверждению Положения о продаже залогового имущества должника в части определения начальной продажной цены имущества должника, признании незаконными действий финансового управляющего по передаче имущества на торги и признании незаконными торгов по реализации залогового имущества, установил: определением суда первой инстанции от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.03.2019 и округа от 27.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
ФИО3 Полагая действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими действующему законодательству, партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления. При этом суды исходили из следующего: копия постановления о передаче имущества на торги направлена в адрес должника (что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью); при наложении ареста на спорное имущество в качестве понятых привлечены ФИО4 и ФИО5, которые на момент ареста имущества сотрудниками заинтересованного лица не являлись, доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности, партнерством и не представлено; суд апелляционной инстанции отказал партнерству в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств ввиду непредставления доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности получения истребуемых документов в самостоятельном порядке. Кроме того, заявителем
Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – банк) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2023 по заявлению банка об оспаривании решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – управление), обязании управления исполнить постановление судебного пристава о передаче имущества на торги в рамках исполнительного производства, установил: решением суда первой инстанции от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив
управляющих» ФИО8. В связи с изложенным Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определил возобновить производство по апелляционным жалобам . В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что сам по себе факт передачи имущества должника на торги является установленным обстоятельством невозможности погасить долг перед кредитором , кроме как путем продажи его имущества на торгах. Ответчик должен был доказать соблюдение законодательства при проведении торгов. Должник никаких сумм, перечисленных ФИО3, в счет оплаты переданного ему имущества не получал. Передача имущества на торги , передача дома ФИО3 произведена по сговору между ФИО3 и ООО «Хлебозавод № 5». Финансовый управляющий должника в апелляционной жалобе считает, что имеются основания для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ФИО3 было известно о неплатежеспособности ФИО1 Также считает, что усматриваются основания для признания недействительной оспариваемой сделки , предусмотренные п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Должником ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств
прав требования к ООО «ВАНТ» (после реорганизации ООО «МОДЕРН»). В рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 установлено несоблюдение требований Закона о банкротстве при проведении торгов, в том числе условия о том, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим только с согласия кредиторов и только в соответствии с порядком продажи имущества должника, утвержденном конкурсными кредиторами. Судами установлено, что ни одно из этих условий выполнено не было. Незаконная передача имущества на торги является основанием для признания их недействительными. Податель жалобы ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлена неправомерность действий конкурсного управляющего по продаже прав требования к ООО «Вант». Этими действиями конкурсного управляющего права требования к ООО «Вант» были выведены из конкурсной массы должника. Конкурсная масса должника является источником удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в том числе, ЗАО «Буер». Податель жалобы полагает, что незаконное уменьшение конкурсной массы напрямую затрагивает права и интересы не
пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство и не вправе принимать меры принудительного исполнения в период действия моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Мораторий распространяется не только на банкротство, но и в силу прямого указания закона, предусматривает приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям, которые возникли до 01.04.2022. В рассматриваемом случае, исполнительное производство возбуждено 06.04.2022, то есть после введения моратория, передача имущества на торги и их проведение (первые и повторные) также состоялись в период действия моратория, при этом ФИО8 не заявляла об отказе от применения в отношении нее действия моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ, о чем также указано в определении суда от 08.04.2022 по делу №А50-7757/22 о возвращении заявления ПАО «Совкомбанк» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО8 Соответственно, оспариваемые торги проведены с существенным нарушением требований закона, что влечет их недействительность. Выводы суда первой
А44-10036/2015 и признано соответствующим действующему законодательству. При этом определением суда по указанном делу исполнительное производство № 20263/14/53025-ИП/СД было приостановление в части исполнительных действий по реализации имущества должника в связи с обжалованием обществом названного постановления. Следовательно, действия общества по оспариванию постановления судебно пристава-исполнителя от 27.11.2015 о принятии результатов оценки привели к тому, что имущество было передано на торги только 13.04.2016, а не ранее. Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, передача имущества на торги по истечении более четырех месяцев с момента проведения оценки обусловлено оспариванием должником (общество) отчета об оценке в суде первой инстанции и подачей апелляционной жалобы на решение суда в рамках дела № А44-10036/2015. Данные действия, как указано в решении Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2016 года по делу № А44-10036/2015, расценены судом как злоупотребление правом. В свою очередь, в части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве прямо определено, что передача взыскателю
истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес>, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику старшему судебному-приставу исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК ФИО2, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов, выразившееся в неосуществлении действий по взысканию денежных средств с должника, не совершению действий по обращению взыскания на имущество должника: арест имущества и передача имущества на торги ; обязании судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем осуществления фактических действий, направленных на возбуждение исполнительного производства, передачу арестованного объекта на торги. В обоснование заявленных требований представитель административного истца пояснил в административном исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП <адрес> ФИО1, возбуждено исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом по делу
по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя установил: Административный истецПубличное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Гулькевичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неосуществлении действий по взысканию денежных средств с должников, не совершению действий по обращению взыскания на имущество должников: арест имущества и передача имущества на торги . Обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем осуществления фактических действий, направленных на взыскание задолженности, а также на обращение взыскания на заложенное имущество должников. Требования обоснованы тем, что ПАО «Совкомбанк» является взыскателем по исполнительным производствам №-ИП от 20.04.2020 и №-ИП от 20.04.2020. возбужденным на основании исполнительных листов ФС № от 10.02.2020 и ФС № от 10.02.2020, выданных Гулькевичским районным
ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с заявлением в порядке главы 22 КАС РФ, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, выразившееся в неосуществлении действий по взысканию денежных средств с должника, не совершению действий по обращению взыскания на имущество должника: арест имущества и передача имущества на торги ; обязать судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем осуществления фактических действий, направленных на взыскание задолженности и обращение взыскания на имущество должника. В обоснование заявления указано, что ПАО «Совкомбанк» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лазаревским районным судом <адрес>. Предметом исполнения по исполнительному производству являются взыскание задолженности по кредитному
О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу – исполнителю Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неосуществлении действий по взысканию денежных средств с должника, не совершению действий по обращению взыскания на имущество должнике: арест имущества и передача имущества на торги ; просит обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем осуществления фактических действий, направленных на взыскание задолженности, а также на обращение взыскания на заложенное имущество должника. В обоснование требований указано, что ПАО «Совкомбанк» является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тихорецким районным судом Краснодарского края. Предметом исполнения по исполнительному производству являются
