Передача имущества при смене руководителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2022, частично удовлетворено заявление общества «ЭО» о принятии обеспечительных мер. Суд установил запрет председателю правления кооператива ФИО7, кооперативу проводить собрания, принимать решения, иные действия по вопросам образования, избрания, утверждения, передачи и прекращения полномочий органов управления, председателя правления, до рассмотрения спора по существу; запрет председателю правления кооператива ФИО7, кооперативу принимать решения, заключать сделки либо совершать иные действия по отчуждению имущества в пользу третьих лиц до рассмотрения спора по существу, за исключением расчетов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, заработной плате; запрета инспекции вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о внесении изменений в уставные документы, в том числе смене руководителя в отношении кооператива (ИНН <***>, ОГРН <***>), до разрешения этого спора по существу. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, кооператив просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1

впоследствии недействительными в рамках дела о его банкротстве. Исходя из вышеизложенного, суды признали доказанной совокупность оснований для привлечения названного ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Отказывая в удовлетворении требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, суды указали на отсутствие доказательств исполнения ФИО1 как руководителем и участником общества обязанности по передаче документации и имущества ФИО2 Кроме того, суды учитывали, что смена участника и руководителя общества с ФИО1 на ФИО2 осуществлена после решения о добровольной ликвидации должника, возбуждения дела о его банкротстве и в преддверии введения в отношении общества процедуры наблюдения. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра

должника. В судебном заседании апелляционного суда конкурсным управляющим даны пояснения о наличии в его распоряжении печати ООО «Уфа-Автоваз» (однако конкурсный управляющий полагает, что имеются и другие печати должника), договора оказания услуг с ликвидатором ФИО1, актов приемки оказанных услуг. При этом указанные документы не отраженны в описи от 21.04.2016. Также конкурсный управляющий пояснил, что в помещениях должника имеются иные отдельные разрозненные документы, не включенные им в опись. Таким образом, основной принцип инвентаризации и передачи имущества при смене руководителя , заключающийся в их комиссионной передаче, из ведения и подотчета одного лица другому лицу, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим соблюден не был, что лишает обоснованности его довод о неполноте передачи документации ответчиком. При изложенной совокупности доказательств отсутствуют основания для вывода о том, что отчеты и бухгалтерская документация; печати и штампы; акты инвентаризации имущества и обязательств; документы, отражающие действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности и погашение кредиторской задолженности (исковые заявления, претензионные письма) в

подтверждающие, что истребуемая документация, находится непосредственно у ответчика, в деле отсутствуют. Также суду не представлены документально подтвержденные данные о вывозе ответчиком истребуемых документов с адреса места нахождения общества и неправомерном их удержании. Напротив, из материалов дела следует, что принятие имущества под контроль осуществлено управляющим в период осуществления торговой деятельности, работы офиса в обычном режиме, и подтверждается отсутствие у ответчика доступа на территорию должника с указанной даты. Таким образом, основной принцип инвентаризации и передачи имущества при смене руководителя , заключающийся в их комиссионной передаче, из ведения и подотчета одного лица другому лицу, в рассматриваемом случае внешним управляющим соблюден не был, что лишает обоснованности его довод о неполноте передачи документации ответчиком. При изложенной совокупности доказательств отсутствуют основания для вывода о том, что истребуемая документация не находилась в помещениях должника, имеется в распоряжении ответчика и последний уклоняется от ее передачи, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об

учетом НДФЛ по ставке 13% в соответствии с договором № 1 от 07.07.2015. Доказательств, опровергающих данные пояснения и сведения, отраженные в справке, не имеется (штатное расписание, приказ, справки 2-НДФЛ, сданные в налоговый орган, сведения персонифицированного учета не представлены). Более того, при истребовании документов у бывшего руководителя в рамках обособленного спора в деле о банкротстве установлен факт конфликтного характера отношений ответчика и конкурсного управляющего, а также факт того, что основной принцип инвентаризации и передачи имущества при смене руководителя , заключающийся в их комиссионной передаче, из ведения и подотчета одного лица другому лицу, конкурсным управляющим соблюден не был, конкурсным управляющим в одностороннем порядке: принят имущественный комплекс должника, вскрыты помещения, составлена опись принятых документов (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-15329/2015 от 14.02.2017). Отсутствие каких-либо отчетов и актов, подписание актов не тем лицом правового значения в данном конкретном деле не имеет, поскольку не исключает факта исполнения обязательств. Требование заявителя в

в непубличных компаниях могут быть предусмотрены законами о хозяйственных обществах. Так, в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к компетенции общего собрания. Из Закона № 14-ФЗ следует, что внутренние документы общества могут утверждаться как общим собранием участников общества, так и исполнительным органом общества. Между тем, доказательств того, что в обществе общим собранием утверждено какое-либо положение о передаче имущества при смене руководителя , не представлено. Поэтому общество не вправе ссылаться на отсутствие такого документа как основание для отказа в принятии основных средств и имущества от бывшего директора. Основания расторжения договора аренды оборудования, в связи с чем, оборудование было направлено истцом по месту нахождения общества в г. Тюмень, предметом настоящего иска не является. Довод ООО «СЛС» о том, что без соблюдения определенного порядка имущество не может быть принято к учету, как основные средства и ТМЦ,

также для предоставления доказательств принятия мер по сохранности документации в период исполнения им обязанностей руководителя должника, а также предоставить сведения о принятых мерах по для восстановлению документации в случае их утраты или гибели, если таковые обстоятельства имели место по не зависящим от него основаниям, доказательств возможности составить или восстановить документацию должника за срок исполнения обязанностей руководителя должника. Суд считает необходимым истребовать также и у ФИО7, как руководителя и единственного участника сведения о передаче имущества при смене руководителей , акта приема-передачи документов при назначении на должность руководителя должника ФИО2. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

общую сумму имущество передавалось в СХПК. Спорный объект недвижимости был передан из СХ ТОО «**» в СХПК "**-**" вместе с другим имуществом, причитающимся на сумму имущественных паев, и принадлежал всем пайщикам. С 2001 года мехток числится на балансе СХПК. В подтверждение указанных обстоятельств ссылался на список основных средств, передаваемых из ТОО «**» собственникам в счет причитающихся имущественных паев от 17.12.2001 г., протокол общего собрания членов ТОО «**» от 22.02.2002 г., акт приема- передачи имущества при смене руководителей СХПК «**-**» от 24.11.2004 г., инвентаризационную опись основных средств СХПК «**» на 01.01.2005 г., результаты аудиторской проверки за 2004 год, выявившей наличие мехтока ** в составе основных средств СХПК. Считал, что поскольку спорный объект недвижимости был передан в собственность СХПК его членами в счет имущественных паев, он является собственностью СХПК, а истец вправе обращаться о выплате компенсации стоимости имущественного пая. Также считал, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд

работы с учредителем, который находится в городе, согласованными действиями и семинарами, с областным руководством в <адрес>, а также для рационального использования рабочего времени. Оплата ГСМ предусмотрена коллективным договором, внебюджетными регламентами, договором с учредителем, который пролонгировался ежегодно и независимо от фамилии руководителя продолжал действовать. Полагает, что истцом намеренно указанные документы не предоставлены суду. Полагает невозможным применение норма материальной ответственности по отношению к ответчику в отсутствие письменного договора о полной материальной ответственности. Отсутствуют материалы передачи имущества при смене руководителя и вступлении ФИО1 в должность. Необходимость использования услуг связи связана с организацией работы. Получение заработной платы как преподавателя в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждены приказами, о наличии которых бухгалтерия не могла не знать, Считает также намеренным скрытие указанных фактов от органов проверки, так как все документы были переданы, что и отражено в акте. Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Контрольно-ревизионная комиссия Конаковского района, в лице ФИО5 по иску пояснила, что

является ломом металла, без утилизации технику нельзя назвать металлоломом. Если документов о списании объекта нет, то он должен числиться на балансе предприятия. При допросе в качестве свидетеля Б. по существу иска пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в отделе по имуществу администрации Романовского района, неоднократно на протяжении этого времени приходила в составе комиссии на территорию, где располагались организации, осуществляющие деятельность в области коммунального хозяйства, по адресу: , проводили инвентаризацию имущества, присутствовали при фактах передачи имущества при смене руководителей этих организаций, при этом видела на этой территории трактор синего цвета гусеничный. Ей говорили, что он неисправен. В ДД.ММ.ГГГГ при передаче имущества от в казну, этого трактора на указанной территории уже не было. Номеров агрегатов трактора, который стоял на территории по адресу: , она не видела и не знает их. Но иных гусеничных тракторов на данной территории она не видела, он там стоял один. В списании трактора участия она не принимала, акта