из того, что заключенные истцом и муниципальным предприятием Новоржевского района «Сельскохозяйственный производственный кооператив КРОМ» (далее – предприятие) договоры купли-продажи недвижимого имущества вступившим в законную силу решением по делу № А52-2054/2019 признаны недействительными (ничтожными), спорное имущество с момента передачи его в хозяйственное ведение фактически не находилось в пользовании предприятия, с 2010 года использовалось обществом с ограниченной ответственностью «Новоржевский Льнозавод», директором которого являлся Крамарев Н.П., который также являлся директором истца. При этом действия по передаче имущества в хозяйственное ведение носили притворный характер, были направлены на его отчуждение в собственность общества в обход законодательства о приватизации. Кроме того, доказательства, подтверждающие необходимость проведения ремонтных работ, а также первоначальное состояние объектов недвижимости не представлены. Таким образом, доводы общества свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что
только истец; поскольку у Управления Росимущества отсутствовали полномочия на совершение распорядительных действий в отношении данного имущества Распоряжение № 13-р о передаче указанного имущества в собственность муниципального образования «Город Краснодар» является недействительной (ничтожной) сделкой; ввиду того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, она не повлекла возникновения у муниципального образования права собственности, в связи с чем последующие сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение Предприятия и в аренду Обществу и Компании также являются недействительными (ничтожными), поэтому Предприятие, Общество и Компания обязаны вернуть спорное имущество в федеральную собственность. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы Компании не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
101/5с от 24.03.1992 г., ДЕЗ ТУ «Тверское» передало Предприятию на баланс с правом хозяйственного ведения нежилое помещение по извещению № 2 и Акту от 04 июля 1995 г. Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачиимущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и ли решением собственника. Право хозяйственноговедения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.(пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса) В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
на праве полного хозяйственного ведения согласно Закону Российской Федерации. Между тем, как правильно указал суд, в материалы дела не представлены доказательства передачи имущества, принадлежащего на праве собственности АОЗТ «Десподзиновское», в государственную (федеральную) собственность, а также принятия собственником предприятия совхоз «Саргатский» Омского отделения железной дороги (Российской Федерацией) решения о передаче ему в хозяйственное ведение какого-либо имущества, в том числе спорных объектов недвижимости. В связи с указанным, суд пришел к правильному выводу, что последующая передача имущества в хозяйственное ведение ГУП Совхоз «Саргатский» в связи с реорганизацией государственного предприятия «Омское отделение Западно-Сибирской железной дороги» по передаточному акту от 15.07.1997, не может свидетельствовать о наличии права хозяйственного ведения у истца на спорное имущество. Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части. Вышеизложенное свидетельствует, что у истца отсутствуют основания для оспаривания права муниципальной собственности на это же имущество. Более
актами или решением учредителя. Пунктом 3.2 устава Предприятия предусмотрено, что право хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества возникает у Предприятия с момента передачи ему имущества. Администрация городского поселения от имени муниципального образования городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области (собственник) и Предприятие заключили договоры от 30.12.2011 № 1, от 30.12.2011 № 2, 13.02.2012 № 3, 24.09.2012 № 4 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, а также дополнительные соглашения к указанным договорам. Передача имущества в хозяйственное ведение Предприятия оформлена также постановлениями Администрации городского поселения. Администрация городского поселения и Администрация 14.11.2013 заключили соглашение о передаче Администрации части полномочий Администрации городского поселения. Согласно пункту 2.1.2 названного соглашения Администрации переданы полномочия Администрация городского поселения по решению вопроса местного значения - владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Действие соглашения распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2014, и действует до 31.12.2014. Постановлением Администрации от 13.10.2014 № 1659 на основании заявления директора Предприятия
этом указанное не свидетельствует о том, что изначально, заключая договор о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, стороны имели намерения в последующем продать указанное имущество, поскольку данный довод Управления ФРС по Самарской области не нашел своего документального подтверждения. Суд пришел к выводу, что договоры об условиях использования имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, заключенные между Комитетом и МП «Архитектурно-планировочное бюро» не соответствуют критериям мнимости, установленным законодательством, поскольку передача имущества в хозяйственное ведение была именно сделкой, правовым последствием которой явилось возникновение права хозяйственного ведения. Довод регистрационной службы о ничтожности сделки в связи с нарушением сторонами пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не принят судом во внимание, поскольку исходя из статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального Российской Федерации «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальные предприятия распоряжаются недвижимым имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного
собственником у должника его имущества. Как установлено арбитражными судами, согласно пункту 1.4 устава МУП «Мухенский теплоэнергетик» предприятие находится в ведомственном подчинении Администрации городского поселения «Рабочий поселок «Мухен». Учредителем предприятия от имени собственника городского поселения «Рабочий поселок Мухен» является Администрация. На основании пункта 5.3 распоряжения от 11.04.2006 №29-р главы городского поселения «Рабочий поселок Мухен» между Администрацией и МУП «Мухенский теплоэнергетик» 12.04.2006 заключен договор о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Передача имущества в хозяйственное ведение предприятия оформлена актом приема-передачи муниципального имущества, в соответствии с которым в хозяйственное ведение предприятия передана 101 единица имущества, в том числе 27 объектов недвижимости, составляющих подавляющую часть активов предприятия. В период с 2006 по 2013 годы предприятие использовало переданное ему имущество для осуществления хозяйственной деятельности. Права собственности на переданные в апреле 2006 года в хозяйственное ведение предприятия объекты недвижимости были зарегистрированы за городским поселением «Рабочий поселок Мухен» в сентябре 2007 года, феврале
338341 является муниципальное образование город Владивосток. Распоряжением от 05.04.2004 № 220 «О передаче муниципального имущества, относящегося к электросетевому хозяйству города Владивостока, в хозяйственное ведение МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» здание трансформаторной подстанции передано в хозяйственное ведение ответчику. В результате чего между УМС г. Владивостока и МУПВ «ВПЭС» заключен договор от 28.04.2004 № ХВ-ПР-035 (с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2007), об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения. Актом от 28.04.2004 зафиксирована передача имущества в хозяйственное ведение предприятия. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.10.2014. Управление письмом от 06.03.2017 № 28/9-1340 направило предприятию подписанный проект договора от 20.02.2017 № 04-040011-Ю-Д-МС-00З19 аренды земельного участка с требованием его подписать и направить его в адрес истца. Поскольку данное требование со стороны МУПВ «ВПЭС» не исполнено, УМС г. Владивостока обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и
ведении "***" находятся трансформаторные подстанции в количестве 36 зданий, в том числе пристройка "***" , инвентарный №. "дата" постановлением Главы города Электрогорска № создано муниципальное унитарное предприятие «Электросеть», пунктом 1 постановления Главы городского округа Электрогорск от "дата" № создана комиссия для приема-передачи дел, документов и имущества МУП «Электросеть», в соответствии с инвентаризационной описью, по состоянию на "дата". Актом приема-передачи основных средств на "дата" на основании Постановления Главы города Электрогорск от "дата" произведена передача имущества в хозяйственное ведение МУП «Электросеть» основные средства в сумме "***" руб. "***" коп. согласно списку основных средств, состоящему из 195 позиций, в том числе здание пристройки трансформаторной подстанции "***" , инвентарный №. "дата" муниципальное унитарное предприятие «Электросеть» и открытое акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» заключили договор № аренды объектов электросетевого хозяйства - зданий трансформаторных подстанций, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП «Электросеть» городского округа Электрогорск Московской области, в том числе здания пристройки трансформаторной
в ведении "***" находятся трансформаторные подстанции в количестве 36 зданий, в том числе пристройка "***", инв. №. "дата" постановлением Главы города Электрогорска № создано муниципальное унитарное предприятие «Электросеть», пунктом 1 постановления Главы городского округа Электрогорск от "дата" № создана комиссия для приема-передачи дел, документов и имущества МУП «Электросеть», в соответствии с инвентаризационной описью, по состоянию на "дата". Актом приема-передачи основных средств на "дата" на основании Постановления Главы города Электрогорск от "дата" произведена передача имущества в хозяйственное ведение МУП «Электросеть» основные средства в сумме "***" руб. "***" коп. согласно списку основных средств, состоящему из 195 позиций, в том числе здание пристройки трансформаторной подстанции "***" , инв. №. "дата" муниципальное унитарное предприятие «Электросеть» и открытое акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» заключили договор № аренды объектов электросетевого хозяйства - зданий трансформаторных подстанций, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП «Электросеть» городского округа Электрогорск Московской области, в том числе здания пристройки трансформаторной
в ведении "***" находятся трансформаторные подстанции в количестве 36 зданий, в том числе пристройка "***", инв. №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы города Электрогорска № создано муниципальное унитарное предприятие «Электросеть», пунктом 1 постановления Главы городского округа Электрогорск от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для приема-передачи дел, документов и имущества МУП «Электросеть», в соответствии с инвентаризационной описью, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Актом приема-передачи основных средств на ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы города Электрогорск от ДД.ММ.ГГГГ произведена передача имущества в хозяйственное ведение МУП «Электросеть» основные средства в сумме "***" руб. "***" коп. согласно списку основных средств, состоящему из 195 позиций, в том числе здание пристройки трансформаторной подстанции "***" Электрогорск, инв. №. ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие «Электросеть» и открытое акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» заключили договор № аренды объектов электросетевого хозяйства - зданий трансформаторных подстанций, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП «Электросеть» городского округа , в том числе здания пристройки трансформаторной подстанции ТП
нежилое здание не могло использоваться ГУП для целей и видов деятельности, определенных в пунктах 2.1, 2.2 его устава. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реально ГУП не имело возможности использовать спорное имущество в производственной деятельности и не собиралось его использовать. Таким образом, передача спорного имущества в хозяйственной деятельности ГУП без цели создания реальных правоотношений необходимо было лишь для создания видимости законного отчуждения имущества. В данном случае совершены два юридически значимые действия: мнимая передача имущества в хозяйственное ведение унитарного предприятия и последующее отчуждение имущества унитарным предприятием в пользу индивидуального предпринимателя, а затем физического лица. В п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона N 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено
здание не могло использоваться ГУП для целей и видов деятельности, определенных в пунктах 2.1, 2.2 его устава. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реально ГУП не имело возможности использовать спорное имущество в производственной деятельности и не собиралось его использовать. Таким образом, передача спорного имущества для использования в хозяйственной деятельности ГУП без цели создания реальных правоотношений необходимо было для создания видимости законного отчуждения имущества. В данном случае совершены два юридически значимых действия: мнимая передача имущества в хозяйственное ведение унитарного предприятия и последующее отчуждение имущества унитарным предприятием в пользу индивидуального предпринимателя, а затем физического лица. Таким образом, сделки, совершенные предприятием, в том числе на основании п. 2 ст. 295 ГК РФ, по отчуждению закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе в соответствии с уставной деятельностью предприятия, являются в силу ст. 168 ГК РФ ничтожными, независимо от того, совершены они с согласия собственника или самостоятельно предприятием.
