уплате налога послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим требованием. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд кассационной инстанции исходил из следующего. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) при реализации ( передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических
уплате налога послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим требованием. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд кассационной инстанции исходил из следующего. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) при реализации ( передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических
для взыскания убытков. Как верно указали судебные инстанции, в рассматриваемом случае обязательство по уплате налога на имущество возникло в связи с нахождением 42 жилых помещений после 01.01.2017 в оперативном управлении Управления образования (вместо передачи данного имущества в казну муниципального образования), то есть в связи с бездействием самого истца, которое не может быть признано связанным с исполнением органом местного самоуправления переданных государственных полномочий. Также суды при рассмотрении настоящего дела установили и обоснованно учли, что органами государственной власти Республики Хакасия приняты все меры по своевременному доведению до органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия, в том числе Ширинского района, информации об отмене льготы по уплате налога на имущество организаций, необходимости передачи рассматриваемого имущества, находящегося в оперативном управлении, в казну муниципальных образований. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных
13.02.2006 № 83, суды признали обоснованным и соответствующим закону отказ антимонопольного органа в возбуждении антимонопольного дела. Так, суды указали, что представленные заявителем в адрес управления документы не содержат в себе доказательств, подтверждающих факт создания отдельному хозяйствующему субъекту дискриминационных условий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем рынке услуг теплоснабжения. Поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций, суд округа также отметил, что факт передачи спорного имущества заявителю не указывает на наличие у департамента оснований для незамедлительного отказа от договора аренды имущества муниципальнойказны , заключенного с обществом «Волгатеплоснаб», принимая во внимание непредставление обществом доказательств, подтверждающих наличие технологической связи между объектами теплоснабжения, находящимися в пользовании заявителя, и объектами, находящимися в муниципальной собственности. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, не опровергают выводы судов, по сути связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в
на запрос временного управляющего МУП «ДЭУ», которые свидетельствуют о том, что после изъятия на балансе предприятия остались основные средства, используемые для производства работ и выполнения уставных целей предприятия. При этом следует учитывать, что в Информации мэру города исх. №483 от 09 сентября 2005г. МУП «ДЭУ» указывало на сокращение объема выполняемых работ и численности работников. В названном решении также указано, что арбитражный суд не может согласиться и с доводом заявителя о том, что передача имущества в муниципальную казну произведена с намерением прекратить деятельность предприятия и причинить вред кредиторам. Из решения Арбитражного суда Орловской области от 17 января 2007г. по делу №А48-2715/06-16б следует, что процедура наблюдения введена в отношении МУП «ДЭУ» 27 июня 2006г., то есть спустя более шести месяцев после фактического изъятия имущества. При этом согласно отчету временного управляющего МУП «ДЭУ», при проведении анализа финансового состояния должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено. Также была признана несостоятельной ссылка заявителя
временного управляющего МУП «ДЭУ», которые свидетельствуют о том, что после изъятия на балансе предприятия остались основные средства, используемые для производства работ и выполнения уставных целей предприятия. При этом следует учитывать, что в Информации мэру города исх. N 483 от 09 сентября 2005 г. МУП «ДЭУ» указывало на сокращение объема выполняемых работ и численности работников. В названном решении также указано, что арбитражный суд не может согласиться и с доводом заявителя о том, что передача имущества в муниципальную казну произведена с намерением прекратить деятельность предприятия и причинить вред кредиторам. Из решения Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2007 по делу N А48-2715/06-16б следует, что процедура наблюдения введена в отношении МУП «ДЭУ» 27.06.2006, то есть спустя более шести месяцев после фактического изъятия имущества. При этом согласно отчету временного управляющего МУП «ДЭУ», при проведении анализа финансового состояния должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено. Также была признана несостоятельной ссылка заявителя на то, что
Управления ту часть имущества, которая обеспечивает текущую деятельность должника, и, учитывая, что изношенное состояние изъятого имущества подтверждено письмами Единого тарифного органа о суммах дополнительных расходов и выпадающих доходов акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», которому затем передано изъятое имущество, от 23.07.2012 № 07/1432, от 08.08.2013 № 07/1958, от 01.07.2014 № 07/1896, от 20.11.2015 № 07/4598, а о неликвидности имущества, на котором должник осуществлял свою деятельность, свидетельствуют несостоявшиеся в ходе процедуры конкурсного производства торги, а также передача имущества в муниципальную казну в порядке пунктов 4, 4.1, 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве, и, приняв во внимание, что изъятое имущество частично было неиспользуемым, так, в частности, согласно письму Управления от 06.03.2014 № 97, тепловые сети п. Тайгинка изъяты из хозяйственного ведения с связи с вводом в эксплуатацию новой блочной котельной, апелляционный суд в отсутствие доказательств иного, опровергающих изложенные выводы, признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что должник, у которого
соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий назначил собрание кредиторов (02.04.2021) в целях определения дальнейшей судьбы имущественного комплекса, в случае признания несостоявшимися торгов посредством публичного предложения. Кредиторам было предложено несколько редакций изменений в положение о продаже. Собранием кредиторов от 02.04.2021 было принято следующее решение: внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса должника от 13.10.2020 в редакции № 4 ( передача имущества в муниципальную казну в случае признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися). Таким образом, проголосовав за внесение указанных изменений ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» принял решение, что в случае, если имущество не будет продано на торгах посредством публичного предложения, имущество подлежит передаче в муниципалитет. Из пунктов 4, 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве следует, что социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством
п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и установлено, что распоряжением. КУГИЗ Администрации города Ульяновска №547 от 20.07.2012 было прекращено право хозяйственного ведения МУ11 «Ульяновскдорремсервис» в отношении следующего имущества: - Мусоровоз 532213 КО-415 на шасси КАМАЗ, гос. № н080ео; - Мусоровоз 532213 КО-415 на шасси КАМАЗ, гос. № н048кт; - Мусоровоз 532213 КО-415 на шасси КАМАЗ, гос. № н797ен; - Бункеровоз ЗИЛ-ММЗ-495250, гос. № р444ат, - Бункеры-накопители БНУ-8 в количестве 12 штук. Передача имущества в муниципальную казну была оформлена актами приема-передачи от 24.07.2012. Кроме того, Распоряжением КУГИЗ Администрации города Ульяновска №75 от 11.02.2013 было прекращено право хозяйственного ведения МУП «Ульяновскдорремсервис» в отношении следующего имущества: - Автомобиль ЗИЛ-495250, 2008г.в., госномер № С 133 ЕМ-73; - Бункеры-накопители БНУ-8 в количестве 9 штук. Передача имущества в муниципальную казну оформлена актами приема-передачи от 11.02.2013. Как установил суд первой инстанции, передача имущества должника осуществлена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве МУП
истцов ФИО3, установил: Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в 2003 году истцам с места работы ФИО1 – в/ч 77148 предоставлено жилое помещение по адресу: XXXX площадью 56 кв.м. по ордеру. В 2003 году заключен договор служебного найма данного жилого помещения. В 2004 году Покровская КЭЧ дала разрешение на приватизацию спорного помещения, однако договор на приватизацию заключен не был. Истцам сообщили, что на все дома состоялась передача имущества в муниципальную казну и Министерство обороны РФ больше к этим домам отношения не имеет. Согласно полученным ответам, спорное жилье не значится по сведениям Министерства обороны РФ в реестра федерального имущества. Истцы являются супругами, несовершеннолетних детей не имеют. Взрослые дети истцов выехали из квартиры в связи с созданием своих семей и изменением места жительства. Истцы в приватизации никогда не участвовали. Фамилии, имена и отчества с ДД.ММ.ГГ не изменяли. Поквартирный учет ни в ООО «РИЦ Партнер», ни
