Передача имущества в оперативное управление - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В числе прочих доводов Управление имущества указывает на следующее. Суды, обязывая Управление имуществом совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, направленные на передачу предпринимателю в собственность спорного помещения, пришли к неверному выводу о наличии у Управления имуществом полномочий по распоряжению объектом, переданным в оперативное управление Казенного предприятия. В соответствии с действующим законодательством с момента передачи имущества в оперативное управление (хозяйственное ведение) предприятия собственник имущества утрачивает право свободно распоряжаться этим имуществом. Размещение третьих лиц на части площадей, временно не используемых предприятием, является правом предприятия, которое реализуется им самостоятельно с учетом ограничений, установленных Законом № 135-ФЗ, и с согласия собственника. В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 159-ФЗ муниципальное унитарное предприятие вправе осуществлять возмездное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, в порядке,

Правительства РФ от 05.05.2012№751-р; -выраженное в Распоряжении ТУ Росимущества от 16.01.2014 №19-Р «О безвозмездной передаче Учреждения в собственность субъекта Российской Федерации -Пермский край» волеизъявление на передачу в собственность субъекта Российской Федерации Учреждения , что означает согласие с передачей в государственную собственность Пермского края имущества учреждения; -письмо Роспотребнадзора (являющегося на момент передачи учредителем учреждения ) от 18.12.2012 №01\14473-12-27 «О передаче имущества учреждения дезинфекционного профиля в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации», которым согласована передача федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением ; -акт приема передачи Учреждения, утвержденный ТУ Росимуществом от 16.01.2014 и подписанный Роспотребнадзором и Министерством здравоохранения Пермского края; -распоряжение Правительства Пермского края от 23.01.2013 №17-рп «О принятии федерального имущества из федеральной собственности в государственную собственность Пермского края», которым выражено волеизъявление на принятие оспариваемого объекта. Судами не применены нормы статьи 300 ГК РФ, Закона №122-ФЗ. Суд округа не конкретизировал, какая часть здания находится во владении федерального учреждения. При этом суд

закрепление этого имущества за Институтом на праве оперативного управления; реорганизация Института путем выделения из него Предприятия осуществлена с нарушением в части составления разделительного баланса и передачи имущества Предприятию, поскольку промежуточный баланс не содержит сведений о составе передаваемого Предприятию имущества и не позволяет установить, в каком объеме перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица ко вновь образованному, а доказательства согласования с собственником перечня имущества, распределяемого между юридическими лицами, отсутствуют; Предприятие фактически не владеет спорным имуществом; вступившим в законную силу решением от 15.08.2011 по делу № А19-3054/2011 Предприятию отказано в иске об истребовании спорного имущества из владения Института по мотиву отсутствия доказательств принадлежности этого имущества Предприятию и незаконности владения Института этим имуществом; приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований о признании права оперативного управления Института на спорную технику; оснований для признания права оперативного управления Института на три единицы техники не имеется, поскольку две единицы отсутствуют в дополнительном соглашении №

силу статьи 214 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение (статьи 294, 296). Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 296 ГК Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления , владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. На основании статьи 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти,

Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.2010 № 67, не может являться предметом конкурса. В кассационной жалобе ООО «Стимул» просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что неисправность выставленных на конкурс транспортных средств не подтверждена надлежащими доказательствами, а передача имущества в оперативное управление не препятствует проведению конкурса. В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на отсутствие возможности для продолжения проведения конкурса ввиду выбытия из состава лота двух единиц неисправных транспортных средств. В судебное заседание кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. ООО «Стимул» заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Проверив законность решения от 12.10.2011, постановления от 13.12.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает,

«Объ-Иртышводпуть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов о том, что рассмотрение заявления связано с разрешением спора о праве сделаны с нарушением норм процессуального права о непосредственном исследовании доказательств по делу, о преюдициальном значении, установленных обстоятельств. Наличие права оперативного управления заявителя подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, поэтому передача имущества в оперативное управление является юридическим фактом, который подлежит установлению судом. ТУ ФАУГИ в Омской области в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы заявителя, считает требования учреждения правомерными. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных

названного закона не распространяется на спорные правоотноения. При этом, проанализировав хронологию событий сложившихся правоотношений, суды учли, что распоряжение о закреплении спорных помещений на праве оперативного управления издано спустя месяц после вступления в законную силу изменений в Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ, с которыми истец связывает возникновение у него преимущественного права на выкуп арендованного имущества, а регистрация права оперативного управления осуществлена за два месяца до подачи истцом соответствующего заявления в уполномоченный орган; передача имущества в оперативное управление третьего лица произведена с целью представления учреждению дополнительных помещений, необходимых ему для осуществления уставной деятельности; распоряжение о закреплении спорных помещений за третьим лицом на праве оперативного управления не оспорено и не признано недействительным. Аргументы истца о фиктивности представленных ответчиком документов ввиду их изготовления специально для представления в суд при повторном рассмотрении спора мотивированно отклонены судами как предположительные, притом, что ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось. На этом основании, не усмотрев в действиях

17 июня 2020 года установлены обстоятельства недостаточности имущества у МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» для погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства и взыскал в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования-города Элисты РК в лице администрации г. Элиста за счет средств казны муниципального образования-города Элисты РК задолженность в рамках исполнительного производства. Объекты недвижимого имущества (земельные участки; нежилое подвальное помещение; гаража) находятся у МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» в оперативном управлении. Передача имущества в оперативное управление казенного предприятия не является обстоятельством наличия у него в собственности имущества, на которое может быть обращено бесспорное взыскание в пользу кредиторов. Сведений о наличии у МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» какого-либо иного имущества отсутствуют. Обстоятельства свидетельствует о неисполнении МКУП «Дирекция заказчика- застройщика строительства города Элисты» требований по исполнению решения суда в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. По информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы России (www.nalog.ru),

17 июня 2020 года установлены обстоятельства недостаточности имущества у МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» для погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, постановлено взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования-города Элисты РК в лице администрации г. Элиста за счет средств казны муниципального образования-города Элисты РК задолженность в рамках исполнительного производства. Объекты недвижимого имущества (земельные участки; нежилое подвальное помещение; гаража) находятся у МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» в оперативном управлении. Передача имущества в оперативное управление казенного предприятия не является обстоятельством наличия у него в собственности имущества, на которое может быть обращено бесспорное взыскание в пользу кредиторов. Сведений о наличии у МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» какого-либо иного имущества отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствует о неисполнении МКУП «Дирекция заказчика- застройщика строительства города Элисты» требований по исполнению решения суда в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. По информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы России