норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Ассоциация с 01.09.2015 осуществляет управление спорными многоквартирными домами. Сославшись на договоры приватизации муниципальных квартир в спорных многоквартирных домах, и указывая на то, что общее имущество в домах требует капитального ремонта , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан исполнить возникшие у него обязательства по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов, что подтверждается имеющимися в деле актами осмотров, а также заключением экспертов. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 № 43). Установив факт изъятия и безвозмездной передачи части жилых помещений (квартир), находившихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных на праве оперативного управления за учреждением, в собственность Санкт-Петербурга на основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - управление Росимущества) от 29.07.2019 № 84, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в силу пункта 5 названного распоряжения и части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ право собственности Санкт-Петербурга на квартиры возникло с момента утверждения акта приема-передачи, то есть с 11.10.2019, в связи с чем обязательство учреждения по уплате взносов на капитальный ремонт по ним прекратилось с этой даты. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в иске, применил по ходатайству учреждения исковую давность в отношении требований о взыскании задолженности
данного пункта: «Соблюдать технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к пользованию данным типом имущества, эксплуатировать имущество в соответствии с требованиями российских и международных нормативно-правовых актов, а также по назначению, указанному в п. 2.3 договора, за исключением случаев, когда невозможность выполнения указанных выше требований вызвана состоянием имущества, возникшим до передачи его арендатору. За свой счет выполнять предписания государственных надзорных органов и нести ответственность за их выполнение, если для их выполнения не требуется проведение реконструкции и (или) капитального ремонта имущества», руководствуясь содержащимся в статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации прямым указанием на обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, также учитывая, что аналогичные условия согласованы сторонами в договоре аренды, и согласившись с доводом предприятия, что на момент рассмотрения спора общество фактически использует имущество, передаваемое ему по договору аренды, а также учитывая, что последствия сдачи в аренду имущества, имеющего недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию им,
строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 243, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о возникновении на стороне Компании неосновательного обогащения. Судебные инстанции установили, что приборы учета электрической энергии «ЭМИС-ЭЛЕКТРА» переданы в составе автоматизированной системы учета электроэнергии в качестве составляющей сложной вещи -электросетевого комплекса. Обязанность производить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества возложена на общество «УралРесурс». При расчете тарифа на передачу электроэнергии в необходимую валовую выручку Компании включены следующие расходы, связанные с ремонтом имущества: материальные затраты, в том числе затраты на материалы и сырье, работы и услуги производственного характера (п. 1.1.); ремонт основных фондов (п. 1.3.1.); транспортные услуги (п. 1.3.2.5.) и пр. В обоснование указанных затрат ответчиком предоставлялась соответствующая ремонтная программа, в которой указано имущество, подлежащее ремонту, и необходимые расходы. В составе документов, обосновывающих ремонтную программу, Компанией в тарифный орган представлено письмо Общества от 13.06.2018 № 11/4035, которым истец уведомляет ответчика о необходимости проведения работ по замене разбитых корпусов-щитов, счетчиков, расходных
Ответчиком представителю - ФИО6, который также производил принятие исполнение по предмету спора от имени Ответчика (а именно, собственноручная подпись указанного лица с указанием фамилии, инициалов подписывающего лица со стороны Заказчика содержится в УПД № 1316 от 05.10.2018г. на сумму 6 020 руб.), что также прямо опровергает доводы Ответчика о подписании положенных Истцом в основание исковых требований документов финансовой отчетности со стороны Ответчика неустановленными лицами. Объем представленных Ответчиком полномочий всем вышеуказанным представителям (а именно: передача имущества в ремонт , принятие результата выполненных работ, подписание правоустанавливающих документов о принятии выполненных работ от имени Ответчика), а равно срок действия полномочий указанных лиц, согласуется с периодом и перечнем принятого исполнения по предмету спора по смыслу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Более того, полномочия указанных представителей Ответчика следовали и из обстановки по смыслу п. 1 ст. 182, ст. 402 ГК РФ, поскольку при сдаче автомобилей в ремонт и выдаче из ремонта с результатом
о принятии обеспечительных мер истец указал, что ответчик продолжает пользоваться арестованным имуществом, в результате чего указанное имущество потеряло в стоимости от 20 до 30 %, и в настоящее время его стоимости недостаточно для погашения суммы ущерба. Заявитель отмечал, что дальнейшая эксплуатация а/м и прицепа приведет к невозможности исполнения решения суда - обесценивание а/м в связи с естественным износом, фиктивная "кража" наиболее ценных агрегатов а/м (двигателя), ДТП, нахождение а/м за пределами Рязанской области, " передача имущества в ремонт " в другом регионе; полагал, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Определением от 23.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мост-Цветмет" о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований статьи 92 Кодекса. Заявителю предложено в срок до 23.09.2016 представить платежный документ в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., а также документальные доказательства того, что непринятие заявленных
о принятии обеспечительных мер истец указывает, что ответчик продолжает пользоваться арестованным имуще- ством, в результате чего указанное имущество потеряло в стоимости от 20 до 30 %, и в настоящее время его стоимости недостаточно для погашения суммы ущерба. Отмечает, что дальнейшая эксплуатация а/м и прицепа приведет к невозможности исполнения решения суда - обесценивание а/м в связи с естественным износом, фиктивная "кража" наиболее ценных агрегатов а/м (двигателя), ДТП, нахождение а/м за пределами Рязанской области, " передача имущества в ремонт " в другом ре- гионе. Полагает, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Определением от 23.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мост-Цветмет" о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 23.09.2016 представить платежный документ в подтверждение уплаты государ- ственной пошлины в размере 3000 руб., а также документальные доказательства
обеспечительных мер истец указывает, что ответчик продолжает пользоваться арестованным имуществом, в ре- зультате чего указанное имущество потеряло в стоимости от 20 до 30 %, и в настоящее время его стоимости недостаточно для погашения суммы ущерба. Отмечает, что даль- нейшая эксплуатация а/м и прицепа приведет к невозможности исполнения решения суда - обесценивание а/м в связи с естественным износом, фиктивная "кража" наибо- лее ценных агрегатов а/м (двигателя), ДТП, нахождение а/м за пределами Рязанской области, " передача имущества в ремонт " в другом регионе. Полагает, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При рассмотрении настоящего заявления об обеспечении иска арбитражным су- дом установлено, что оно подано с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд руководствуется следующим. Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтвер-
ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывает, что ответчик продолжает пользоваться арестованным имуществом, в результате чего указанное имущество потеряло в стоимости от 20 до 30 %, и в настоящее время его стоимости недостаточно для погашения суммы ущерба. Отмечает, что дальнейшая эксплуатация а/м и прицепа приведет к невозможности исполнения решения суда - обесценивание а/м в связи с естественным износом, фиктивная "кража" наиболее ценных агрегатов а/м (двигателя), ДТП, нахождение а/м за пределами Рязанской области, " передача имущества в ремонт " в другом регионе. Полагает, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Определением от 23.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мост-Цветмет" о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 23.09.2016 представить платежный документ в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., а также документальные доказательства того, что
ареста на имущество должника С.Э.ВБ. и сам арест имущества произведен на основании возбужденного сводного исполнительного производства по вступившим в силу решениям суда, подлежащим исполнению. В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований и возражений. Истец ФИО1 в обоснование своих требований о принадлежности именно ей имущества на которое наложен арест, сослалась на платежные документы о приобретении данных товаров в магазинах, квитанции о передачи имущества в ремонт , а также приобретения жилого дома в котором находилось данное имущество в порядке наследования от умершего супруга ФИО6. (л.дл.9-18). Факт оформления наследственных прав истицы после смерти супруга подтвержден представленными ею письменными доказательствами : свыидетельством о праве на наследство, свидетельством о регистрации права собственности. Согласно сведений о месте регистрации ФИО2 по <адрес> зарегистрирован с 20декабря 2016года. Согласно представленных квитанций, сервисных талонов представленных истицей как доказательство по делу следует, что стиральная машина приобретена в 2005году,
представленной инструкции без обозначения наименования скутера и на английском языке также не позволяет достоверно идентифицировать арестованное имущество, сопоставить его по индивидуально - определенным признакам, и, следовательно, сделать вывод о принадлежности указанного в акте описи товара истцу. Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества (гарантийный талон, документы, подтверждающие оплату данного имущества по договорам купли-продажи, в том числе, товарные либо кассовые чеки), истцом суду представлены не были. Также не представлено доказательств передачи имущества в ремонт или передачу имущества в пользование ФИО2 При этом суд принимает во внимание заявление истца о том, что о наложенном аресте ей стало известно от ФИО2 в начале июня 2016 года, а с иском она обратилась только 10.08.2016 года. Также факт принадлежности спорного имущества истцу опровергается и другими доказательствами. Так, на протяжении всего исполнительного производства ФИО2 не заявлял судебному приставу-исполнителю о принадлежности скутера иному лицу, заявлений и возражений о неправомерности наложения ареста от него
№2-1-245/17 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2017 года пгт. Кромы Кромской районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Гудковой Е.И. при секретаре Хрусталевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении недостатков оказанной услуги, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении недостатков оказанной услуги и просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работы телевизора <данные изъяты>, которые были получены после передачи имущества в ремонт ответчику. В ходе судебного разбирательства стороны заявили о заключении по делу мирового соглашения на следующих условиях: « 1. ФИО2 выплачивает ФИО1 **** рублей в счет возмещения стоимости телевизора <данные изъяты>, **** рублей из которых передает ей в судебном заседании, **** рублей обязуется передать после передачи ему ФИО1 неисправного телевизора <данные изъяты>. 2. ФИО1 обязуется передать ФИО2 неисправный телевизор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по месту своего жительства по адресу : <адрес> 3.
