Передача имущества юридическому лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной сроке. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, установленные в пункте 1 данной статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенную судом. Спорные земельные участки принадлежат ответчику, являющемуся иностранным юридическим лицом , расположены в приграничной территории, поэтому в силу действующего законодательства не могут находиться у него в собственности . Спорные земельные участки расположены в границах 1 и 2 зоны округа санитарной охраны федерального значения города Геленджик, что делает невозможным передачу их в собственность , в том числе и российских юридических и физических лиц. Согласно пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в

органе при освобождении его от должности лежит обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно бывший руководитель должен доказать исполнение своей обязанности по передаче документов. Однако, суды при рассмотрении настоящего спора ошибочно сочли необходимым доказывать истцу факт того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества. Между тем, в целях исполнения обязанности по передаче документов новому руководителю презюмируется их нахождение у бывшего генерального директора, вследствие чего не требуется дополнительного доказывания со стороны истца данных обстоятельств. Вопреки позиции судов, в настоящее время Закон № 14-ФЗ не содержит положений, предусматривающих презумпцию наличия документов по месту нахождения Общества. В связи с изложенным несостоятельны выводы судов об обязанности истца представить доказательства того, что после прекращения полномочий ответчика, как генерального директора Общества, истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения юридического лица или удерживаются ФИО1 Для обоснования требования о передаче документации, по

лицах. Таким образом, в силу изложенного Фонд Московской области как приобретатель имущества и прав застройщика в качестве встречного представления обязан исполнить полученные в порядке перевода долга обязательства общества "СИХ" перед участниками строительства по передаче им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 квадратных метров. Поскольку юридические лица к числу участников строительства не относятся, обязательства перед ними не перешли к фонду при передаче последнему имущества и прав застройщика. Одновременно ранее возникший залог, обеспечивавший исполнение обязательств застройщика-банкрота по передаче жилых помещений юридическим лицам , прекратился в силу закона - ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве). Соответствующие записи о залоге в Едином государственном реестре недвижимости погашаются органом регистрации прав одновременно с государственной регистрацией перехода к фонду прав на передаваемые ему объекты застройщика; основанием для погашения залога являются определение арбитражного суда о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика, а также договор

должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В частности, добросовестный руководитель принимает все возможные меры, направленные на передачу имущества юридического лица конкурсному управляющему. Непринятие такого рода мер следует квалифицировать как нарушение указанных выше положений, то есть противоправное поведение. Из разъяснений, приведенных в пунктах 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что руководитель юридического лица также несет ответственность в виде убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием)

и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей имущества юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве). Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре необходимо определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной

– МООНКАУ) также без правового основания (договора). Городской административной комиссией города Томска на основании данного протокола 28.06.2016 вынесено постановление по делу об административных правонарушениях в отношении директора ОГАУК «ТОКМ им. М.Б. Шатилова» ФИО2 В действиях ФИО2 Городской административной комиссией города Томска установлено два административных правонарушения, предусмотренных ст. 9.3 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, а именно: нарушение порядка и условий использования, порядка распоряжения областным государственным имуществом, находящимся на праве оперативного управления, выраженное в передаче имущества юридическому лицу – ДНТ «Авангард»; аналогичное нарушение, выраженное в передаче имущества юридическому лицу – МООНКАУ. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере /__/ рублей отдельно за каждое правонарушение. Судья Советского районного суда г. Томска, отменяя постановление Городской административной комиссии города Томска от 28.06.2016 и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, исходил из того, что постановление вынесено на основании одного протокола об административном правонарушении, тогда

на кредиторов юридического лица, что прямо предусмотрено названием ст. 64 ГК РФ. Истица к числу кредиторов ООО «Управдом» не относится. К рассматриваемым правоотношениям порядок, закрепленный в п. 5.2 ст. 64 ГК РФ неприменим, поскольку требований кредиторов к ООО «Управдом» при ликвидации не завялено. При этом правовые последствия исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в силу прямого указания на это в п. 2 ст. 64.2 ГК РФ, наступают в виде передачи имущества юридического лица его учредителю (п. 8 ст. 63 ГК РФ). Следовательно требование ФИО1 денежных средств 149871,63 руб., находившихся на счете ООО «Управдом» на момент прекращения деятельности, с ПАО Сбербанк правомерно и подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти

первого этажа площадью /__/ кв.м владеет и пользуется /__/ также без правового основания (договора). На основании данного протокола Городской административной комиссией города Томска 28.06.2016 в отношении директора ОГАУК «ТОКМ им М.Б. Шатилова» ФИО1 вынесено постановление по делу об административных правонарушениях. Согласно данному постановлению в действиях ФИО1 установлено два административных правонарушения, предусмотренных ст. 9.3 КоАП ТО, а именно: - нарушение порядка и условий использования, порядка распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Томской области, при передаче имущества юридическому лицу - /__/; - нарушение порядка и условий использования, порядка распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Томской области, при передаче имущества юридическому лицу – /__/. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за каждое правонарушение в отдельности. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения,

совершению сделок об отчуждении, передаче или ином распоряжении имуществом, в том числе обязательства имущественного характера, где бы и у кого бы оно ни находилось; выдавать доверенности на принятие, согласование или одобрение решений либо других действий по совершению сделок об отчуждении, передаче или ином распоряжении имуществом, где бы и у кого бы оно ни находилось; распределять имущество между участниками общества; осуществлять иные полномочия и действия, прямо или косвенно направленные на растрату, отчуждение, сокрытие или передачу имущества юридического лица , где бы оно и у кого бы оно ни находилось, а также иное ухудшение имущественного положения. /дата/ между истцом, ФИО1, и ООО «Ренессанс и К» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор купли - продажи транспортного средства. Предметом договора являлся экскаватор-погрузчик /данные изъяты/. Согласно п. 2.2 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю транспортное средство и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство на условиях

совершению сделок об отчуждении, передаче или ином распоряжении имуществом, в том числе обязательства имущественного характера, где бы и у кого бы оно не находилось; выдавать доверенности на принятие, согласование или одобрение решений либо других действий по совершению сделок об отчуждении, передаче или ином распоряжении имуществом, где бы и у кого бы оно не находилось; распределять имущество между участниками общества; осуществлять иные полномочия и действия, прямо или косвенно направленные на растрату, отчуждение, сокрытие или передачу имущества юридического лица , где бы и у кого бы оно не находилось, а также иное ухудшения имущественного положения. 10.02.2020 года истец обратился с письменным заявлением в Клинский отдел Гостехнадзора с заявлением, в котором просил зарегистрировать право собственности на экскаватор-погрузчик. К заявлению были приложены договор купли-продажи, паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации машины, полис ОСАГО и квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины, однако в регистрации экскаватора было отказано. Истец пытался добиться признания полученного отказа незаконным, обратился в