Передача интеллектуальных прав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1» (Harry Winston SA) (далее – компания). Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 таможенному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, изъятые по делу об административном правонарушении предметы переданы для последующего уничтожения в установленном порядке. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение суда первой инстанции отменено в части передачи для последующего уничтожения в установленном порядке предметов, изъятых по делу об административном правонарушении, указанные предметы возвращены обществу, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд по интеллектуальным правам постановлением от 10.07.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Таможенный орган и компания обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобами на указанные постановления суда апелляционной инстанции и Суда по интеллектуальным права, в которой просят их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда

9 класса МКТУ «предварительно записанные и незаписанные носители данных; магнитные носители информации; грампластинки», а также в отношении услуг 38, 41 классов МКТУ: «услуги в области электросвязи; трансляция радиопрограмм; интернет- услуги, а именно передачи информации и развлечений в области моды и музыки, а также трансляция радио- и телевизионных программ через Интернет; сбор, поставка и передача новостей; передача звука и изображения с помощью спутников»; «производство фильмов, прокат кинокартин, проекция фильмов, вещание и телевизионные развлечения», и согласно статье 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, досрочно прекратили вследствие неиспользования на территории Российской Федерации правовую охрану товарного знака в отношении названных товаров и услуг, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Суды, отказывая в досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги 38 класса МКТУ «трансляция телевизионных

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14; принял уменьшение размера иска до 10 000 руб. и к рассмотрению встречный иск Издательского дома к Ассоциации о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.08.2016 № ИП/20160824 в части передачи полномочий Ассоциации на управление исключительным правом на памятник основателям города. Постановлением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020, суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 31.05.2019, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ассоциация, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые постановления, оставить в силе решение суда первой инстанции. ФИО1 в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального

Российской Федерации № 708139 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации», 38-го класса МКТУ «вещание беспроводное; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; распространение информации в компьютерных сетях; рассылка электронных писем; услуги по передаче потока данных; услуги по распространению информации, включенные в 38 класс» и 41-го класса МКТУ «видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; организация конкурсов развлекательных; передачи развлекательные телевизионные; подготовка (монтаж) телевизионных программ». Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2020 решение от 05.07.2019 оставлено без изменения. Общество «Киномания.ТВ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам

доказательств, что перечисление денежных средств в 2020 году ОАО «Электромашина» в пользу АО «НПО «Электромашина» во исполнение спорных сделок, является для данных предприятий нетипичным, нанесло ущерб Обществу и/или его акционерам. Отклоняя доводы истца том, что сделки совершены исключительно с целью вывода с расчетных счетов Общества денежных средств, также отклонен судом первой инстанции. Доводы апеллянта о том, что судом не исследованы особенности объектов сделки, также несостоятельны, поскольку из содержания спорных договоров не следовало, что передача интеллектуальных прав являлась предметом сделки. Так, в каждом оспариваемом договоре указано, что «права на разработанный комплект КД принадлежат Заказчику. Права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные, созданные при разработке Комплекта КД, принадлежат Исполнителю». Материалы дела содержат экспертные заключения по отчетам оценщика. Все заключения подтверждают выводы оценщика, о том, что объектом оценки является «опытно-конструкторская документация...» на тот или иной объект, а также берется во внимание, что АО «НПО «Электромашина» обладает исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности. Разрешая

дополнительного соглашения №1 к нему очевидно, что первоначальный взнос в размере 1 200 000 руб. перечислен истцом в адрес ответчика исключительно за переданные права на реализацию бизнес-процесса, передача которых подтверждена соответствующими актами, истцом данные обстоятельства не опровергнуты, иного материалы дела не содержат; сам механизм расчетов по договору очевидно предусматривает наличие первоначального платежа, который осуществлен истцом до момента передачи ему прав по договору, а также ежемесячных платежей, предусматривающих ежемесячную оплату за пользование бизнес-процессом; присутствует передача интеллектуальных прав , а значит сами объекты интеллектуальной собственности, обладающими признаками, указанными в статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт обращает внимание на наличие позиции по данному вопросу, выраженной в апелляционном определении от 11.05.2022 года по делу №А07-31794/2020 со схожими обстоятельствами, из мотивировочной части которого следует, что: обязательства ООО «Башавтономгаз-ворлд» в представленном суду объеме документации, признаны судом исполненными в полном объеме, истцом не доказаны, а материалами дела не подтверждено, что ответчиком договорные обязательства для целей

банкротстве, в преддверии его банкротства с целью введения в заблуждение иных участников гражданско-правового оборота (в том числе кредиторов должника и ООО «Нордик-Нева») относительно характера возникших между сторонами правоотношений. При этом судом первой инстанции установлено, что соглашениями о переводе прав и обязанностей арендатора по договорам аренды на Общество предусмотрена плата за уступку. Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия структурированной модели бизнеса, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют продажа имущественного комплекса, передача интеллектуальных прав , включая средства индивидуализации, передача корпоративных прав. Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие экономической целесообразности заключенных сделок и усмотрел в поведении Компании признаки недобросовестности. Вывод суда апелляционной инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным

регулируются главой 30.ГК РФ о купле-продаже (ст. 454 ГК РФ). В связи с вышесказанным, и буквальным толкованием п. 8.1. Соглашения, при расчете вознаграждения за использование прав, предусмотренных Соглашением, договора аренды и аренды с правом выкупом не могут быть учтены. Помимо этого, арбитражный суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 1225 ГК РФ изобретения, промышленные образцы и полезные модели являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана. В соответствии со ст. 1233 ГК РФ передача интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется посредством заключения лицензионного договора. В ст. 1225 ГК РФ конструкторская документация не указана в качестве разновидности результата интеллектуальной деятельности, поскольку она представляет собой материальный носитель (вещь). Согласно п.1 ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности. Согласно п. 3.1. ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ изобретения, промышленные образцы и полезные модели являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана. В ст.1225 ГК РФ конструкторская документация не указана в качестве разновидности результата интеллектуальной деятельности, поскольку она представляет собой материальный носитель (вещь). Согласно п.1 ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности. В соответствии со ст. 1233 ГК ОФ передача интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется посредством заключения лицензионного договора. Однако сведений о лицензионных договорах, актах приема-передачи результатов интеллектуальной деятельности – конструкторской документации на указанные в исковом заявлении изделия материалы дела не содержат. Представленные истцом лицензии, акты передачи конструкторской документации были исследованы и оценены судом. Но указанные документы не являются доказательством правообладания ОАО «БЛМЗ» конструкторской документацией на изделия, указанные в иске (л.д.5). Кроме того, в материалах дела отсутствует какое-либо описание конструкторской документации, не представляется

подачу иска в общем порядке. Удовлетворяя заявление ФИО4, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены документы, подтверждающие факт использования заявленного произведения искусства информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а равно документы, подтверждающие исключительные права заявителя на это произведение. Суд соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции. В подтверждение прав на произведение искусства заявителем представлена копия договора авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 с приложением к договору в виде акта приема- передачи интеллектуальных прав от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявителем представлены в суд документы, подтверждающие факт использования фонограмм в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на конкретных страницах сайта. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО4 выполнены требования, предъявляемые частью 4 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к перечню предоставляемых при подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав документов, подтверждающих факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», объектов исключительных прав и

по оплате госпошлины 297,6 руб. В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывается, что суд апелляционной инстанции не дал квалификацию отношений сторон, из материалов дела не усматривается, что ответчик распорядился полученными от истца денежными средствами в интересах истца, а стороны не пришли к согласию относительно того, какой же тип договора между ними планировалось заключить: договор коммерческой концессии, договор о передаче интеллектуальных прав , договор поставки, возмездного оказания услуг. Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого

оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе ООО «Виртуэкшнс», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного. Заявитель полагает ошибочными выводы суда о принадлежности истцу исключительного права на спорное произведение изобразительного искусства, а также о том, что истец действовал в собственном интересе при заключении договора авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта от ДД.ММ.ГГГГ приема- передачи интеллектуальных прав по договору авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским

и ИП ФИО2 (приобретателем) заключен договор об отчуждении исключительного права №, по условиям которого правообладатель передает приобретателю все исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, указанные в п. 1.2 договора (видеоуроки), а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение. Согласно п. 3.1 договора, размер вознаграждения за отчуждение исключительных прав на видеоуроки и исполнение составляет 5 000 руб. Согласно п. 3.2 договора, вознаграждение уплачивается приобретателем не позднее 10 дней после даты подписания сторонами акта приема- передачи интеллектуальных прав и объекта интеллектуальной собственности. Объект интеллектуальной собственности – видеоуроки по ногтевому сервису переданы по акту от 17.12.2018. Ссылаясь на неоплату по договору, ФИО1 в уведомлении от 07.06.2021 заявила об одностороннем отказе от договора, просила вернуть все полученное и прекратить использование полученного по договору. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и