307-310,314, 382, 384, 388, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив реальность заемных правоотношений и отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств. Судами учтено, что в рассматриваемом случае сторонами определены все существенные условия договора займа с соблюдением его формы; о предоставлении денежных средств свидетельствуют представленные расписки, в которых имеется указание на спорный договор. Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение суда от 12.12.2019 по делу № А43-37026/2019, как на установившее передачуИП ФИО3 спорных денежных средств в рамках договора о совместной деятельности, правомерно признана несостоятельной, так как в названном деле указанные обстоятельства судом не устанавливались, в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем деле предметом иска являются денежные средства, переданные по договору займа, срок возврата которых договором не установлен. В данном случае истец в уведомлении от 14.04.2020 потребовал от заемщика
перечислению 6 000 000 руб., а, ИП ФИО1, в свою очередь, не представил встречного исполнения по договору. Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора финансирования (инвестиции) от 30.08.2012, суды не усмотрели оснований для признания его незаключенным. Ссылки на несоблюдение правил расчетов наличными денежными средствами между индивидуальными предпринимателями и отсутствие в первичной бухгалтерской и отчетной документации сведений о проводке 6 000 000 руб. не приняты судами в качестве безусловного опровержения факта передачиИП ФИО2 спорных денежных средств ИП ФИО1 Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Суд кассационной инстанции лишен полномочий по переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать
денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. Суды учитывали, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2021 по делу №А72-647/2021 обязывает ООО ЧОП «Танто» возвратить ИП ФИО2 нежилые помещения №№2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, расположенные по адресу: <...>), то есть фактическим исполнением требований исполнительного документа в данном случае будет являться возврат ( передача) ИП ФИО2 указанных нежилых помещений, освобожденных обществом. Судами установлено, что в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 неоднократно (26.10.2021, 18.11.2021, 22.12.2021, 24.02.2022) выходил по месту совершении исполнительных действий по адресу: <...>, и выявил, что помещения, подлежащие передаче ИП ФИО2, предпринимателю не переданы, фактически заняты ООО ЧОП «Танто», то есть решение суда не исполнено. Доводы ООО ЧОП «Танто» о том, что ИП ФИО2 своими действиями препятствует исполнению судебного акта отклонены судами как бездоказательные. Материалами дела подтверждено,
составил 485 978 руб. 40 коп., проверен арбитражным судом и признан арифметически верным. В то же время ИП ФИО2 в материалы дела представлены расписки о получении ФИО3 от него денежных средств в счет уплаты арендных платежей за май 2019 года – апрель 2020 года. По распискам за май, июнь и июль 2019 года ИП ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в общей сумме 9 000 руб., которые подлежат вычитанию из 485 978 руб. 40 коп. Передача ИП ФИО2 ФИО3 денежных средств в сумме 3 000 руб. в августе 2019 года – апреле 2020 года (3 000 руб. в месяц) состоялась после признания ФИО3 банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (12.08.2019). В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Согласно пункту 3 статьи 213.7
доказательств, подтвержденного документально должным образом факта безучтенного потребления электрической энергии, не опровергаемого «Агрофирма Ирбитская» и безоговорочно признанного обществом при подписании акта от 11.03.2021, правильности расчета долга, исковые требования общества «Энергосбыт Плюс» о взыскании задолженности в сумме 3 130 035 руб. 73 коп. являются правомерными, справедливо удовлетворены судом. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска общества «Агрофирма Ирбитская» у суда первой инстанции не имелось, иного апеллянтом не доказано. Заключение истцом договора аренды помещения и его передача ИП ФИО2, вопреки мнению апеллянта, само по себе не является обстоятельством, освобождающим общество «Агрофирма Ирбитская» от надлежащего исполнения обязательств перед АО «Энергосбыт Плюс», согласно пояснениям которого, арендатор с целью заключения договора энергоснабжения к гарантирующему поставщику электроэнергии на сегодняшний день не обращался. Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных
Мотовилихинскому р-ну г. Перми находится исполнительное производство № от 27.11.2013г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС №9 по Пермскому краю материального ущерба в сумме 2 506 358 рублей. Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО3 ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми вынесено постановление о передаче исполнительного производства в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, в связи с тем, что передача ИП по постановлению Главного судебного пристава субъекта РФ. Считает, что постановление вынесено необоснованно, само постановление противоречит ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как нарушает ее права как должника. У судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали законные основания для передачи исполнительного производства, в связи с тем, что в процессе исполнения требований исполнительного документа место ее жительства и место пребывания по адресу: <адрес> не менялось, не менялось и место получения дохода, доказательства того, что на территории, на которую
договор залога транспортных средств от 17.07.2015 № 0099-ТС/13-0145-0001, предметом которого является передача ФИО1 в залог банку следующих транспортных средств: - автобус, <данные изъяты>, 2012 г.в., гос. per. знак №, ПТС №, VIN № - легковой, <данные изъяты>, 2008 г.в., roc. per. знак №, ПТС №, VIN № - автобус, <данные изъяты>, 2012 г.в., гос. per. знак №, ПТС № VIN № - договор последующего залога транспортных средств от 15.07.2015 № 0099-ТС/13-0145-0002, предметом которого является передача ИП ФИО1 в залог банку транспортного средства – автобус, марка, модель транспортного средства <данные изъяты> изготовления 2012, цвет - серый, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ VIN №, гос. per. знак № В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии № 0099-ЛВ/14-0072 от 18.02.2014г. были заключены: - договор залога транспортных средств № 0099-ЛВ/14-0072-0001 от 18.04.2014г. о передаче в залог банка принадлежащего ИП ФИО1 транспортного средства – автобус, <данные изъяты>, год изготовления 2013, ПТС серии
предал в аренду Управлению Роспотрбенадзора по Иркутской области то же самое недвижимое имущество, которое было передано арендатору и по договору аренды от 26.08.2016г., - офисы "номер обезличен", "номер обезличен", "номер обезличен" и "номер обезличен" в здании гостиницы. Между тем в период заключения государственного контракта между соответчиками третьим сособственником сданного в аренду недвижимого имущества был также и ФИО5, с которым ИП ФИО2 также не согласовал распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Таким образом, передача ИП ФИО2 в аренду недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности истцов и ИП ФИО2, нарушает права истцов, как сособственников указанной недвижимости, препятствует им в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом. Оценивая представленный истцами договор от 26.08.2016г., суд находит его ничтожным, поскольку при его заключении не были учтены интересы второго сособственника помещения, коим являлся в период заключения договора ФИО4 Требований относительно заключенного между соответчиками государственного контракта истцы не заявляли, поэтому в соответствии с
что оснований для исполнения решения суда не имеется, поскольку изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности, обязательств по уплате задолженности за аренду нежилого помещения, пени, за электроэнергию у истца не возникло. Так, ознакомившись с материалами гражданского дела <номер>, с решением суда первой инстанции, истцу стало известно о наличии у ответчика ООО «Константа-Т» договора аренды нежилого помещения, заключенного <дата> от имени истца в статусе ИП, как арендатора, и ООО «Константа-Т», как арендодателя, предметом которого являлась передача ИП АЕА в аренду нежилого помещения, площадью 293,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Передача осуществлялась по акту приема-передачи от <дата>, согласно которому истцу передано данное нежилое помещение, номера на поэтажном плане 1,2,3,4 этаж 1. Согласно п. 1.6 договора аренды нежилого помещения от <дата> арендная плата составляет 469 280 руб. в месяц и подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа каждого расчетного месяца, начиная с <дата>. За нарушением указанного условия (просрочку платежа) п.
