и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2015 по тому же делу, по заявлению Владивостокской общественной организации "Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта" (г. Владивосток, далее – организация) о признании незаконным постановления главного судебного пристава Российской Федерации ФИО1 от 04.09.2014 № 00151/14/53414 "Об определении места ведения сводного исполнительного производства"; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 от 12.09.2014 "О передачеисполнительногопроизводства в другой отдел", заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, организация обратилась с кассационной жалобой в
интересы предпринимателя. Судебные инстанции исходили из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства осуществлено судебным приставом в целях исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда и подлежащего немедленному исполнению. При этом возбуждение исполнительного производства в специализированном отделе не противоречит положениям статьи 33 Закона об исполнительном производстве и соответствует резолюции главного судебного пристава Амурской области на служебном письме о территориальной подведомственности исполнительного производства данному подразделению. Действия по передачеисполнительногопроизводства между должностными лицами одного структурного подразделения осуществлены в пределах предоставленных полномочий и оформлены соответствующим актом. Также суды указали, что к участию в исполнительном производстве в целях осуществления измерений уровня нефтепродуктов в резервуарах старшим приставом привлечен специалист, обладающий достаточной квалификацией, с разъяснением соответствующих прав и обязанностей. Обстоятельств того, каким образом вынесение постановления о привлечении к участию специалиста без указания конкретного лица при проведении исполнительных действий нарушило права и законные интересы, предпринимателем не приведено. Вместе
Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, должник) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-54753/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 по тому же делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Дмитровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО2, выразившегося в непринятии постановления о передачеисполнительногопроизводства № 70295/19/77053-ИП в Невинномысский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в установленный законом срок и ненаправлении материалов исполнительного производства № 343429/19/77037-ИП в адрес в Невинномысского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю; обязании отдела службы судебных приставов Дмитровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве вынести постановление о передаче исполнительного производства № 343429/19/77037-ИП в другое подразделение судебных приставов и направлении его в адрес Невинномысского
признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии к должнику мер принудительного исполнения, не соответствующего Закону об исполнительном производстве. Кроме того, заявителем не приведено и судом не установлено, не совершение судебным приставом-исполнителем каких мер принудительного исполнения в указанный период привело к нарушению прав взыскателя. Доводы заявителя о том, что исполнительное производство подлежало исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3, поскольку не было передано, акт об изменении места совершения исполнительных действий был утвержден только 17.04.2023, подлежат отклонению, поскольку передача исполнительного производства в МОСП по ИПРД подтверждается материалами дела, из которых следует, что 20.04.2023 МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермском краю было вынесено постановление о передаче исполнительного производства обратно в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, 27.04.2023 ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам вновь было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в МОСП по ИПРД, далее 05.05.2023 состоялось постановление МОСП по ИПРД о передаче исполнительного производства в ОСП по Ленинскому и Индустриальному
на исполнении в Отделе судебных приставов г. Бердска. Распоряжением от 28.11.2006 № 618 (далее – распоряжение № 618) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в связи с особой экономической значимостью исполнительного производства для субъекта Российской Федерации – Новосибирской области, сводное исполнительное производство № 8144/12-05/2 от 21.11.2005 в отношении должника передано в отдел по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов. Обращаясь с настоящим требованием, заявитель указал, что передача исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя – ведение исполнительного производства по месту нахождения должника, распоряжение издано с превышением полномочий. Утверждение в распоряжении № 618 об особой экономической значимости не обоснованно. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно указал, что в соответствии с Положением о порядке координации действий и осуществления контроля над исполнительными производствами главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от
пристава-исполнителя ФИО1 На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Белый камень». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Глулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление ФССП по Пермскому краю просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы, настаивает на правомерности оспоренного постановления заинтересованного лица, поскольку передача исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «Белый камень» осуществлена на законных основаниях. В обоснование своей позиции Управление ФССП по Пермскому краю утверждает о том, что передача исполнительного производства осуществлена в целях правильного и полного исполнения требования исполнительного документа. Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общество «Белый камень», ТУ Росагентства по УГИ в Пермском крае в материалы дела не представили. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального
совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 6). Если в процессе исполнения исполнительного документа выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7). Таким образом, не является обязательным действием передача исполнительного производства по месту нахождения имущества должника. Кроме того, из материалов дела достоверно не следует, что подлежащее возврату в конкурсную массу имущество находится именно на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Изъятие имущества, указанного в исполнительном документе, и передача его взыскателю по акту приема-передачи возможна лишь при установлении судебным приставом-исполнителем местонахождения названного имущества. Таким образом, наличие у судебного пристава фактической возможности осуществления действий по изъятию спорного имущества судом не усматривается.
лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ производится судом с учетом норм гражданского законодательства, то есть правопреемство в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, суд определяет правопреемника выбывшей стороны. Передача исполнительного производства от 05.05.2021 №93257/21/78024-ИП в производство другого судебного пристава-исполнителя и не является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ. В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и
об отсутствии дохода являются недействительными, поскольку должник ФИО2 получает доход в виде пенсии в <адрес>. Следовательно, обжалуемое постановление СПИ НГО от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено с нарушениями требований ч. 9 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве". Ссылка на то, что основанием для передачи исполнительного производства в межрайонный отдел по исполнению особо производств явилось распоряжение и.о. руководителя УФССП по КК № 6-р от ДД.ММ.ГГГГг., противоречит тексту обжалуемого постановления, поскольку в нем отсутствуют указания на данное распоряжение. Передача исполнительного производства может быть осуществлена при следующих обстоятельствах : - в случае обнаружения факта отсутствия имущества должника, на которое можно обратить взыскание; - в случае изменения места нахождения должника; - в случае отсутствия дохода должника. Передача исполнительного производства на исполнение в другой отдел не должна нарушать баланс кредитора и должника на стадии исполнительного производства, принципы территориальной подведомственности ведения исполнительного производства в отношении должника, и должна быть направлена на исполнение задач исполнительного производства. Однако, в данном
о взыскании с ФИО4 в его пользу 27 472 рублей 08 копеек. Полагает, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействовала, что выразилось в непривлечении должника ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве, не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Помимо этого, полагает, что судебным приставом-исполнителем не применяются к должнику меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 33, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом отмечает, что передача исполнительного производства № **-ИП от **.**,**, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № **, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 808 843 рублей 58 копеек, от одного судебного пристава-исполнителя к другому также нарушает его права и законные интересы, как взыскателя. Также отмечает, что в отношении должника ФИО4 в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово на исполнении находится два исполнительных производства, которые по мнению административного истца
производства незаконным, так как главным судебным приставом-исполнителем РБ постановлений об определении места ведения и передаче исполнительного производства № в пользу ФИО1 в другое структурное подразделение не выносилось, также не принималось решений об определении места ведения сводного исполнительного производства. Постановлений о принятии исполнительного производства № к исполнению в адрес взыскателя не поступало, исполнительное производство никем не принято, исполнение по законному решению суда не осуществляется, установленный законом 2-х месячный срок для исполнения исполнительного документа истек. Передача исполнительного производства в другое структурное подразделение нарушает право взыскателя получить присужденное по законному решению суда в установленные законом сроки и порядке. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства № незаконным. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Администрации ГО <адрес>,
