03.09.2018 составила акт выхода в адрес должника: <...>. Должником 17.09.2018 в материалы исполнительного производства представлены документы из отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени с приложением акта выхода в адрес должника: <...>, каб. 101, согласно которому общество «ГКВД» находится в г. Тюмени. Одновременно названное общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о передаче данных исполнительных производств по территориальности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2018 в удовлетворении заявления о передаче исполнительных производств по территориальности отказано. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 28.09.2018 обществу выставлено требование об обязании в 10-дневный срок с момента получения требования зарегистрировать обособленное подразделение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 54, оф. 5. Полагая незаконными названные действия судебного пристава- исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 настоящего Кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
Свердловской области по делу № А60-21110/2020 на сумму 2 500 000 руб.; от 08.10.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ИП Бончука А.С., установленную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21285/2020 на сумму 3 138 500 руб. и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановлений об отмене указанных актов; признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, выраженных в ненаправлении ответа заявителю на ходатайство о передаче и непередаче исполнительногопроизводства по территориальности незаконными и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления исполнительного производства от 12.08.2020 № 64884/20/66004-ИП на исполнение в другое подразделение судебных приставов, в частности в Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП России по Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО6, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от
превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Как следует из Постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2010, обществу дан срок 5 дней для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. В указанный срок ООО "Рост" не предприняло никаких действий для исполнения решения суда. Пропуск срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет освобождение от исполнения требований (п. 1 ст. 17 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»). Передача исполнительного производства по территориальности не влияет на обязанность должника уплатить указанную в исполнительном листе сумму долга. Общество, в силу ст. 65 АПК РФ, не представило доказательств ни с суд первой инстанции ни в апелляционный суд доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов общества. На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что согласно ст. 198, 65 АПК РФ допущенные Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа нарушения, выразившиеся в не
а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению – в день их получения. Исполнительный документ изначально направлен Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю заместителю руководителя главного судебного пристава Приморского края – ФИО4, откуда перенаправлен в соответствующее подразделение судебных приставов – Отдел судебных приставов по Партизанскому району. Указанные действия ответчиков соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Кроме того, передача исполнительного производства по территориальности не влияет на обязанности должника уплатить указанную в исполнительном документе сумму долга. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» различает только два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об
выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование своей позиции ссылается на имеющееся в материалах дела письмо от 19.05.2016 № 16906/16/19268 за подписью и.о. начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Республике Татарстан, согласно которому исполнительные документы находились на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Казани и утеряны. Данное письмо поступило в адрес ПАО «Т Плюс» 30.05.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Уточняет, что 14.02.2013 вынесены постановления о передаче исполнительных производств по территориальности в УФССП по Республике Коми, однако не указана дата направления данных постановлений; в материалы дела предоставлено информационное письмо ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми от 18.06.2016 № 11002/16/883072, из которого следует, что исполнительные документы были направлены по территориальности в УФССП по Республики Татарстан и более в адрес ОСП по г. Воркуте УФССП не возвращались. Заявитель указывает, что исполнительные документы утрачены при направлении на принудительное исполнение в другое структурное подразделение Федеральной
должника исполнительского сбора в размере 393400 руб. 16.01.2020 судебным приставом ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 6 013 400 руб. (из них основной долг - 5 620 000 руб., исполнительский сбор - 393 400 руб.), находящиеся на счете в банке. 19.12.2020 судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Полагая, что судебным приставом ФИО4 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не передаче исполнительного производства по территориальности в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, не согласившись с действиями по взысканию исполнительского сбора, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил. Согласно п. 1 ст.
Закон об исполнительном производстве), податель жалобы настаивает на неправомерности обжалованных действий, в удовлетворении которых судом отказано, поскольку действия судебного пристава ФИО2, выразившиеся в не передаче исполнительного производства от 20.09.2019 № 97317/19/59017-ИП по территориальности в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми являются незаконными. В обоснование своей позиции, возражая против выводов судов, ФИО1 указывает на то, что им неоднократно заявлялись ходатайства об изменении места жительства и места регистрации и о передаче исполнительного производства по территориальности в названный отдел судебных приставов, что также установлено судами при рассмотрении дела № А50-13322/2021. Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу судебные приставы ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП по Пермскому краю, общество «ЭК «Энергостройкомплект», управляющий ФИО5, судебный пристав ФИО6 в материалы дела не представили. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как следует из материалов
на содержание несовершеннолетней ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с просьбой ознакомиться с материалами исполнительного производства. СПИ ФИО4 в устном порядке отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства на основании того, что исполнительное производство передано в другой территориальный орган ФССП. При этом был продемонстрирован акт об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ При этом в акте подпись старшего судебного пристава отсутствовала, а датой утверждения указано ДД.ММ.ГГГГ.. Считает, что передача исполнительного производства по территориальности в Московский РОСП/196084 <адрес> незаконна, так как адресом регистрации должника является пер. <адрес>. На основании изложенного просит признать действие СПИ ФИО4 по отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства незаконным и обязать предоставить для ознакомления копии материалов исполнительного производства; признать действия СПИ ФИО4 по направлению исполнительного документа и копии акта об изменении места совершения исполнительных действий для исполнения по территориальности в <адрес> незаконным и обязать СПИ устранить нарушение прав административного истца. Определениями
заинтересованных лиц привлечены ГУП Орловской области "Орелпромэксплуатация" и ООО "Домоуправление №11". В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Жилин А.А. поддержал заявленные административные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла ФИО1 и представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО2 возражали против удовлетворения административных исковых требований, полагают, что их действиями не были нарушены законные права и интересы административного истца. Не передача исполнительного производства по территориальности была обусловлена проведением проверочных мероприятий с целью подтверждения фактического проживания должника по новому адресу, кроме того, в Северном районном суде города Орла рассматривалось гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя к ФИО4 и его супруге о признании брачного договора недействительным. Для разрешения указанного спора было необходимо представить оригинал исполнительного производства. В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГУП Орловской области "Орелпромэксплуатация" ФИО3 поддержала позицию стороны административного ответчика, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя законны
№ 7360/18/66058-ИП направлено сторонам исполнительного производства 17.05.2018 года. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник ФИО3 на территории Тугулымского района по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает. 14.06.2018 ФИО3, обратилась с ходатайством о передаче исполнительного производства судебным приставам в гор. Тюмень. Пояснила, что в РОСП Ленинского АО гор. Тюмени в отношении ее возбуждены исполнительные производства о взыскании кредитных платежей, удержания производятся с пенсии в размере 50%. ФИО3 было разъяснено, что передача исполнительного производства по территориальности производится, только после исполнения поручения судебными приставами-исполнителями по месту жительства должника. 14.06.2018 года в РОСП Ленинского АО гор. Тюмени было направлено по почте поручение с целью подтверждения факта проживания должника, также поручение было направлено нарочно с должником ФИО3 Указанное поручение до настоящего времени РОСП Ленинского АО гор. Тюмени не исполнено. 15.06.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в УПФР в гор. Тюмени Тюменской области по адресу: <адрес>. Кроме
и обусловлено нахождением должника и имущества на территории Кировской области, что является основанием для передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов (пункт 2 части 5, часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве). Согласно ФЗ от 03.12.2011 г. N 389-ФЗ п.5 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", позволявший окончить исполнительное производство в связи с передачей его для дальнейшего исполнения в другое подразделение службы судебных приставов, утратил силу. Таким образом, передача исполнительного производства по территориальности не означает прекращения действий, направленных на исполнение. Доказательств возникновения в результате совершения оспариваемых действий каких-либо негативных последствий для ООО «Промлестранс», нарушения этим прав и законных интересов взыскателя вследствие передачи исполнительного производства в УФССП России , суду заявителем не было представлено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении требований ООО «Промлестранс» о признании незаконными действий по вынесению и утверждению постановлений судебного пристава- исполнителя
