291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов не установлено. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решенияот 29.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель сослался на письмо Центральных Электрических Сетей - филиала открытого акционерного общества «Камчатскэнерго» (далее – общество «Камчатскэнерго») от 22.06.2015 № 06-11/2057, из которого ему стало известно о том, что по земельному участку в районе ул. Арсеньева, 35, проходят три головные кабельныелинии 10 кВ, находящиеся на балансе общества. Исследовав представленные доказательства, суды установили, что представленное предпринимателем
от 27.12.2004 № 861, суды отказали в удовлетворении требований, обоснованно исходя из следующего. В соответствии с актом осмотра объекта электросетевого хозяйства от 04.07.2019, составленным представителями Администрации, Товарищества и МУП «ВПЭС», спорные кабельные линии не являются транзитным участком и предназначены только для снабжения энергией спорного МКД, отметив, что в 2008 году при заключении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии № 6025 подписан акт, в соответствии с которым спорные сети находятся на балансе потребителя. Кроме того, на основании дополнительно представленных в апелляционную инстанцию доказательств, суд установил, что спорные кабельныелинии находились на балансе абонента еще с 2004 года, когда аналогичный акт разграничения балансовой принадлежности был подписан между МУП «ВПЭС» и застройщиком спорного МКД. Вопросы об эксплуатационной ответственности абонента и ресурсоснабжающей организации определяются условиями заключенного между ними договора, стороной которого Администрация, выступающая ответчиком по настоящему делу, не является. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального
не была согласована и принята истцом. 23 августа 2011г. в ОАО «Оборонэнергосбыт» состоялось заседание комиссии в составе начальника отделения филиала ФИО3, инженера-инспектора ФИО4, юрисконсульта ФИО1, гл.специалиста договорного отдела ФИО5, гл.специалиста расчетного отдела ФИО6 и с представителями ООО УК «ЖКХ Гвардейская» гл.инженера ФИО7, начальника юр.отдела ФИО2 по определению границ раздела балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон по жилым домам. Согласно протокола заседания представители ОАО «Оборонэнергосбыт» обязались помочь в решении вопроса по передаче кабельных линий на баланс ОАО «28 Электрические сети» (далее «28 ЭС»), направив соответствующее обращение в ООО УК «Центр» и ОАО «28 ЭС». Однако, вопрос не был решен. В Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Обутверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»указано: п.8 «Внешней границей сетей электроснабжения, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего домового имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при
того, в соответствии с актом № 4-84 от 25.02.1984 оспариваемые кабельные линии переданы от ОАО «Ейский станкостроительный завод» на баланс Ейского предприятия «Горэлектросетей». Как следует из отзыва ответчика, постановлением главы администрации города Ейска от 29.11.1993 № 3440, утвержден перечень объектов государственной собственности, передаваемый в муниципальную собственность, согласно которого в муниципальную собственность города Ейска и было передано Ейское предприятие «Горэлектросети» имущественным комплексом, в состав которого входят оспариваемые кабельные линии. Таким образом, с момента передачи кабельных линий на баланс Ейского предприятия «Горэлектросети», истец не нес обязательства по содержанию, как он считает, принадлежащего ему имущества. В настоящее время спорные кабельные линии эксплуатируются АО «НЭСК-электросети» на условиях договора аренды № 106 от 17.09.2012. Как пояснило указанное лицо, по кабельной линии 6 кВ от РУ-6 кВ п/ст «Ейская-2» (ЕСК-12) до РУ-6 кВ РП-8 в настоящее время осуществляется электроснабжение завода и энергопринимающие устройства (далее – ЭПУ) дома для гостей, принадлежащего ФИО4 Таким образом, судом установлено,
№ 3123001 от 27.01.2012 в соответствии с действующим законодательством с учетом вынесенного Комиссией решения. Оспаривая указанные решение и предписание, заявитель указывает на то обстоятельство, что кабельная линия от энергопринимающего устройства, установленного на земельном участке ФИО1, до опоры ВЛ-0,4 кВ ТП № 115, расположенной за пределами земельного участка, приобретена и смонтирована самим ФИО1, является его собственностью и поэтому не может находиться в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации. С предложением о передаче кабельной линии на баланс сетевой организации ФИО1 к заявителю не обращался. Более того, в процессе урегулирования данных разногласий сетевая организация предлагала ФИО1 установить дополнительную опору ВЛ на границе земельного участка последнего, которая и являлась бы границей распределения ответственности сторон, однако ФИО1 от этого предложения отказался. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный
проектирование и строительство двух питающих кабельных линий АпвП2гу 3 (1х 240/70-10 кВ) (далее - Кабельные линии) от передвижной ПС, устанавливаемой на территории ПС 124 до <...>), необходимых для эксплуатации жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, СМР, квартал 51 (западнее дома 4, лит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ул. Ушинского), в соответствии с техническими условиями, выданными ОАО «Ленэнерго». Согласно п. 1.4, 1.5 Договора агент считается выполнившим свои обязательства в момент передачи Кабельных линий на баланс ОАО «Ленэнерго» по акту приема-передачи; факт выполнения поручения подтверждается отчетом агента, который подлежит утверждению принципалом в течение 5 рабочих дней с момента передачи Кабельных линий на баланс ОАО «Ленэнерго» и подписания акта приема-передачи имущества последним. В силу п. 2.1 Договора, Протокола согласования вознаграждения и затрат агента (Приложение №2) в редакции Дополнительного соглашения №! От 25.03.2009, размер вознаграждения агента составляет 50 000 руб., размер затрат агента составляет 2 797 335 руб. 99 коп.
понял, в связи с тем, что они не хотели лишних затрат на эксплуатацию. Также в ходе беседы с ФИО2 они обсуждали написание письма со стороны ООО «Зита» для внесения изменений в договор технологического присоединения, а также обсуждалась стоимость договора технического присоединения. После данного разговора, который состоялся у него с ФИО2, он более общения с ним не поддерживал, именно к нему в АО «ССК» он не приходил, новые договора не приносил. Сделка по передаче кабельной линии на баланс АО «ССК» не состоялась. За все время его переговоров с ФИО2, он Щ. в известность о подробностях подготовки договоров с ООО «Зита» не ставил. Показаниями свидетеля С. о том, что ФИО6 ему знаком с 2017 года, так как в его обязанности входит проведение ОРМ в сфере топливо-энергетического комплекса адрес, в том числе в сфере электроэнергетики. В 2017 году ему поступали оперативные сведения о том, что ФИО6 может быть причастен к противоправной деятельности
не оказывающего услуг по передаче электрической энергии. Вместе с тем судебная коллегия соглашается с обоснованностью ссылки ответчика на положения пунктов 129 - 130 Основных положений, наделяющие иного владельца статусом потребителя в отношении потерь электрической энергии в его сетях, и на обязанность гарантирующего поставщика включить такие потери в объем полезного отпуска по договору оказания услуг, заключенному с истцом, и оплатить эти услуги независимо от того, заключен ли ответчиком с иным владельцем договор на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь. Как следует из абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Как установлено, истец получает электроэнергию используя ТП-354 с внутренним оборудованием (2тр-ра 1000кВА; ВРУ-0,4кВ), кабельныелинии и внутренние сети, при этом на балансе МУПВ «ВПЭС» находится оборудование
