Передача кредиторской задолженности правопреемнику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

или их перевод в другие фонды; 2) передачу обязанности по выплате пожизненно назначенных участникам негосударственного пенсионного фонда негосударственных пенсий (далее - пожизненные негосударственные пенсии) и средств пенсионных резервов другому негосударственному пенсионному фонду по согласованию с контрольным органом для исполнения указанной обязанности. 2. Утратил силу с 1 января 2014 года. - Федеральный закон от 28.12.2013 N 410-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) 3. Временный управляющий определяет и отдельно учитывает в реестре требований кредиторов: 1) обязательства по договорам негосударственного пенсионного обеспечения (далее - пенсионный договор) (в том числе обязательства по выплате назначенных негосударственных пенсий), договорам об обязательном пенсионном страховании (в том числе обязательства по выплате накопительной части трудовой пенсии) и договорам о создании профессиональных пенсионных систем (в том числе обязательства по выплате профессиональных пенсий); 2) состав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет средств пенсионных резервов и средств пенсионных накоплений, а также сумму кредиторской задолженности . 4. Временный управляющий привлекает оценщика для

291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что в счет частичного погашения кредиторской задолженности должника перед компанией последней в качестве отступного передана дебиторская задолженность, что

Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы неисполнением фирмой (покупатель) обязательств по оплате поставленного компанией (поставщик) товара по договору поставки от 30.09.2016 № 3 (далее – договор). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив аффилированность сторон спорной сделки, отсутствие реального исполнения по сделке и экономической целесообразности в ее заключении, направленность данной сделки на создание подконтрольной текущей кредиторской задолженности перед аффилированным лицом, руководствуясь

п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ в случае присоединения одного юридического лица к другому к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. ФАС Центрального округа в Постановлении от 23.03.2012 по делу N А35-1973/2011 (Определением ВАС РФ от 19.07.2012 N ВАС-9155/12 по делу N А35-1973/2011 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано) также пришел к мнению, что в результате реорганизации должника меняется обязанное лицо и происходит передача кредиторской задолженности правопреемнику . Для взыскания дебиторской задолженности с должника, присоединенного к другому юридическому лицу, организации необходимо направить претензию правопреемнику, так как с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица к нему переходят все права и обязанности присоединенной организации в соответствии с передаточным актом (п. 2 ст. 58 ГК РФ). На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что организация не вправе списать дебиторскую задолженность со сроком образования менее трех лет по контрагенту,

реорганизации и выделения ООО «Адык» передало вновь созданному юридическому лицу свои обязательства. При этом, указанный участник правоотношений является взаимозависимым и подконтрольным лицом, а их действия носят согласованный характер. Реорганизация в форме выделения формально позволила избежать ООО Фирма «Визит» исполнения обязанности уплачивать налог на прибыль при списании с баланса невостребованной кредиторской задолженности, переданной в рамках реорганизации правопреемнику, так как нормы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность правопредшественника исчислять налог на прибыль при передаче кредиторской задолженности правопреемнику , выделенному из реорганизуемой организации. Согласно регистрам бухгалтерского учета общества по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2014 - 2016 гг., основная часть кредиторской задолженности в сумме 77 888 101,90 руб. приходится на организации, которые являются (или являлись ранее) для проверяемого налогоплательщика подконтрольными - взаимозависимыми, прямо или косвенно связаны с ФИО7 (учредитель ООО Фирма «Визит»), либо на организации, которые являются фирмами-однодневками, прекратившими деятельность, либо фактически не осуществляющими деятельность, ввиду отсутствия ресурсов

списываемой в 2015 году, в порядке выделения создало ООО «Адык», наделило его своими обязательствами, при этом, указанный участник правоотношений является взаимозависимым и подконтрольным лицом, а их действия носят согласованный характер. Реорганизация в форме выделения формально позволила избежать ООО Фирма «Визит» исполнения обязанности уплачивать налог на прибыль при списании с баланса невостребованной кредиторской задолженности, переданной в рамках реорганизации правопреемнику, так как нормы 25 НК РФ не предусматривают обязанность правопредшественника исчислять налог на прибыль при передаче кредиторской задолженности правопреемнику , выделенному из реорганизуемой организации. Согласно регистрам бухгалтерского учета общества по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2014-201 бгг установлено, что основная часть кредиторской задолженности в сумме 77 888 101,90 руб. приходится на организации, которые являются (или являлись ранее) для проверяемого налогоплательщика подконтрольными - взаимозависимыми, прямо или косвенно связаны с ФИО7 (учредитель ООО Фирма «Визит»), либо на организации, которые являются фирмами-однодневками, прекратившие деятельность, либо фактически не осуществляющие деятельность, ввиду отсутствия ресурсов

позволяет приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого же Кодекса в случае, если арбитражный суд при его рассмотрении установит наличие в производстве суда дела, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Ходатайство ООО «СМО «Ямалстрой» о приостановлении дела мотивировано тем, что сделка ООО «СМО «Ямалстрой» по передаче кредиторской задолженности правопреемнику и недвижимого имущества в собственность ООО «Бизнес Центр Строитель» в порядке универсального правопреемства в связи с реорганизацией ООО «СМО «Ямалстрой» в форме выделения, обжалуется конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве Арбитражного суда ЯНАО № А81-1320/2014, в связи с чем, по мнению ООО «СМО «Ямалстрой», имеется риск принятия противоречащих судебных актов, поскольку в рамках дела № А81-1320/2014 будет рассматриваться правомерность проведенной реорганизации. Между тем, предметом настоящего спора является признание ООО «СМО «Ямалстрой» и

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ-СТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" о взыскании 2381014,00 руб. долга, в том числе: 2270200,00 руб. задолженности, 110814,00 руб. процентов за период с 15.09.2014 по 15.04.2015. Определением от 04.08.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 04.09.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 004998263. 26.10.2015 от ООО "КОНЦЕПТ-СТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" поступило заявление о процессуальном правопреемстве ответчика на его правопреемника ООО «Концепт- Строй». Суд определил отложить судебное заседание, обязывает ответчика представить документы, подтверждающие факт передачи кредиторской задолженности правопреемнику по заявлению. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Рассмотрение дела отложить на 17 декабря 2015 года на 10 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом № 50-52, зал № 114. 2. Ответчику представить документы, подтверждающие факт передачи кредиторской задолженности правопреемнику по заявлению. 3. Явка сторон обязательна. Судья Н.П. Данилова

коэффициентов характеризующие платежеспособности должника. Выявлено ухудшение трех коэффициентов: коэффициента абсолютной ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами и степень платежеспособности по текущим долгам. Все три коэффициента ухудшились. Второй этап анализ сделок. Основная сделка которая существенно ухудшила положение СПК «» является выведение активов в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приема – передачи, с СПК «» было выведено основных и оборотных средств на сумму руб. и переведено на баланс СПК «» по балансовой стоимости. Производственная деятельность в СПК «» с ДД.ММ.ГГГГ не ведется, т.к. председателем СПК «» создано новое предприятие СПК « », которое занимается тем же видом деятельности. Кредиторская задолженность на момент признания СПК «» несостоятельным (банкротом) составляет руб. Учитывая вышеизложенное на предприятии наблюдается ухудшение показателей платежеспособности в связи с сокращением доли внеоборотных и оборотных активов, а именно уменьшения оборотных средств производственного значения за ДД.ММ.ГГГГ г., Выведение активов происходило в следующем порядке. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание

распределить активы (как оборотные, так и внеоборотные) неравнозначным образом. На недобросовестность распределения может, например, указывать передача активов, за счет которых формируется основная прибыль. Так, например, поскольку преимущественно за счет внеоборотных активов формируется прибыль юридического лица, то оставление за реорганизуемым юридическим лицом превалирующей части внеоборотных активов практически исключает возможность выделившегося юридического лица получать прибыль, а следовательно, и погашать принятые в порядке правопреемства долговые обязательства. Суду при разрешении спора о привлечении к солидарной ответственности вследствие нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками надлежит оценить соотношение переданных выделившемуся юридическому лицу по передаточному акту активов и активов, оставшихся за реорганизуемым юридическим лицом, соотношение объема переданных активов и всех имеющихся обязательств, стоимость и реальность переданных активов. Достаточность у общества активов для исполнения обязательства перед отдельно взятым кредитором без учета объема и характера кредиторской задолженности сама по себе, вопреки изложенной в апелляционном определении позиции суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать

определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства, но в последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам. Из представленных в материалы дела доказательств не следует передача обязательств перед истцом вновь созданным ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5». В отношении ООО СЗ «Проект Живем» вновь созданному лицу переданы обязательства ООО ФСК «Монолитинвест» (пассивы) общей балансовой стоимостью 328 738 тыс. руб., состоящих из 250 678 тыс. руб. нераспределенной прибыли (непокрытый убыток), 78 060 тыс. руб. по краткосрочным обязательствам (кредиторская задолженность, прочие обязательства (целевое финансирование)). Вместе с тем, сумма переданной ООО СЗ «Проект Живем» кредиторской задолженности в части расчетов с покупателями и заказчиками составляет 0 руб. В части краткосрочных обязательств на сумму 35 250 тыс. руб., согласно приложению № 5 к передаточному акту от 22.04.2019 года ООО СЗ «Проект Живем» указанная

акта передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-123) на баланс СПК «Восход» было передано имущество АОЗТ «Восход» в порядке правопреемства, в том числе и спорные объекты. На основании протокола правления СПК «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № общего собрания членов СПК «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.151-152) было принято решение о передаче имущества СПК «Восход» и переходе членов СПК «Восход» в СПК колхоз «Горячевский». Имущество было передано на основании акта о передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ в счет кредиторской задолженности , в том числе и спорные объекты, и с этого времени числятся в составе основных средств предприятия (т.1 л.д.154-155, т. 2 л.д. 21-25). Согласно п.1.2 Устава СПК колхоз «Горячевский», кооператив является юридическим лицом - коммерческой организацией - по российскому праву может иметь в собственности имущество, от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать в качестве истца и ответчика в судах (т.1 л.д.22). Согласно п.1.5