Передача квартиры по договору дарения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела видно, что истцом в качестве доказательств реального исполнения сторонами договоров дарения были представлены акты приема-передачи, квитанции об оплате коммунальных услуг, справка председателя ГСК, личная книжка ГСК, показания свидетелей У..В. Так, согласно пункту 7 договора дарения квартиры от 7 сентября 2018 года, передача вышеуказанной квартиры дарителем и принятие ее одаряемым осуществлена, настоящий договор признается также актом приема-передачи квартиры. Ссылка суда на то, что квартира по договору дарения фактически одаряемому не передавалась, поскольку даритель продолжала проживать в указанной квартире до дня смерти, является несостоятельной. Из пункта 5 договора дарения квартиры следует, что ФИО2 зарегистрирована в данной квартире. На дарителя обязанность выселиться или сняться с регистрационного учета договором не возлагалась. То обстоятельство, что ФИО4 осталась проживать в квартире после того, как подарила ее истцу, само по себе не свидетельствует о том,

взыскании с ФИО3 в пользу ФИО8 расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих доводов финансовый управляющий указывает на то, что 21.09.2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: РБ, <...>. Спорная сделка зарегистрирована в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан№ 02-04/118-04318/002/2016-6841/2 от 29.09.2016 года. Финансовый управляющий указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник ФИО2 уже отвечал признакам неплатежеспособности. Передача квартиры по договору дарения является выбытием имущества должника без встречного исполнения со стороны. В судебном заседании представитель финансового управляющего требования заявления поддержал. Представитель ответчика просит в удовлетворении требований отказать. Представитель конкурсного кредитора считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела ФИО2 и ФИО3 21.09.2016 года был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: РБ, <...>, сделка зарегистрирована в Росреестре № 02-04/118-04318/002/2016-6841/2 от 29.09.2016 года). При этом ФИО2 приходится ФИО3 родным внуком. Ранее решением Тумазинского

штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика (пункт 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, если в распоряжении налогового агента нет источника для удержания налога, то есть денежных средств, принадлежащих налогоплательщику, что в частности имеет место в рассматриваемом случае при передаче квартиры по договору дарения , объективная возможность удержать и перечислить налог отсутствует. Факт передачи двух комнат в коммунальной квартире на безвозмездной основе установлен судом при рассмотрении основания доначисления НДС. Налоговая инспекция не оспаривает отсутствие удержанного налога со стоимости квартиры, переданной сотруднику, что также подтверждено и отсутствием доначисленного НДФЛ со ссылкой на п.9 ст. 226 НК РФ. При передаче квартиры сотруднику предприятия выплаты в пользу налогоплательщика предприятием не производились. Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства

сделки заинтересованными лицами; документы, подтверждающие факт передачи спорного имущества ответчику. Копию заявления и приложенных к нему документов направить третьему лицу, уточнение заявления и копии дополнительных документов заблаговременно до судебного заседания направить в адрес ответчика и третьего лица заказным письмом с уведомлением о вручении, доказательства направления представить в суд. Ответчику ФИО3 предложить в срок до 30.09.2014 представить доказательства оплаты стоимости квартиры по договору № 3/06 участия в долевом строительстве от 27.08.2010; акт приема- передачи квартиры по договору дарения от 21.03.2012; мотивированный отзыв на заявление конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, с приложением документов, подтверждающих доводы и (или) возражения относительно заявления, а также документов, подтверждающих направление копии отзыва и прилагаемых к нему документов конкурсному управляющему. Третьему лицу ФИО6 предложить в срок до 01.10.2014 представить письменные пояснения на заявление конкурсного управляющего с приложением доказательств направления пояснений конкурсному управляющему. Судья ФИО7

<...>- ая Малиновая, 42, ( договор купли-продажи от 17.06.2013), где и проживает с детьми по настоящее время, что подтверждается в том числе копией домовой книги (л.д. 53-58) В материалы дела представлены доказательства того, что ФИО3 с 2014 г. проживала в спорной квартире, оплачивала коммунальные услуги (копии квитанции на оплату коммунальных услуг за 2015 г., копия акта от 10.12.2014 об установлении прибора учета на холодное водоснабдение, составленный между представителем ЖЭУ и ФИО3). После передачи квартиры по договору дарения ФИО12 зарегистрировалась в ней, на ее имя открыт лицевой счет по оплате коммунальных услуг. Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях ФИО3, как собственнике квартиры, переданной по спорному договору. Каких-либо доказательств, что должник вернул 500 000 руб. другим способом в материалы дела не представлено. Таким образом, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что одаряемый ФИО3 и должник ФИО1, заключая договор дарения от 23.09.2015, осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили

Указала, что изложенные в заявлении доводы, не могут служить основанием для признания сделок недействительными. В настоящее время она проживает в спорной квартире, которая является единственным жильем, иного имущества не имеет. Кроме того, не была осведомлена о несостоятельности ООО «Новогритинский», поскольку никакого отношения к данному обществу не имеет. Сделка по приобретению ее матерью ФИО2 квартиры была совершена на законных основаниях, квартира оплачена в адрес продавца в полном объеме, поэтому имелись законные основания для передачи квартиры по договору дарения . Ответчики ФИО4 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 в отзыве на заявление просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Возражения сводятся к тому, что сделки по приобретению квартир были оплачены в полном объеме, имелись все законные основания для дарения квартир. ФИО4 и ФИО6 являются несовершеннолетними детьми ФИО2, для них квартиры являются единственным имуществом. Совершение договоров дарения было связано с конфликтом в семье, который вел к разводу и разделу имущества. По соглашению

ФИО13 отсутствовали самостоятельные и постоянные источники дохода, достаточные для приобретения указанных объектов недвижимости. Более того, ФИО12 имела непогашенные обязательства перед КБ «Нефтяной Альянс» (ОАО) по кредитному договору <***> 106/2009от 08.06.2008г., а так же по договору ипотеки, заключенному с этим же Банком 28.12.2012г. в отношении иного имущества. Истец полагает, что сделка по приобретению квартиры является притворной сделкой, поскольку под ней скрывается сделка с иным субъектным составом, фактически обязательства по договору исполнялись ФИО11, дальнейшая передача квартиры по договору дарения свидетельствует о том, что сделки носили транзитный характер и фактически прикрывают сделку по приобретению квартиры в собственность должника. Сделка по дарению земельного участка от ФИО12 сыну ФИО13 является мнимой, поскольку направлена на перевод имущества в целях уклонения от исполнения обязательств по долгам. С учетом изложенного, указанные сделки являются недействительными по признакам притворности и мнимости. Кроме того, в общем владении ФИО12 и ФИО11 находится земельный участок и расположенный на нем дом с хозяйственными

администрацией . Она в качестве главы всего 6 месяцев. В случае вынесения судом решения в пользу заявителя, администрация незамедлительно поставит на учет ФИО1 как нуждающуюся в жилом помещении. Не смотря на то, что она не признала заявленные требования, считает, что ФИО1 должна быть поставлена на учет для получения жилья, как вдова участника Великой Отечественной войны. Представитель администрации ФИО5 в судебном заседании пояснила, что отказ в постановке на учет ФИО1 правомерен, так как передача квартиры по договору дарения своей дочери Г. являлось намеренным ухудшением жилищных условий. В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в резульатте которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий. Таким образом, ФИО1 может обратиться в администрацию

иную волю всех участников сделки. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, подтверждающие намерение ФИО1 и ФИО3 заключить другой договор, нежели договор дарения. Пункт 8 спорного договора предусматривает условие сохранения права пользования ФИО1 жилым помещением, однако, согласно объяснений сторон, ФИО1 в спорном жилом помещении не проживал ни до заключения договора, ни после. Таким образом, суд считает, что указанной пункт не свидетельствует о наличии встречного обязательства. Так же, согласно объяснений сторон, установлено, что передача квартиры по договору дарения состоялась, так как у ФИО3 были ключи от квартиры и правоустанавливающие документы. В связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании сделки дарения недействительной отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме. Судья Н.В. Щербакова